Решение по делу № 1-53/2020 от 18.08.2020

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 7 октября 2020 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лёвкина А.А.,

при секретаре Члонковской И.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора И.А.Н.,

подсудимой З.А.А., защитника – адвоката Р.А.А,, участвующего в деле по назначению на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

З.А.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Карелия, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребёнка, не трудоустроенной, не судимой, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая З.А.А. совершила хищение путем присвоения вверенного ей чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

З.А.А. в период с 10 часов 04 марта 2020 года до 17 часов 13 минут 23 апреля 2020 года, находясь в помещении салона связи «Мегафон», расположенного по адресу: <адрес>, в котором она исполняла обязанности продавца-консультанта на основании ученического договора от 04 марта 2020 года, имея умысел на присвоение имущества и денежных средств, вверенных ей и принадлежащих индивидуальному предпринимателю К.А.с., из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения их в свою пользу, взяла, таким образом присвоила: мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8T» стоимостью 10800 рублей; мобильный телефон «Samsung A307» стоимостью 10260 рублей; защитное стекло «Samsung A10/A20/M10 Black» стоимостью 250 рублей; стекло защитное «Xiaomi Mi9T/Redmi K20 Black» стоимостью 250 рублей; чехол-книжку «Xiaomi Redmi Note 8T» стоимостью 390 рублей, а всего имущества на общую сумму 21950 рублей, а также из кассы денежные средства в сумме 12177 рублей 58 копеек.

Завладев похищенным имуществом и денежными средствами З.А.А. с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю К.А.С, значительный материальный ущерб на общую сумму 34127 рублей 58 копеек.

В судебном заседании З.А.А. свою вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, а также просила суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято ею добровольно, после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Р.А.А. поддержал ходатайство З.А.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший К.А.С. в судебное заседание не явился, на стадии предварительного следствия не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д. 46-47, 162).

Государственный обвинитель – прокурор И.А.Н. не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Ходатайств об исключении доказательств по делу не заявлено.

Суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, подсудимая полностью осознает последствия этого.

Суд квалифицирует действия З.А.А. по ч.2 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности деяния, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Подсудимой совершено умышленное преступление, отнесённое к категории средней тяжести.

З.А.А. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, участковым–уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно, в настоящее время не трудоустроена, на учете в агентстве занятости населения не состоит, имеет малолетнего сына – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не находится, в настоящее время беременна.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт: полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, наличие малолетнего сына – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, беременность подсудимой, состояние здоровья подсудимой и её близкого родственника – отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкцией ч.2 ст.160 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний.

В соответствии с положениями ч.4 ст.49, ч.5 ст.50, ч.7 ст.53.1 УК РФ судом не может быть назначено наказание в виде обязательных, исправительных, либо принудительных работ в связи с беременностью подсудимой. Наказание в виде штрафа суд также не назначает, учитывая материальное положение подсудимой и отсутствие у неё постоянного источника дохода, наличие на иждивении у неё малолетнего ребенка, беременности подсудимой, а также в связи с тем, что назначение штрафа в качестве наказания затруднит возмещение подсудимой полного ущерба потерпевшему.

При определении подсудимой наказания, суд учитывает положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Поскольку подсудимая совершила умышленное корыстное преступление средней тяжести, не приняла мер к полному возмещению ущерба потерпевшему, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимой, суд считает, что её исправление возможно без реального отбывания наказания, поэтому применяет положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на подсудимую обязанность, которая будет способствовать её исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждёнными.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой, оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

К делу приобщены вещественные доказательства, судьба которых разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Суд считает необходимым избранную в отношении З.А.А. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302, 304, 307–309, 313, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

З.А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав З.А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждёнными.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8T», расписки З.А.А., выполненные на двух листах формата А4, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего К.А.,С – оставить во владении и пользовании последнего; скриншот переписки с З.А.А. – хранить при уголовном деле.

Меру пресечения З.А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произведены из средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья                 А.А. Лёвкин