Решение по делу № 33АП-1646/2016 от 15.03.2016

Дело № 33АП-1646/2016

Докладчик Шандаринская Т.А. Судья Мироненко Ю.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2016 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Шандаринской Т.А.,

судей Бугаковой Ю.А., Гончарук И.А.

при секретаре Плахотиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и апелляционной жалобе Телипко В.Н. на решение Тындинского районного суда от 30.12.2015.

Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Телипко В. Н., Телипко А. В., Телипко О. Г., указав, что 15.04.2013 банк и Телипко В.Н. заключили кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 18,9% годовых. В тот же день в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Телипко В.Н. заключены 2 договора залога автомобилей, а также между банком, Телипко О.Г. и Телипко А.В. заключены договоры поручительства. В нарушение предусмотренных кредитным договором условий заемщик обязательства по кредитному договору не выполняет. Уточнив исковые требования, банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга 739.593 рубля 14 копеек, из них задолженность по основному долгу 667.665 рублей 84 копейки, задолженность по процентам 51.927 рублей 30 копеек и неустойка 20.000 рублей; обратить взыскание на заложенные автомобили установив начальную продажную стоимость 270.000 рублей и 240.000 рублей соответственно; расходы по оплате госпошлины.

Телипко В.Н. с иском не согласился, предъявил встречный иск, указав, что в кредитный договор включены условия о взыскании комиссии в размере 1,9% за получение наличных денежных средств через кассу банка (пункт 1.1.4), в связи с чем с него удержано 24.700 рублей. Условиями пункта 2.2.7 кредитного договора на него незаконно возложена обязанность по внесению платежа в размере 110 рублей за зачисление банком денежных средств на его текущий банковский счет, в связи с чем он выплатил комиссии на сумму 2.630 рублей. Пункт 2.2.2 является незаконным в части полной стоимости кредита – годовая процентная ставка по кредиту с учетом всех расходов составляет 20,62%. Пункт 2.2.4 кредитного договора является недействительным в части взимания неустойки от просроченной исполнением суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки. Установление дополнительных платежей по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Уточнив исковые требования, просит суд признать недействительными условия пунктов 1.1.4, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.7 кредитного договора, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с банка в его пользу комиссию за расчетно-кассовое обслуживание 24.700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 6.622 рубля 68 копеек, комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика 2.630 рублей, компенсацию морального вреда 350.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30.000 рублей, штраф.

Представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» возражал против удовлетворения встречного иска, указав, что кредитный договор заключен Телипко В.Н. в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, Закон РФ "О защите прав потребителей" к сложившимся правоотношениям не применяется. До подписания заемщиком кредитного договора до него были доведены все его условия и указана сумма, на которую начисляются проценты. Предложений от заемщика о внесении изменений в условия проекта договора не поступало. Полная стоимость кредита не является процентной ставкой как таковой. Неустойка не является формой «сложных процентов», начисляется именно на сумму неисполненных обязательств, в том числе обязательства по уплате процентов. Расходы на оплату услуг представителя завышены.

Решением Тындинского районного суда от 30.12.2015 с ответчиков в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 685.213 рублей 14 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA VOLTS 2002 года выпуска с установленной начальной продажной стоимостью 270.000 рублей, грузовой фургон ISUZU ELF 1998 года выпуска с установленной начальной продажной стоимостью 240.000 рублей. Разрешен вопрос о госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований банка отказано. Признаны недействительными пункты 1.1.4 и 2.2.7 кредитного соглашения, с банка в пользу Телипко В.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 5.762 рубля 22 копейки, компенсация морального вреда 2.000 рублей, штраф 3.881 рубль 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15.000 рублей, всего 26.643 рубля 33 копейки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Телипко В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Стопочева Е.А. не согласна с решением суда в части. Указывает, что кредитный договор заключен в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, Закон РФ "О защите прав потребителей" к сложившимся правоотношениям не применяется. Телипко В.Н. в досудебном порядке не заявлял требований о взыскании спорных сумм. Полагает расходы на оплату услуг представителя завышенными и не соответствующими оказанной правовой помощи.

В апелляционной жалобе Телипко В.Н. не согласен с решением суда, просит его отменить. Приводит доводы о том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Суду первой инстанции необходимо было признать условия пунктов 1.1.4 и 2.2.7 оспариваемого договора недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В возражениях Телипко В.Н. не согласен с доводами апелляционной жалобы банка.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о их извещении, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, считает необходимым решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, в остальной части – решение суда оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что 15.04.2013 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) и Телипко В. Н. заключили кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 18,90% годовых. В тот же день в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Телипко В.Н. заключены договоры залога движимого имущества: автомобиля TOYOTA VOLTS 2002 года выпуска и грузового фургона ISUZU ELF 1998 года выпуска. Также между банком и Телипко В.Н. и Телипко О.Г. заключены договоры поручительства.

Разрешая требования банка, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств перед истцом по кредитному договору и пришел к выводу о праве истца на взыскание в солидарном порядке суммы долга по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования банка.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца суммы задолженности, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом этой задолженности, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Разрешая требование банка о взыскании с ответчиков неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства неисполнения обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Поскольку ответчиками допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору и не исполнено требование банка о досрочном возврате кредита, судом обращено взыскание на заложенное имущество. У коллегии оснований к пересмотру решения суда в данной части не имеется, поскольку решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в этой части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционных жалоб ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Телипко В.Н. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статьи 1 ГК РФ и статьи 12 ГПК РФ недопустимо.

Разрешая встречные требования Телипко В.Н. о признания недействительными условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условий об обязанности заемщика по уплате платежей за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика и внесение платежа за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика через кассу банка в размере 110 рублей (пункт 1.1.4, 2.2.7) противоречит положениям действующего законодательства, в том числе нормам Федерального закона «О банках и банковской деятельности», положениям Гражданского кодекса РФ о кредите. Данные условия неразрывно связаны с предоставлением кредита, фактически являются навязанными услугами, что недопустимо и является основанием для признания данных условий договора недействительными в силу их ничтожности и для взыскании с банка в пользу Телипко В.Н. удержанных с него комиссий в сумме 24.700 рублей по пункту 1.1.4 кредитного договора и 2.630 рублей по пункту 2.2.7 кредитного договора в порядке применения последствий недействительности сделки. При этом суд посчитал возможным уменьшить долг Телипко В.Н. перед банком на указанные суммы, что не противоречит закону. Учитывая незаконное взимание банком комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, суд взыскал с банка проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом требований статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что указание в кредитном договоре полной стоимости кредита является обязанностью кредитной организации, расчет ежемесячных платежей по кредитному соглашению был произведен банком исходя из процентной ставки по договору, а не из полной стоимости кредита, начисление неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом не является мерой двойной ответственности, включение в кредитный договор условия о начислении неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами не противоречит закону, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными пунктов 2.2.2, 2.2.4 кредитного договора. У коллегии оснований к пересмотру решения суда в части данных суждений не имеется, поскольку решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в этой части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы банка и Телипко В.Н., которые не оспаривают решение в указанной части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статьи 1 ГК РФ и статьи 12 ГПК РФ недопустимо.

Довод апелляционной жалобы Телипко В.Н. о том, что суд первой инстанции должен был признать условия пунктов 1.1.4 и 2.2.7 оспариваемого договора недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки, не может быть принят во внимание. Суд признал указанные условия кредитного договора недействительными, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с банка в пользу Телипко В.Н. удержанных с него комиссий в сумме 24.700 рублей по пункту 1.1.4 кредитного договора и 2.630 рублей по пункту 2.2.7 кредитного договора в порядке применения последствий недействительности сделки. При этом суд посчитал возможным уменьшить долг Телипко В.Н. перед банком на указанные суммы, что не противоречит закону и не нарушает прав Телипко В.Н. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы банка о том, что сумма взысканных расходов по оплате услуг представителя является завышенной и подлежит уменьшению, является необоснованным. Определяя размер подлежащей ко взысканию суммы, суд первой инстанции, применив положения статьи 100 ГПК РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанной правовой помощи, количество проведенных по делу судебных заседаний, достижение юридически значимого для доверителя результата, а также с учетом требований разумности и справедливости взыскал с банка в пользу Телипко В.Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15.000 рублей. Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом суммы представительских расходов соответствует закрепленному в статье 100 ГПК РФ критерию разумности, оснований для изменения размера взысканной суммы не усматривается.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы банка о том, что кредитный договор заключен в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем Закон РФ "О защите прав потребителей" к сложившимся между сторонами правоотношениям не применяется, судебная коллегия расценивает его заслуживающий внимание.

Удовлетворяя встречные требования Телипко В.Н. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении-анкете Телипко В.Н. просил банк предоставить ему кредит, не указывая свой статус как индивидуальный предприниматель, основная цель кредитования указана неотложные нужды, уточняющая цель «пополнение основных и оборотных средств», указанная в скобках, не является существенным условием. В кредитном соглашении также не обозначена категория заёмщика как индивидуальный предприниматель. Тот факт, что Телипко В.Н. является индивидуальным предпринимателем, сам по себе не является основанием полагать, что он воспользовался своим правом на получение кредита именно в качестве индивидуального предпринимателя. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части, поскольку оно не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из заявления-анкеты следует, что кредит предоставлен Телипко В.Н. по программе кредитования "Микро-лайт", целью кредита указаны неотложные нужды (пополнение оборотных и основных средств). В анкете-заявлении Телипко В.Н. подтвердил, что предоставленные денежные средства или их часть будут им использоваться для целей ведения предпринимательской деятельности (л.д.22). В кредитном соглашении указано единственное целевое использование кредитных средств – пополнение основных и оборотных средств. Целью кредитования по программе «Микро-лайт» является развитие малого и среднего бизнеса, кредиты по данной программе предоставляются физическим лицам, обладающим статусом индивидуального предпринимателя. Совокупность указанных обстоятельств не позволяет сделать вывод о том, что кредит получен Телипко В.Н. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Напротив, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитные средства получены Телипко В.Н. для нужд, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". Телипко В.Н. по смыслу преамбулы приведенного закона потребителем по данному кредитному договору не является, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с банка в пользу Телипко В.Н. компенсации морального вреда и штрафа является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тындинского районного суда от 30.12.2015 в части взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в пользу Телипко В. Н. компенсации морального вреда в размере 2.000 рублей и штрафа в размере 3.881 рубль 11 копеек отменить, принять в указанной части новое решение:

В удовлетворении встречного искового требования Телипко В. Н. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Абзац восьмой резолютивной части решения Тындинского районного суда от 30.12.2015 изложить в следующей редакции: Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в пользу Телипко В. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами 5.762 рубля 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя 15.000 рублей, а всего взыскать 20.762 рубля.

В остальной части решение Тындинского районного суда от 30.12.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и апелляционную жалобу Телипко В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии