Решение по делу № 2-349/2021 от 24.08.2021

Дело № 2-349/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2021 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

с участием представителя истца ИП Кузнецова К.С. - Шерстневой Т.С., представителя ответчика Калганова А.Т. - Погорелова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Константина Сергеевича к Калганову Андрею Тимофеевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов К.С. (далее ИП Кузнецов К.С.) обратился в суд с иском к Калганову А.Т. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 3 535 586 руб., в том числе: основного долга в размере 3 035 586 руб., штрафа в размере 500 000 руб., а так же судебных расходов в размере 25 877,93 руб.

Требования ИП Кузнецов К.С. мотивировал тем, что ДАТА между ним и Калгановым А.Т. заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в размере 3 035 586 руб. до ДАТА. До настоящего времени денежные средства Калгановым А.Т. не возвращены. От возврата денежных средств ответчик уклоняется. В силу пункта 3.2. договора займа за нарушение сроков возврата суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты штрафа в размере 500 000 руб.

Истец ИП Кузнецов К.С. в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд направил письменные пояснения, из которых следует, что обстоятельства заключения ДАТА между сторонами договора займа на сумму 3 035 586 руб., со сроком возврата до ДАТА, передачи ответчику денежных средств в размере 3 035 586 руб. ДАТА по расписке, неисполнения обязательств ответчиком, подтверждает. Настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

С Калгановым А.Т. знакомы на протяжении более десяти лет, поддерживали приятельские отношения. С 2015 года является индивидуальным предпринимателем, один из видов деятельности - розничная торговля пиломатериалами. Калганову А.Т. он несколько раз поставлял пиломатериалы, пользовался его услугами по распиловке древесины, так как у последнего имелась в пользовании пилорама. Претензий друг к другу по взаимным обязательствам, у них с Калгановым А.Т. ранее не возникало. За время рабочих взаимоотношений, до заключения договора займа, Калганов А.Т. зарекомендовал себя с положительной стороны, вызывал доверие.

В 2020 году у него возникла потребность в приобретении в собственность производственного помещения для использования в целях, связанных с предпринимательской деятельностью. На январь 2021 года он обладал суммой для покупки такой недвижимости. Подобрав подходящие варианты, ДАТА он снял с банковского счета денежные средства в размере 4 950 000 руб. Сделки купли-продажи по рассматриваемым вариантам не состоялись по независимым от него причинам. Денежные средства остались храниться у него на руках. Калганов А.Т. зная о том, что он находится в поисках покупки производственного помещения и обладает достаточной для этого денежной суммой, предложил приобрести у него находящееся в его собственности производственное помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, находящееся в ипотеке. Для расчета с кредиторами ему была необходима денежная сумма в размере 3 035 586 руб., которую попросил дать ему в заем. После расчета с кредиторами, в течение двух недель, обязался заключить договор купли-продажи на указанное помещение либо вернуть заемные денежные средства в положенный срок. Так как он доверял Калганову А.Т., в его намерениях не усомнился. Ответчик сам предложил включить в договор условия о штрафной санкции в указанном размере, подтверждая истинность своих намерений. После заключения договора Калганов А.Т. начал скрываться, избегая общения. Впоследствии ему стало известно, что под предлогом выкупа у него имеющегося помещения, ответчик занимал денежные средства у иных лиц. В ходе рассмотрения настоящего спора в суде Калганов А.Т. неоднократно встречался с истцом, с целью урегулирования вопроса мирным путем, но до настоящего времени обязательств по возврату займа не исполнил, договор купли-продажи помещения не заключил. Размер займа равный 3 035 586 руб. был озвучен самим Калгановым А.Т., именно такая сумма ему была необходима. При составлении договора займа не верно указан ОГРНИП, что является технической ошибкой, которая не может повлиять на действительность договора либо оспорить факт его заключения (л.д. 72-73).

Представитель истца ИП Кузнецова К.С. - адвокат Шерстнева Т.С., действующая на основании удостоверения НОМЕР от ДАТА и ордера НОМЕР от ДАТА (л.д. 22), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что договор займа заключен истцом с ответчиком как физическим лицом, спор не является экономическим.

Ответчик Калганов А.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 89), об уважительных причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании ДАТА исковые требования не признал, показал, что наличные денежные средства по договору не получал. ИП Кузнецов по устной договоренности зимой 2020-2021 год поставлял ему древесину для переработки. В месяц поставлял примерно 150-200 куб.м. древесины, стоимостью за 1 куб.м. 2 000 руб. либо 1 700 руб. за тонкую древесину. Все расчеты были у Кузнецова, лес привозил его водитель ФИО, 3-4 раза в неделю с документами по учету. Он вел учет в тетради, сейчас тетрадь не найдет. Указанную истцом сумму он должен за древесину. Договор займа подписал, так как брал древесину, не рассчитался. Документы на древесину у истца не спрашивал. Недвижимое имущество по адресу: АДРЕС истцу продавать намеривался. Помещение было в залоге у банка.

Представитель ответчика Калганова А.Т. – Погорелов А.В., действующий на основании доверенности, удостоверенной врио нотариуса нотариального округа Кусинского муниципального района Челябинской области ДАТА, зарегистрированной в реестре за НОМЕР (л.д.40), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указав, что договор займа является мнимой сделкой, что доказывает неровная сумма займа, а также то, что свидетели подтвердили поставку леса, учитывая, что истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, спор должен разрешаться в Арбитражном суде.

Представитель, привлеченного к участию в деле по ходатайству ответчика, в силу статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве органа, компетентного дать заключение по делу, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторинга по Уральскому федеральному округу в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил в суд заключение, из которого следует, что представленная судом информация учтена Управлением в рамках предоставленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции. Очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено (л.д. 35).

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, ДАТА между ИП Кузнецовым К.С. (займодавец) и Калгановым А.Т. (заемщик) заключен договор займа (л.д. 9-12). Согласно пункту 1.1. договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 035 586 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (л.д. 9). Сумма займа передается наличными денежными средствами. Факт передачи указанной суммы денег удостоверяется распиской заемщика. Сумма займа предоставляется на срок до ДАТА (пункты 1.2, 1.3 л.д. 9).

Передача денежных средств истцом в собственность ответчика подтверждена распиской (л.д. 13).

Подписание ответчиком договора займа, расписки в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Применительно спорных правоотношений следует учитывать требования статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой - надлежащее исполнение прекращает обязательство; кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Предоставление истцом в материалы дела оригиналы договора займа, расписки, выданной ответчиком о получении денежных средств, с учетом письменных объяснений истца, свидетельствует о том, что денежные средства в размере 3 035 586 руб. истцу в установленный срок не возращены.

Требование истца о взыскании штрафа по договору в размере 500 000 руб. подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о штрафе между сторонами совершено сторонами в письменной форме.

    Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что за нарушение сроков возврата суммы займа займодавец вправе требовать уплаты штрафа в размере 500 000 руб.

Всего с ответчика подлежит взысканию 3 535 586 руб., в том числе 3 035 586 руб. – основной долг, 500 000 руб. – штраф за несвоевременный возврат суммы займа.

Доводы ответчика о том, что денежные средства им не получены, судом не могут быть приняты, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1,2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие безденежность договора займа.

Доводы стороны ответчика о том, что указанная сделка является мнимой сделкой, также судом не могут быть приняты.

В силу пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Ответчик, давая пояснения в судебном заседании, указал на то, что фактически истец поставлял ему древесину, за которую он не рассчитался.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, ответчик не представил объективные, достаточные доказательства, подтверждающие свои возражения, а также доказательства того, что воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий договора займа, и такие правовые последствия не наступили.

Намерения сторон выражены в договоре займа достаточно ясно, содержание договора позволяло ответчику оценить природу и последствия совершаемой сделки. Каких-либо положений (условий), свидетельствующих о том, что воля сторон была направлена на заключение договора поставки древесины, купли-продажи древесины, договор займа не содержит.

Из показаний свидетелей ФИО5, работающего у ИП Калганова А.Т. мастером, ФИО6, работающего у ИП Кузнецова К.С. водителем, следует, что водитель ФИО6 ДАТА привозил от базы Кузнецова К.С. на автомобиле Урал на базу Калганова А.Т. древесину, примерно три машины, всего <данные изъяты> куб.м.

Сам по себе факт привоза древесины Калаганову А.Т. от Кузнецова К.С., у которого основным видом деятельности является предоставление услуг в области лесозаготовок (л.д.75), неправильно указанный в договоре займа ОГРНИП истца, а также «неровная» сумма займа, не опровергает существование заемных правоотношений между сторонами.

В момент подписания договора займа ответчик был ознакомлен с договором. При подписании договора займа Калганов А.Т. не был ограничен в свободе его заключения, был вправе требовать изменить положения (условия) договора, при несогласии - отказаться от его заключения.

    Объективные данные, подтверждающие, что спор между сторонами компетентен рассматривать Арбитражный суд, не представлены. Как следует из объяснений представителя истца, денежные средства переданы в собственность Калганова А.Т. как физического лица, спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Калганова А.Т. в пользу Кузнецова К.С. в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 25 877,93 руб. (3 535 586 руб. – 1 000 000 руб. =2 535 586 руб.х0,5% + 13 200 руб.)

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецова Константина Сергеевича удовлетворить.

    Взыскать с Калганова Андрея Тимофеевича, ДАТА года рождения в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Константина Сергеевича по договору займа от ДАТА 3 535 586 (Три миллиона пятьсот тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25 877 (Двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 93 коп. всего 3 561 463 (Три миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят три) руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий         Н.В. Андреева

Решение суда в окончательной форме принято 11.11.2021г. Н.В. Андреева