Решение по делу № 33-653/2023 от 12.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Владимирова А. В.      УИД: 18RS0002-01-2015-002038-09

Апел. производство: № 33-653/2023

1-я инстанция: № 2-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года    г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи        Аккуратного А. В.,

судей                    Нартдиновой Г. Р., Шкробова Д. Н.

при секретаре                    Рогалевой Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске апелляционные жалобы Бутченко Л. Л., Смирновой Л. Н. на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 апреля 2018 года, которым исковое заявление Уразбахтиной М. Х. к ООО «Хошбахт», ИП Смирнову А. С. об освобождении помещения, взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично. Возложена обязанность ИП Смирнова А. С. освободить нежилое помещение в цоколе жилого дома и пристрой, расположенного по адресу: <адрес>. Взысканы с ООО «Хошбахт» в пользу Уразбахтиной М. Х. сумма неосновательного обогащения за период с 21.09.2014 года по 19.04.2016 года в размере 802 162,66 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 6 800 руб. Взыскана с ООО «Хошбахт» в доход муниципального образования «г.Ижевск» государственная пошлина в размере 4 300,37 руб. Взыскана с Уразбахтиной М. Х. в доход муниципального образования «г.Ижевск» государственная пошлина в размере 436,08 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уразбахтина М. Х. обратилась в суд с иском к ООО «Хошбахт» об освобождении помещения, взыскании неосновательного обогащения указывая, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в цоколе жилого дома и пристрой, назначение нежилое, общая площадь 292,7 кв.м., этаж цоколь, номера на поэтажном плане А:1-10,13,14,14а,15-19,Пр.1:20-22, расположенного по адресу: УР, <адрес>. Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное помещение является Новоселов О. Ф. Указанное помещение незаконно занимает ответчик ООО «Хошбахт», которое ведет деятельность по организации пункта общественного питания (столовой). Как указывает директор ООО «Хошбахт» Мелитаури С. Е., в своем объяснении данном сотруднику полиции в рамках материала проверки по заявлению истца, помещение им сдала в аренду Новоселова Н. М. по договору аренды от 21.09.2014 года. При этом, Новоселова Н. М. не является собственником помещения, то есть является лицом, не имеющим права владения и распоряжения. Ответчик и третье лицо, вступая в сговор, знали, что один не имеет права сдавать в аренду, а другой знал об отсутствии данного права. Согласно условиям договора стоимость аренды составляет 120 000 руб. в месяц. Просила обязать ответчика ООО «Хошбахт» освободить нежилое помещение в цоколе жилого дома и пристрой, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с ООО «Хошбахт» 360 000 руб. неосновательного обогащения за 6 месяцев.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Новоселова Н. М., УФССП по УР, ООО «Эра», ИП Смирнов А.С.

В ходе рассмотрения истец неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просит обязать ответчика ООО «Хошбахт» освободить нежилое помещение в цоколе жилого дома и пристрой, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с ООО «Хошбахт» 833 645,84 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Хошбахт» на надлежащего ответчика ИП Смирнова А.С. в части требований об освобождении спорного помещения.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы, уведомленной о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца Бутченко Л. Л., Зорина Т. Н., действующие на основании доверенностей, на удовлетворении заявленных исковых требований настояли в полном объеме, суду пояснили, что до 20.04.2016 года в нежилом помещении находилось ООО «Хошбахт», а после указанной даты нежилое помещение занимает ИП Смирнов А.С., что подтверждается материалами проверок налоговой инспекции, кассовыми чеками. ИП Смирнов А.С. осуществляет деятельность столовой по общественному питанию. Была проведена контрольная закупка еды и согласно чекам продукция реализована ИП Смирновым А.С. Из представленного ответчиком дилерского договора видно, что реализацию продукции в нежилом помещении по адресу: <адрес> осуществляет ИП Смирнов А.С. К приложению 2 необходимо отнестись критически, поскольку Новоселова Н.М. не могла сдавать помещение без согласия с собственником. Договор от 2014 года не прошел государственную регистрацию. Условие договора о том, что помещение занимается без арендной платы ничтожно, поскольку договор не может быть заключен без арендной платы. Бремя содержания помещения лежит на собственнике. Доля истца в помещении не выделена и говорить о том, что ответчик занимает половину помещения не состоятельно, так как помещение не разделено по долям. Кассовый аппарат товар не отпускает. Невозможно исполнение деятельности без фактического нахождения предпринимателя и его сотрудников. Договор аренды является незаключенным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Хошбахт» Тимофеев Д. Б., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, суду пояснил, что нежилое помещение занимает ООО «Хошбахт», при этом занимает лишь то помещение, которое принадлежит Новоселову О. Ф., вторая половина не используется. ООО «Хошбахт» арендные платежи не оплачивает, так как содержит это помещение. ИП Смирнов А.С. не находится в данном нежилом помещении, используется только его кассовый аппарат, только реализация продукции. Договор аренды не был признан ничтожным, данного требования истцом не заявлялось, соответственно договор является действующим. Договор аренды заключен на 1 год, в связи с чем государственной регистрации не подлежал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Смирнова А. С., третьих лиц Новоселова О. Ф., Новоселовой Н. М., УФССП по УР, ООО «Эра», уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 244, 249, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам. ИП Смирнов А. С. занимает помещение по адресу: УР, <адрес>, принадлежащем истцу на праве долевой собственности, в отсутствие законных оснований, а потому суд возложил на него обязанность освободить нежилое помещение. Установив, что ООО «Хошбахт» пользовалось нежилым помещением в период с 21.09.2014 года по 19.04.2016 года и не уплачивало арендную плату, суд взыскал в него в пользу истца неосновательное обогащение в размере половины рыночной стоимости права аренды нежилого помещения, определенного на основании судебной оценочной экспертизы.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратилась Смирнова Л. Н., которая в обоснование жалобы указала, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики Смирнов А. С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2022 года признано общим обязательством супругов Смирнова А. С. г. Ижевск (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, СНИЛС №), Смирновой Л. Н. (ДД.ММ.ГГГГ.р., ИНН №) по требованию Уразбахтиной М. Х., установленному определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020 года по делу А71-5451/2020. Указывает, что все выводы судов о наличии задолженности Смирнова А. С. перед Уразбахтиной основаны на оспариваемом решении, которым установлено, что Смирнов А. С. занимал помещение по адресу: УР, <адрес>, в отсутствие законных оснований. Указанные обстоятельства преюдициальны и данные выводы нарушают права подателя жалобы как лица, не привлеченного к участию в деле. Выражая несогласие с постановленным решением, Смирнова Л. Н. указывает, что решение постановлено в период, когда истец являлась индивидуальным предпринимателем и спор, исходя из субъектного состава, подлежал разрешению Арбитражным судом. Также указывает, что при разрешении дела не привлечено к участию в деле ООО «ЭРА», в пользу которого на момент рассмотрения иска было обращено взыскание на спорное нежилое помещение.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратилось ООО «Время+», которое указывает, что является кредитором ИП Смирнова А. С. и, реализуя права конкурирующего кредитора, просит отменить решение в части требований удовлетворенных к Смирнову А. С. Указывает, что оспариваемым решением установлены обстоятельства, что Смирнов занимал помещение по адресу: УР, <адрес>, в отсутствие законных оснований и указанные выводы послужили основанием для взыскания задолженности перед Уразбахтиной М. Х., что нарушает права заявителя как кредитора. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено в период, когда истец являлась индивидуальным предпринимателем и спор, исходя из субъектного состава, подлежал разрешению Арбитражным судом. Также указывает, что при разрешении дела не привлечено к участию в деле ООО «ЭРА», в пользу которого на момент рассмотрения иска было обращено взыскание на спорное нежилое помещение.

К участию в деле судом первой инстанции привлечен финансовый управляющий имуществом Смирнова А. С. Поскин А. Е.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2023 Поскин А. Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Смирнова А. С.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2023 утверждена финансовым управляющим имуществом должника Смирнова А. С. Л. Анастасия Павловна.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2023 года произведена замена финансового управляющего имуществом Смирнова А. С. Поскина А. Е. на Л. А. П.

Согласно договору уступки права требования от 28 декабря 2022 года, ООО «Время+» уступило ИП Бутченко Л. Л. право требования ООО «Время+» к Смирнову А. С.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 1 марта 2023 года проведена замена кредитора ООО «Время+» на Индивидуального предпринимателя Бутченко Л. Л., требование Бутченко Л. Л. к Смирнову А. С. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Смирнова А. С.

С учетом того, что обращаясь с апелляционной жалобой по настоящему делу, ООО «Время+» реализовало право кредитора на оспаривание решения, на основание которого, по его мнению, возникло право конкурирующего кредитора, и перехода права требования к Смирнову А. С. от ООО «Время+» к Индивидуальному предпринимателю Бутченко Л. Л., протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2023 года произведена замена ООО «Время+» на Бутченко Л. Л.

В суде апелляционной инстанции Бутченко Л. Л. представила заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании Бутченко Л. Л., ее представитель Ильин А. А. просили принять отказ от жалобы, жалобу Смирновой Л. Н. оставить без удовлетворения. Ранее Бутченко Л. Л. представлены возражения на жалобы, в которых просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Смирновой Л. Н. Стерхов Е. В. просил жалобу Смирновой Л. Н. удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Финансовым управляющим имуществом Смирнова А. С. Л. А. П. представлены возражения, в которых указывает на необоснованность жалобы Смирновой Л. Н.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, их представители, не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно уведомлены судом о дате и времени слушания дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч. 1), заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч. 2), о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционной жалобе, прекращение производства по апелляционным жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (ч. 3).

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявленный Бутченко Л. Л. является процессуальным правом стороны, такой отказ не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, участвующих в деле, требуемая письменная форма заявления, предусмотренная частью 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от жалобы, а апелляционное производство по апелляционной жалобе Бутченко Л. Л. (правопреемник ООО «Время+») – прекратить.

Разрешая вопрос о приемлемости апелляционной жалобы Смирновой Л. Н., судебная коллегия исходит из следующего.

Смирнова Л. Н. не является лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением возложена обязанность ИП Смирнова А. С. освободить нежилое помещение в цоколе жилого дома и пристрой, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, оспариваемое решение не разрешает вопрос о правах и обязанностях Смирновой Л. Н., решением заявитель не лишена и не ограничена в правах, не наделена правами, на нее не возложены какие-либо обязанности.

В заявлении Смирнова Л. Н. указывает, что данным решением установлены преюдициальные обстоятельства владения ее супругом нежилым помещением в отсутствие оснований, что явилось основанием для взыскания с супруга неосновательного обогащения и признания данного обязательства общим обязательством супругов.

Приводя данные доводы, заявитель не учитывает следующее.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 21.11.2019 по делу 2-500/2019, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 25.05.2020, с должника в пользу Уразбахтиной М. Х. взыскана задолженность по неосновательному обогащению в размере 2 937 610,50 руб. долга, 440 251,01руб. процентов начисленных за период с 08.03.2017 по 21.11.2019, 24921,99руб. судебных расходов по уплате госпошлины и 16170,80руб. расходов по экспертизе, 50000 руб. расходов на услуги представителя

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020 года требование Уразбахтиной М. Х. в размере 3571425,66 руб. (в том числе: 3028703,29 руб. - долг, судебные расходы, 542722,37 руб. – проценты) включено в реестр требований кредиторов Смирнова А. С. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди (дело №А71-5451/2020 Т/2).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2022 года признано общим обязательством супругов Смирнова А. С. г. Ижевск (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, СНИЛС №), Смирновой Л. Н. (ДД.ММ.ГГГГ.р., ИНН №) по требованию Уразбахтиной М. Х., установленному определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020 года по делу А71-5451/2020.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, обязательство, в том числе и кондикционное обязательство, может быть признано общим обязательством супругов при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а именно возникновение обязательства по инициативе супругов в интересах всей семьи, или использование на нужды семьи полученного по обязательству одним из супругов, а одного обстоятельства возникновения долга одного из супругов перед третьими лицами в период брака сторон, недостаточно для признания долга общим долгом супругов.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве. К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Постановленное решение не содержит выводов о том, что долговые обязательства Смирнова А. С. перед Уразбахтиной М. Х. возникли по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи. Как указано выше, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве и применительно к Смирновой Л. Н. данный вопрос разрешен определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2022 года и в случае несогласия с ним, Смирнова Л. Н. вправе обжаловать его в порядке установленном законом.

Судебная коллегия полагает, что права заявителя Смирновой Л. Н. при принятии решения судом первой инстанции нарушены не были. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно нарушения прав апеллянта, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы Смирновой Л. Н. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от апелляционной жалобы Бутченко Л. Л., производство по апелляционной жалобе Бутченко Л. Л. (правопреемник ООО «Время+») прекратить.

Апелляционную жалобу Смирновой Л. Н. оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2023 года.

Председательствующий                  А. В. Аккуратный

Судьи:                                  Г. Р. Нартдинова

                                    Д. Н. Шкробов