Решение по делу № 2-12/2024 (2-858/2023;) от 21.04.2023

Дело № 2-12/2024

УИД 33RS0017-01-2023-000633-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2024 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием представителя истца              Копьева С.А.,

ответчика и представителя ответчика Леньшина А.В. Леньшиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова В.В. к Леньшину А.В. и Леньшиной О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Константинов В.В., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Леньшину А.В. и Леньшиной О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в солидарном порядке в размере 108300 рублей, взыскании расходов на составление заключения специалиста в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг стоянки в размере 20160 рублей, расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля с места ДТП до места стоянки в размере 2700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7382 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 42000 рублей (т. NN).

В обоснование иска указано, что 3 февраля 2023 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак NN, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Леньшин А.В., управлявший автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак NN. Согласно заключению ИП Генералюк М.В. от 20 марта 2023 г. № NN стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло без учета износа составляет 418 236 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. Ответчик Леньшина О.Н., как собственник транспортного средства, не приняла необходимых и достаточных мер к недопущению лица, гражданская ответственность которого не застрахована, к управлению транспортным средством. По заключению повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло без учета износа составила 447 000 рублей.

В судебное заседание истец Константинов В.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (т. NN).

Представитель истца Копьев С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что до судебного заседания ответчики перечислили истцу 338700 рублей в счет возмещения ущерба.

Ответчик Леньшин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. NN).

Ответчик Леньшина О.Н., представляющая также интересы ответчика Леньшина А.В., в судебном заседании уточненные исковые требования Константинова В.В. не признала. В своей письменной позиции Леньшина О.Н. указала, что в расчет стоимости восстановительного ремонта не может быть включена замена следующих деталей: диск колеса переднего левого, решетка левая переднего бампера и фара противотуманная левая, поскольку они не были представлены на экспертизу как поврежденные. Эксперт сделал вывод о том, что поскольку автомобиль истца имеет срок эксплуатации более 5 лет, то при расчете ущерба собственнику автомобиля от его повреждений износ деталей, подлежащих замене, учитывается на основании п. 4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства юстиции РФ. Стоимость ущерба с учетом износа составила 326 000 рублей. С выводами повторной судебной экспертизы в этой части ответчики согласны, ими добровольно выплачена сумма ущерба в размере 338700 рублей, из которой: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 326000 рублей, расходы на составление заключения ИП Генералюк М.В. – 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля с места ДТП – 2700 рублей. Иные траты на ремонт автомобиля истца являются необоснованными, документально не подтверждены. Требования Константинова В.В. ответчики исполнили добровольно. Расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 рублей Леньшина О.Н. полагала завышенными, поскольку составление искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не составляет большой сложности, Копьев С.А. не представил документ о наличии у него высшего юридического образования, расписки о получении денежных средств не являются финансовыми документами. Копьев С.А. не является индивидуальным предпринимателем или самозанятым, в дело не представлены документы, подтверждающие декларирование денежных средств в налоговом органе. Расходы по оплате услуг стоянки в размере 20160 рублей не имеют отношения к расходам на восстановительный ремонт транспортного средства. Кроме того, указала, что надлежащим ответчиком по делу является Леньшин А.В. как виновник ДТП. Автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, судебных расходов в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, по смыслу приведенных положений ГК РФ в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, в том числе, без включения Леньшина А.В. в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм.

Судом установлено, что Константинов В.В. на момент ДТП являлся собственником автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак NN (т. NN). 27 июля 2023 г. согласно сведениям из ГИБДД в отношении данного автомобиля произошло изменение собственника (т. NN).

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего Леньшиной О.Н., под управлением Леньшина А.В., и транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак NN, принадлежащего Константинову В.В., под его управлением. Леньшин А.В., управляя транспортным средством марки Киа Рио, допустил занос автомобиля, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством марки Фольксваген Поло (т. NN).

Как следует из объяснений Леньшина А.В., вину в совершении ДТП он признал (т. NN). Представитель ответчика Леньшина О.Н. в судебном заседании также вину Леньшина А.В. в ДТП не оспаривала.

Автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак NN, принадлежит на праве собственности Леньшиной О.Н. (т. NN).

Гражданская ответственность водителя Константинова В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» (т. NN).

    Гражданская ответственность Леньшина А.В. в установленном законом порядке не застрахована. Данные обстоятельства подтверждаются приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 февраля 2023 г. и не оспаривались в ходе судебного разбирательства (т. NN).

Таким образом, ответчик Леньшин А.В. является лицом, непосредственно причинившим вред имуществу истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Константинов В.В. обратился к ИП Генералюку М.В. В соответствии с заключением ИП Генералюка М.В. от 20 марта 2023 г. № NN стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Константинову В.В., без учета износа составляет 418236 рублей (т. NN).

В связи с несогласием ответчиков с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Илларионову Е.Ю. (т. NN).

Согласно заключению ИП Илларионова Е.Ю. от 25 июля 2023 г. № NN стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак NN, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ г. без учета износа составляет 545000 рублей (т. NN).

Ответчик Леньшина О.Н., представляющая также интересы ответчика Леньшина А.В., выразила несогласие с выводами заключения эксперта ИП Илларионова Е.Ю. от 25 июля 2023 г. № NN. Указала, что данное заключение не содержит исследования по установлению механизма ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., в заключении Илларионовым Е.Ю. завышена стоимость замены дверей с правой стороны. Экспертом нарушено право стороны на участие в осмотре поврежденного автомобиля при проведении судебной экспертизы. Выражая несогласие с данным экспертным заключением, стороной ответчиков в материалы дела представлены акт экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» от 29 августа 2023 г. № NN и рецензия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 18 сентября 2023 г. № NN на заключение эксперта ИП Илларионова Е.Ю. от 25 июля 2023 г. № NN, согласно которым заключение эксперта ИП Илларионова Е.Ю. от 25 июля 2023 г. № NN не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также принципам объективности, всесторонности и полноты исследований.

По ходатайству Леньшиной О.Н. 20 октября 2023 г. по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы». Эксперту были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак NN, указанные в акте осмотра транспортного средства от 5 февраля 2023 г. № NN, механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., учитывая характер, локализацию и механизм образования технических повреждений транспортных средств? Какие повреждения получил автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак NN, в ДТП 3 февраля 2023 г.? 2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак NN, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ г. без учета износа (в отношении повреждений, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.) (т. NN).

    В соответствии с заключением эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» от 27 ноября 2023 г. № NN повреждения автомобиля марки Фольксваген Поло, указанные в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., учитывая характер, локализацию и механизм образования технических повреждений транспортных средств в основной массе могут соответствовать механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. В расчет не может быть включена замена следующих деталей: диск колеса переднего левого, так как на момент проведения первичной экспертизы он не предоставлен в поврежденном состоянии, то есть был восстановлен, в расчет включается его ремонт; решетка левая переднего бампера не предоставлена к осмотрам в поврежденном состоянии; фара противотуманная левая, так как на фотографиях, представленных для исследования, не зафиксированы ее повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак NN, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ г. без учета износа (в отношении повреждений, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.) в среднем по Владимирской области округленно составляет 447000 рублей. Руководствуясь ст. 86 ГПК РФ, эксперт указывает на обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, а именно: в соответствии с действующей методикой для судебных экспертов, так как исследуемый автомобиль со сроком эксплуатации более 5 лет при расчете ущерба собственнику автомобиля от его повреждений износ деталей, подлежащих замене, учитывается и составит 326000 рублей (т. NN).

Оснований не согласиться с выводами вышеуказанной экспертизы, проведенной ООО «Ивановское бюро экспертизы», не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Следовательно, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчиков о необходимости взыскания суммы ущерба с учетом износа в размере 326000 рублей являются несостоятельными.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Леньшин А.В. завладел автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак NN, противоправно, то есть помимо воли собственника Леньшиной О.Н.

Действия собственника автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак NN, Леньшиной О.Н., выразившиеся в передачие транспортного средства ответчику Леньшину А.В., являются неразумными, поскольку последний в нарушение установленных требований на момент ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством путем включения в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах, поведение ответчика Леньшиной О.Н. при передаче источника повышенной опасности другому лицу – Леньшину А.В. является неосмотрительным и неответственным.

Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При этом приобретение автомобиля в период брака Леньшиной О.Н. и Леньшина А.В. само по себе не свидетельствует об его отнесении к совместно нажитому супругами имуществу и данный вопрос при разрешении требования о возмещении ущерба не относится к значимым по делу обстоятельствам.

С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о противоправном управлении ответчиком Леньшиным А.В. транспортным средством, как лицом, непосредственно причинившим вред, и наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности Леньшиной О.Н., передавшей полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, не имеющему права на управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, в связи с чем, принимая во внимание степень вины каждого из ответчиков за причинение вреда имуществу Константинова В.В., ответчики несут ответственность в долевом порядке, то есть в равных долях. Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

Таким образом, учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, с Леньшина А.В. и Леньшиной О.Н. в пользу Константинова В.В. подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 447000 рублей в равных долях.

В ходе судебного разбирательства ответчиками в счет возмещения ущерба от ДТП истцу перечислена сумма в размере 338700 рублей (т. NN).

Следовательно, невозмещенная сумма ущерба составляет 108 300 рублей (447 000 – 338 700), которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 54 150 рублей с каждого.

Расходы по оплате стоимости заключения специалиста ИП Генералюка М.В. в размере 10000 рублей (т. NN), расходы по оплате услуг стоянки в размере 20160 рублей (т. NN), расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2700 рублей (т. NN) были непосредственно обусловлены фактом ДТП, в связи с чем, также подлежат взысканию с Леньшина А.В. и Леньшиной О.Н. в пользу Константинова В.В. в равных долях.

При этом, стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что поврежденный автомобиль истца с места ДТП был доставлен на эвакуаторе, следовательно, имел повреждения, исключающие его участие в процессе дорожного движения. Хранение поврежденного автомобиля на платной стоянке было связано с произошедшим ДТП, учитывая характер и объем полученных повреждений, являлось необходимым с целью сохранности принадлежащего истцу имущества. Расходы по оплате услуг стоянки в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (27 июля 2023 г. произведена смена собственника автомобиля) подтверждены документально, ИП Гришин А.М. осуществляет деятельность стоянок для транспортных средств. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Вопреки доводам стороны ответчиков автомобиль у ИП Генералюк М.В. в марте 2023 года не находился. Согласно акту о приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль был эвакуирован с места ДТП по адресу: <...> (т. NN). Осмотр Генералюком М.В. был произведен по адресу: <...> ДД.ММ.ГГГГ г. (т. NN).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Судом установлено, что 17 апреля 2023 г. Константинов В.В. заключил с Копьевым С.А. договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Копьев С.А. обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: предоставлять устные консультации, представлять интересы заказчика в страховых компаниях и РСА, подготовить исковое заявление, представлять интересы Константинова В.В. в суде, выполнять действия, связанные с исполнением решения суда, а заказчик обязался оплатить эти услуги (т. NN).

Копьев С.А. при рассмотрении данного дела составил исковое заявление (т. NN уточненные исковые заявления (т. NN), принимал участие в судебных заседаниях 20 июня 2023 г., в котором была назначена судебная автотехническая экспертиза (т. NN), 17-20 октября 2023 г., в котором была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (т. NN), 11 января 2024 г., в котором закончилось рассмотрение дела по существу.

Стоимость оказанных Копьевым С.А. Константинову В.В. услуг составила 42000 рублей, которая оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается соответствующими расписками (т. NN).

Оснований сомневаться в достоверности представленных подлинных расписок у суда не имеется. Статус лица, оказывающего юридические услуги, не имеет правового значения при определении разумного размера судебных расходов и не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, их продолжительность, выполнение письменных работ, категорию спора, примерный размер расходов на аналогичные услуги во Владимирской области, то обстоятельство, что представитель не обладает статусом адвоката, суд полагает необходимым взыскать с Леньшина А.В. и Леньшиной О.Н. в пользу Константинова В.В. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, то есть по 17 500 рублей с каждого.

Данная сумма, по мнению суда, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу и соответствует объему оказанных представителем услуг.

В соответствии с абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В период рассмотрения дела в счет погашения суммы ущерба ответчиками истцу выплачены денежные средства в размере 338 700 рублей, в связи с чем, представитель истца на момент вынесения решения суда требования о взыскании указанной суммы не поддерживал.

Уточнение исковых требований явилось следствием частичного исполнения обязательств ответчиками в период рассмотрения дела в суде, что свидетельствует об обоснованности и правомерности требования истца в данной части.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7382 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18 апреля 2023 г. (т. NN).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с Леньшина А.В. и Леньшиной О.Н. в пользу Константинова В.В. подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 7382 рублей, то есть по 3691 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Константинова В.В. (паспорт NN) к Леньшину А.В. (паспорт NN) и Леньшиной О.Н. (паспорт NN) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Леньшина А.В. (паспорт NN) в пользу Константинова В.В. (паспорт NN) сумму в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54150 рублей, расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг платной стоянки в размере 10080 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3691 рублей.

Взыскать с Леньшиной О.Н. (паспорт NN) в пользу Константинова В.В. (паспорт NN) сумму в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54150 рублей, расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг платной стоянки в размере 10080 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3691 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                      А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 18 января 2024 г.