Решение от 15.08.2024 по делу № 33-5485/2024 от 26.07.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5485/2024

Дело № 2-768/2023

УИД 36RS0010-01-2023-000798-73

Строка 2.219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бухонова А.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-768/2023 по исковому заявлению Воронежского межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» об устранении нарушений природоохранного законодательства,

почастной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство»

наопределение Борисоглебского городского суда Воронежской области от21мая2024 года

(судья Строкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04.08.2023 исковые требования Воронежского межрайонного природоохранного прокурора кООО«Благоустройство» удовлетворены (л.д.234-238 т.д. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.10.2023 № 33-7321/2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Благоустройство» – безудовлетворения (л.д.47-52 т.д. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2024 № 88-8041/2024 принятые понастоящему делу судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО«Благоустройство» – безудовлетворения (л.д. 109-114 т.д. 2).

Впоследствии ответчик ООО «Благоустройство» обратилось в суд заявлением, вкотором просило отсрочить исполнение решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04.08.2023 до 17.01.2025 (л.д. 117-122 т.д. 2).

Заявление мотивировано тем, что 22.01.2024 было возбуждено исполнительное производство. Процесс исполнения решения суда будет длиться несколько лет в силу законодательства Российской Федерации. Для проведения государственной экологической экспертизы у ООО «Благоустройство» на конец 2022 года не было денежных средств, так же как не были запланированы расходы на её проведение на 2023 год. Денежные средства на 2024 год также не предусмотрены на проведение государственной экологической экспертизы, а в случае необходимости, и на разработку нового проекта рекультивации. Расходы могут быть предусмотрены только на 2025 год (л.д. 117-122 т.д. 2).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21.05.2024 вудовлетворении заявления ООО «Благоустройство» об отсрочке исполнения решения суда отказано (л.д. 242-243 т.д. 2).

В частной жалобе ответчик ООО «Благоустройство» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, отсрочив исполнение решения суда от 04.08.2023 до 17.01.2025 (л.д. 2-6 т.д. 3).

Подателем жалобы указано, что исполнение решения суда будет длиться несколько лет всилу положений действующего законодательства. При этом уООО«Благоустройство» непредусмотрены денежные средства на проведение государственной экспертизы в 2022, 2023 и 2024 годах, расходы могут быть предусмотрены на 2025 год. Ответчик ссылается на то, что ООО «Благоустройство» совершает активные действия по исполнению решения суда в виде поиска организации, имеющей возможность разработать проект и провести его государственную экспертизу (л.д. 2-6 т.д. 3).

Истец Воронежский межрайонный природоохранный прокурор ввозражениях просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – безудовлетворения (л.д. 144-145 т.д. 3).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй судебной коллегии по гражданским делам единолично, безизвещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела вапелляционном порядке.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы частной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи327.1, части1 статьи 333 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или орассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также обиндексации присуждённых денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04.08.2023 на ответчика ООО «Благоустройство» возложена обязанность разработать проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке скадастровым номером № (далее – спорный участок), провести государственную экологическую экспертизу проекта, провести рекультивацию нарушенных земель на спорном участке в соответствии с проектом рекультивации (л.д.234-238 т.д. 1).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21.05.2024 настоящее решение суда разъяснено. Судом постановлено, что вопрос о проведении государственной экологической экспертизы проекта рекультивации спорного участка, разработанного ООО «Рекульто», или осуществлении заказа иным организациям или учреждениям разработки проекта рекультивации земельного участка спроведением государственной экологической экспертизы ООО «Благоустройство» решает самостоятельно (л.д. 244-245 т.д. 2).

22.01.2024 в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России поВоронежской области возбуждено исполнительное производство № (л.д. 128-129 т.д. 2).

29.01.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России поВоронежской области объявлено предупреждение руководителю ООО «Благоустройство» о том, то в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению руководитель организации может быть привлечён куголовной ответственности, предусмотренной статьёй315Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 234 т.д. 2).

Исполнительное производство № понастоящее время находится наисполнении (л.д. 240 т.д. 2).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Благоустройство» указало, что занимается поиском организаций для проведения государственной экологической экспертизы проекта рекультивации.

Ответчиком был направлен запрос в ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» с просьбой подготовить коммерческое предложение по разработке проекта рекультивации земельного участка спроведением государственной экологической экспертизы (л.д. 206 т.д. 2).

04.12.2023 ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» сообщило, что проведение государственной экологической экспертизы спорного земельного участка не представляется возможным попричине отсутствия специалистов необходимой квалификации (л.д. 207 т.д. 2).

Ответчиком были направлены аналогичные запросы в ФГБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» (л.д. 208, 210 т.д. 2).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Благоустройство» об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчиком непредставлены доказательства невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене определения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено что, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду вкаждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные вобоснование просьбы оботсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что позаявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учётом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда поистечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда вкаждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа вустановленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Оценив эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл квыводу, что в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые объективно свидетельствуют оневозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции учтены все обстоятельства, которые положены ООО «Благоустройство» в обоснование своей позиции относительно необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного постановления.

Со дня вступления решения суда взаконную силу (10.10.2023) по настоящее время прошло более 9 месяцев. Судом первой инстанции верно указано, что ООО«Благоустройство», действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имело реальную возможность для принятия исчерпывающих мер кисполнению судебного постановления, чего сделано не было.

Ответчик в течение 9 месяцев ограничился направлением 1 запроса ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» и 2 запросов в ФГБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» (л.д. 206, 208, 210 т.д. 2).

Однако такие действия со всей очевидностью недостаточны для надлежащего исполнения решения суда.

Ссылаясь на поиск организаций, которые имеют возможность разработать проект рекультивации земель, ответчик не приводит причин, препятствующих ему направить соответствующий запрос в ООО «Рекульто», которое ранее составляло проект рекультивации спорного участка (л.д. 131-165 т.д. 2).

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что впериод сфевраля 2024 года по настоящее время им совершались действия по поиску иных организаций (кроме ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений поЦентральному федеральному округу» и ФГБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия») для подготовки проекта рекультивации земель и проведения государственной экологической экспертизы.

В связи с этим невозможно сделать вывод о том, что ООО«Благоустройство» предприняло все возможные меры для исполнения судебного постановления, и что действия ответчика являются разумными и добросовестными.

Доводы частной жалобы о том, что для исполнения решения суда необходимо дополнительное финансирование, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие достаточного финансирования при исполнении решения суда является внутренней организационной проблемой юридического лица, которое создано дляосуществления коммерческой деятельности, то есть для извлечения прибыли, и согласно публичным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц имеет уставной капитал в размере 7890000 рублей. В связи с этим отсутствие финансирования неможет быть признано исключительным обстоятельством, которое делает невозможным своевременное исполнение решение суда.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения решения суда не отвечает требованиям справедливости, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, не обеспечивает баланс интересов сторон, приведёт к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления и к нарушению прав неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду, в защиту которых обратился прокурор.

Учитывая длительность неисполнения решения суда, отсутствие существенных и исключительных обстоятельств, препятствующих его исполнению, принимая вовнимание поведение ответчика, не совершившего всех разумных и исчерпывающих действий вцелях надлежащего исполнения судебного постановления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал вудовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

При таком положении оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения суда неимеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении или неправильном применении норм права. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение при принятии судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░21░░░2024░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: