Решение по делу № 2-2491/2024 от 25.04.2024

Производство № 2-2491/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 11 июля 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шидловской Виктории Владимировны к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству падением снега с кровли жилого дома,

установил:

Шидловская В.В. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО «Городская управляющая компания», указав в обоснование требований, что она является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль около <адрес> по <адрес> в <адрес>. В тот же день в результате схода снега (наледи) с крыши <адрес> по <адрес> <адрес> автомобиль истца получил механические повреждения. По вышеуказанному факту Шидловская В.В. обратилась в полицию. Постановлением ст. <данные изъяты> № <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

В целях определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО3, согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 190339 рублей 81 копейка.

Поскольку многоквартирный <адрес> по <адрес> в <адрес> находится под управлением ООО «Городская управляющая компания», учитывая обязанность ответчика как управляющей компании в отношении дома обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, полагает, что на него надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба, так как имеется причинно-следственная связь между наступившими последствиями и бездействием ООО «Городская управляющая компания» по своевременной очистке крыши дома от снега и льда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией и требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку Шидловская В.В. является собственником <адрес> по <адрес> <адрес>, находящегося в управлении ООО «Городская управляющая компания» и является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом №, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, также просит возложить на ответчика обязанность по выплате компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Просит суд взыскать с ООО «Городская управляющая компания» денежную сумму в размере 190 339,81 руб. в счет возмещения ущерба, а так же 3000 руб. в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») в жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка т/с, грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест. В таблице 7.1.1 отдельного СанПиНа 2.1.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 приведены требования по расстановке парковочных мест.

В адрес ответчика истцом не было предоставлено фотоматериалов, иных документов, подтверждающих причинно-следственную связь нанесения ущерба имуществу именно управляющей организацией. В действиях истца могут усматриваться признаки грубой неосторожности, которые способствовали возникновению вреда, истец не проявил должной степени осмотрительности и заботы о сохранности транспортного средства, при наличии угрозы схода снега и льда не предпринял должных мер для предотвращения ущерба. Кроме того, не исключено падение снега и льда с козырьков и подоконников, расположенных на МКД окон и балконов, ответственность за которые управляющая организация не несет. Автомобиль был припаркован с нарушением минимально допустимого расстояния от стоянки (парковки) автомобиля до фасада жилого здания (парковка автомобиля на расстоянии около 2 метров от фасада дома).

В исковом заявлении не указано, чем вызваны нравственные и физические страдания истца, степень, индивидуальные особенности потерпевшего или иные конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий. Какие-либо подтверждающие документы в материалах дела отсутствуют.

Не имеется оснований и для взыскания штрафа за неудовлетворение требования о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке, поскольку истцу на поданную претензию был направлен ответ о запросе дополнительных сведений, проигнорированный Шидловской В.В. Следовательно, отказа от возмещения ущерба со стороны ответчика не было.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шидловская В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по Больничному переулку <адрес> на указанный выше автомобиль произошло падение глыбы льда с крыши названного дома, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.

По данному факту истец обратилась в <данные изъяты> № <данные изъяты> по <адрес>, после чего <данные изъяты> № <данные изъяты> по <адрес> ФИО6 произвел осмотр места происшествия и составил протокол, в котором зафиксированы следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: разбито лобовое стекло, вмятина на крыше, вмятина на передней левой стойке.

ДД.ММ.ГГГГ ст. <данные изъяты> № <данные изъяты> по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП ФИО3 Согласно выводам экспертного заключения № расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 190 300,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта округленно составляет 104 700,00 рублей.

В целях урегулирования возникшей ситуации, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Городская управляющая компания» претензию о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская управляющая компания» в адрес Шидловской В.В. подготовлен ответ с просьбой направить дополнительный комплект документов и выразить согласие на совместный осмотр авто для оценки повреждений и напоминанием, что граждане должны возлагать на себя ответственность при размещении автомобиля во вне специально отведенных и обозначенных разметкой мест.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По общему правилу для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По убеждению суда, истцом доказан факт причинения вреда в виде повреждения автомобиля истца в результате падения льда с крыши дома на припаркованный во дворе жилого <адрес> по <адрес> <адрес> автомобиль. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Оценивая доводы истца о виновности УК в причинении ущерба имуществу истца, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 38 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

В силу п. 3 ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Предметом договора управления является оказание управляющей организацией услуг по управлению многоквартирным домом, а также услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170).

Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках (п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил №).

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляется ООО «Городская управляющая компания».

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» в судебном заседании и в представленных возражениях указал, что управляющая организация надлежаще выполняет работы по содержанию многоквартирного дома, в том числе, регулярно производит уборку снега с кровли дома. Причиной же падения льда на автомобиль истца, мог явился тот факт, что предполагаемый сход снега и льда мог произойти с козырьков и подоконников, расположенных на МКД окон и балконов, ответственность за которые управляющая организация не несет.

При этом, довод ответчика о том, что падение льда находится в причинно-следственной связи с указанными обстоятельствами и кто-либо из собственников жилых помещений многоквартирного дома должен отвечать за причиненных ущерб истцу, суд полагает несостоятельным.

Так, в силу п. 4.2.4.1 Правил № работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Приказом Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ N 312 утверждено "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту. В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на ответчика возложена обязанность по контролю за состоянием жилищного фонда путем его планового и внепланового осмотра. Плановый осмотр должен проводиться два раза с год: весной-осенью. В ходе осмотра осуществляется контроль за использованием и содержанием помещений (п. 2.1.).

ООО «Городская управляющая компания», будучи управляющей компанией, является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе, по очистке снежных и ледяных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, контроль за эксплуатацией выступающих элементов домов, в частности, балкона.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «Городская управляющая компания» не представлено в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что уборка снега и льда с крыши дома управляющей организацией производилась своевременно и надлежащим образом.

При этом, суд критически оценивает предположение ответчика о возможности схода снега с балконов жилого дома, а так же подоконников и козырьков, поскольку из представленных фотоматериалов очевидно усматривается отсутствие балконов и каких-либо козырьков на фасаде дома и невозможности скопления большого количества снега и наледи на уличных подоконниках, имеющих крайне незначительную площадь. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком ООО «Городская управляющая компания» не заявлялись требования к собственникам квартир, об устранении нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об установлении факта повреждения автомобиля истца в результате падения льда с крыши <адрес> по <адрес> <адрес> <адрес>, обслуживаемого ООО «Городская управляющая компания», при недоказанности факта причинения ущерба третьими лицами.

Следовательно, лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный истцу, является ООО «Городская управляющая компания», ответственное за оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, достоверных доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ООО «Городская управляющая компания» по характеру обязательств, а оно приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению эксплуатации кровли, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, падением с крыши льда на принадлежащий истцу автомобиль и причиненным в результате этого ему ущербом.

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. 11-12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как ранее установлено судом, согласно проведенного по делу экспертного исследования, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, гос.рег.знак № округленно составляет 190 300,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет 104 700,00 рублей.

Размер ущерба не может быть определён с учетом износа транспортного средства, поскольку принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Указанные выводы суда также согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля в непосредственной близости к дому, при условии потепления, что усматривается из фотоснимков истца с места происшествия, а также даты события (март), повлияла на возникновение вреда. Суд считает, что истцом не были приняты должные меры для того, чтобы избежать неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, не принимается во внимание, как полностью исключающий виновное причинение ущерба, довод ответчика о том, что расположив автомобиль в непосредственной близости от крыши дома, истец должен сам нести ответственность за свои неосторожные действия, поскольку ответчиком не представлено доказательств установления каких-либо предупреждающих знаков, либо дорожных знаков (разметки), запрещающих остановку или стоянку транспортного средства в том месте, где был припаркован автомобиль истца, ограждающих ленточных конструкций, табличных предупреждений.

Оценивая поведение сторон с точки зрения должной осмотрительности, суд учитывает, что САНПИН № содержит требования по расстановке парковочных мест, отраженные в таблице 7.1.1.

В данной таблице определено допустимое расстояние открытой автостоянки и паркинга от фасада и торцов жилого дома с окнами. Такое расстояние не должно быть менее 10 метров.

Между тем из представленных фотоматериалов и объяснения сторон очевидно усматривается, что такое расстояние при парковке поврежденного автомобиля выдержано не было.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом указанных положений закона, обстоятельств причинения вреда, поведения потерпевшего, выразившегося в игнорировании опасности падения снега и наледи с кровли дома, суд считает необходимым уменьшить размер вреда, подлежащего возмещению и определить, что степень вины самого потерпевшего составляет 30 %, а степень вины ответчика – 70 %.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы в размере 133 328 руб. с ООО «Городская управляющая компания» в счет возмещения убытков, исчисленных без учета износа запасных частей и деталей.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению, в том числе с учетом положенийЗаконао защите прав потребителей.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Городская управляющая компания» своих обязанностей по договору в результате схода льда с крыши дома автомобилю истца причинены повреждения.

Управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвела удаление снега и льда с крыши, допустила его критическое накопление, что привело к сходу льда и повреждению автомобиля истца.

В соответствии спреамбулойЗакона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного вышезакона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяетсяЗаконо защите прав потребителей.

Поскольку истец является собственником квартиры в многоквартирном <адрес> по <адрес> <адрес>, находящемся в управлении ООО «Городская управляющая компания», c учетом субъективного состава и характера отношений, возникших между истцом и причинителем вреда, суд приходит к выводу о необходимости применения при разрешении спора положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 13 указанного выше закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу истца, составляющей 133 328 рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию составляет 66 619 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не признавал исковые требования о взыскании штрафа в заявленном истцом размере, суд при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая компенсационный характер штрафа и конкретные обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер штрафа до 35 000 рублей.

На данный вывод суда не может повлиять довод ответчика в ответе на претензию, содержащем требования о предоставлении дополнительных доказательств причинения ущерба, поскольку законодательно установленного перечня документов, которые должны быть представлены по требованию УК, законом не сутановлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения со стороны управляющей организации и руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 151, 1101 ГК РФ, в связи с чем, считает данные требования обоснованными. При этом сумму в размере 20000 рублей, заявленную ко взысканию истцом суд находит явно завышенной и не соразмерной понесенным истцом моральным и нравственным страданиям.

Суд определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, находя данную сумму разумной и соразмерной понесенным истцом моральным страданиям с учетом степени вины причинителя вреда, не принявшего должных мер для обеспечения надлежащего содержания кровли дома, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по определению размера ущерба в сумме 3 000 руб. Данные расходы подтверждены документально: представлен счет на оплату с отметкой «оплачено» (л.д. 34). Указанные расходы суд признает необходимыми (понесены с целью обоснования заявленных требований) при рассмотрении настоящего дела, а потому они подлежат взысканию с ответчика ООО «Городская управляющая компания».

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 НК Ф с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4165 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шидловской Виктории Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» ИНН №, ОГРН № в пользу Шидловской Виктории Владимировны (паспорт серии № №, выдан <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 133 238 рублей в возмещение причиненного материального ущерба, 3 000 рублей в возмещение судебных расходов, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 35000 рублей штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» ИНН №, ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4165 рублей.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева