Решение по делу № 33-105/2020 от 24.12.2019

Судья Ноздрина О.О.                          Дело 33-105/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Хомяковой М.Е., Коротченковой И.И.,

при секретаре Зябкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-766/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» к Соклакову С.М. о возмещении вреда и убытков в порядке регресса,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» на решение Мценского районного суда Орловской области от 9 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» (далее ООО «Строймагистраль») обратилось в суд с иском к Соклакову С.М. о возмещении вреда и убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указывало, что 15 июля 2018 г. на 315 км + 940 м автодороги М-2 «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ ЭД 405В1» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Строймагистраль», которым управлял Соклаков С.М.; автомобиля «CHEVROLET KLAN J200/CHEV» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО11 и автомобиля «CHEVROLET AVEO» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО12 в результате которого последней причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Соклакова С.М., который состоял в трудовых отношениях с ООО «Строймагистраль» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Вступившим в законную силу приговором Мценского районного суда Орловской области от 14 февраля 2019 г. Соклаков С.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО «Строймагистраль» и ФИО7 заключили соглашение о добровольном досудебном урегулировании спора, по условиям которого ООО «Строймагистраль» выплатило ФИО7 денежную сумму в счет возмещения вреда в размере <...>, из которых <...> - расходы на лечение и <...> - компенсация морального вреда.

По указанным основаниям истец просил взыскать в его пользу в порядке регресса с Соклакова С.М. денежные средства в сумме <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Орловской области и Страховое акционерное общество «ВСК».

Решением Мценского районного суда Орловской области от 9 октября 2019 г. постановлено:

«иск Общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» к Соклакову С.М. о возмещении вреда и убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Соклакова С.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» денежные средства в сумме <...> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

В апелляционной жалобе ООО «Строймагистраль» просит отменить решение суда как незаконное, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает на ошибочное применение судом первой инстанции положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в споре, связанном с причинением вреда во время исполнения работником своих обязанностей по трудовому договору указанный закон применению не подлежит. Так как ответчик являлся виновником в ДТП, а не потерпевшим, то при обращении в страховую компанию истца как работодателя виновника ДТП будет иметь место совпадение кредитора и должника, что является основанием для прекращения обязательства и отказа в выплате.

Полагает, судом необоснованно снижен предъявленный ко взысканию в порядке регресса с ответчика ущерб в размере <...>, т.е. произведенной в пользу потерпевшей ФИО7 выплаты компенсации морального вреда, до <...>

В судебном заседании представитель истца ООО «Строймагистраль» – Гаспарян А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель третьего лица страхового акционерного общества «ВСК» Малахова А.Ю. полагалась на усмотрение суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Соклакова С.М., третьего лица ТФОМС Орловской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. п. 1, 3.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в частности, необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в частности, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО) (пункт 45).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 35).

По смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия здоровья потерпевшего превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 38).

Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 69).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, возместивший вред здоровью потерпевшего, причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право требования к страховщику ответственности причинителя вреда в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. В том случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, работодатель имеет право обратного требования (регресса) к работнику в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15 июля 2018 г. Соклаков С.М., управляя технически исправным автомобилем марки «КАМАЗ ЭД 405В1» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на 315 км + 940 м автодороги М-2 «Крым» в направлении от г. Москвы в г. Орел, в нарушение требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1(1), 10.1(ч. 1) Правил дорожного движения в Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где по неосторожности допустил касательное столкновение со встречным автомобилем «CHEVROLET KEAN J200/CHEV» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 После этого, продолжая движение по встречной полосе, по неосторожности допустил столкновение с автомобилем «CHEVROLET AVEO» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «КАМАЗ ЭД 405В1», которым управлял Соклаков С.М., принадлежал на праве собственности ООО «Строймагистраль», с которым Соклаков С.М. состоял в трудовых отношениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «КАМАЗ ЭД 405В1» с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «CHEVROLET AVEO» ФИО7 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Вступившим в законную силу приговором Мценского районного суда Орловской области от 14 февраля 2019 г. Соклаков С.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

18 июня 2019 г. между ООО «Строймагистраль» и ФИО7 заключено соглашение о добровольном досудебном урегулировании спора, по условиям которого ООО «Строймагистраль» выплатило ФИО7 денежную сумму в счет возмещения вреда в размере <...>, из которых - <...> расходы на лечение и <...> - компенсация морального вреда.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось представителем ООО «Строймагистраль» в суде апелляционной инстанции, что общество с требованием к страховщику о взыскании убытков в размере возмещенных потерпевшей расходов на лечение не обращался.

Разрешая спор по существу, установив, что работодатель, возместивший вред здоровью потерпевшего, причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право требования к страховщику ответственности причинителя вреда в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, учитывая, что размер расходов на лечение в сумме <...> не превышает предельный размер, установленный пунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, доводы апелляционной жалобы истца о том, что в случае его обращения к страховщику ответственности с требованием о возмещении выплаченных потерпевшей расходов на лечение, будет иметь место совпадение должника и кредитора, поскольку, как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

При этом в силу пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность истца.

Проверяя доводы истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <...>, т.е. произведенной в пользу потерпевшей ФИО7 выплаты компенсации морального вреда, учитывая, что вред был причинен в результате преступных действий ответчика, возмещение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию, суд обоснованно возложил на Соклакова С.М. обязанность по возмещению в пользу истца выплаченной в пользу ФИО7 компенсации морального вреда, определив ко взысканию с Соклакова С.М. с применением ст. 250 ТК РФ <...>, с учетом его материального и семейного положения. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно при определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба учел, что размер среднемесячной заработной платы ответчика составляет <...>, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, на содержание которого удерживаются алименты, ответчик проживает с матерью, являющейся инвалидом второй группы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи