Решение от 14.12.2022 по делу № 2-522/2022 от 17.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Савиной Н.Н.,

с участием представителей истца Поляковой А.С., Никулиной Н.Н., представителя ответчика Гайдель Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2022-000277-79 (производство № 2-522/2022) по исковому заявлению Вершининой С.В. к Девятовой (Опольской) Т.А. об устранении нарушений права пользования земельным участком, возложении обязанности демонтировать нежилую постройку,

УСТАНОВИЛ:

Вершинина С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, в котором просит с учетом уточненных требований устранить нарушения права пользования земельным участком, обязать демонтировать нежилую постройку, взыскать судебные расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу Вершининой С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: .... Собственником смежного земельного участка №... является Девятова Т.А. на территории возведено строение с нарушением норм пожарной безопасности, согласно которых минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть до других построек не менее 1 метра. Постановлением по делу об административном правонарушении от ... года, Девятовой Т.А. назначено наказание в виде предупреждения, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ. Таким образом, близость построенного нежилого строения создает угрозу санитарной и пожарной безопасности и вызывает у истца дискомфорт, вся территория ее (истца) земельного участка, соседствующая с земельным участком №1 находится в тени и практически никогда не просыхает, особенно когда на нее попадает сточные воды во время дождя.

В судебное заседание истец Вершинина С.В. не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представители Пронин Н.Г. и Никулина Н.Н. исковые требования поддержали просили их удовлетворить, пояснили, что истец является собственником земельного участка, но фактически участком пользуется ее мать Никулина Н.Н. Спорная постройка нарушает права истца, поскольку возведена вплотную и не соответствует технике пожарной безопасности, что может привести к возгоранию собственности истца. Кроме того, во время дождя и таяния снега около постройки образуются лужи. Истец неоднократно пыталась в досудебном порядке разрешить спор о демонтаже спорной постройке, однако урегулировать спор во внесудебном порядке, разрешить не удалось. В соответствии со ст.222 ГК РФ просит демонтировать постройку либо отодвинуть ее на три метра от забора истца.

Ответчик Девятова Т.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поддержала доводы изложенные в возражениях на исковое заявление и в дополнениях к возражениям на исковое заявление. Указала, что истец злоупотребляет своим правом, нормы строительства ответчиком не были нарушены. Требования истца о демонтаже постройки несостоятельны, поскольку вода с крыши летней кухни не т попадает на участок истца, это подтверждается доводами эксперта. Выводы эксперта подтверждают, что проблемы можно устранить без сноса постройки, установив снегозадержание и отлив с крыши. Вода, как указывает истец, не стекает с крыши летней кухни ответчика. Снегозадержание и слив с крыши, как указано в судебной экспертизе, ответчиком установлены.

Представители третьих лиц - СТ «Гидромеханизатор», ГУ МЧС России по Самарской области 31 Пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Материалами дела установлено, что Вершининой С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: ....

Собственником смежного земельного участка расположенного по адресу: .... является Девятова Т.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что на земельном участке, (участок №...) принадлежащему ответчика расположено строение, представляющее собой часть ограждения земельного участка из блоков к которому примыкает со стороны земельного участка истца (участок №...) строение для хранения дров (дровница).

В ходе судебного разбирательства по инициативе истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «РусОценка» Идрисовой М.С.

Согласно заключения эксперта №... от ... года, исследуемое строение представляется собой часть ограждения земельного участка из блоков. Ширина ограждения 0,12 м и высота 2,165 м, к которому примыкает кровля настила деревянной обрешетки. Скат кровли ориентирован на участок №.... В дальнейшем с отступом 5,26 м был устроен цоколь и выполнено остекление и организован деревянный проем. С внутренней стороны ограждающие конструкции оштукатурены. В ходе осмотра были выявлены дефекты в виде подтеков, разводов, следов по ограждающей конструкции. Данная часть ограждения участка №... выполнена с отступом от ограждения участка №... на ширину 0,194 м. Со стороны участок №... в рассматриваемом месте примыкает строение для хранения дров (дровница). Конструктивно данное строение (дровница) состоит из опорных металлических стоек круглого сечения. Выполнена деревянная обрешетка и уложен профильный настил.

Строение, расположенное адресу: .... не соответствует строительным нормам и правилам планировки, санитарно-бытовым условиям, а также техническим нормам (п.2.1) настоящего заключения. Эксперт отмечает, что расположение садового дома на участке ..., а также садового дома, кладовки, расположенных на участке 2 (истца), также не соответствует, строительным, техническим и противопожарным нормам и «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона. СП 17.13330.2017 «Кровли» включен в перечень обязательных сводов правил, пункт 9.11 – на кровлях зданий с наружным стороны неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также при необходимости на других участках крыши. Пунктом 4.8 при проектировании кровель необходимо предусматривать ограждения и специальные алименты безопасности, к которым относятся крюки для навешивания лестниц, элементы для крепления страховочных тросов и снегозадержания, степени подножки, стационарные лестницы и ходовые трапы, эвакуационные платформ, элементы молниезащиты зданий и др. Данным пунктам не соответствует исследуемый объект. Таким образом, безопасность не обеспечивается, то есть данный объект создает угрозы жизни и здоровью граждан. Эксперт отмечает, что организация кровли садового дома на участке №... (ответчик), а также садового дома, кладовки, расположенных на участке №2 (истца), также не соответствует указанным пунктам, поэтому также создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении сооружений как блокированного строения, устранение нарушений без монтажа указанного строения возможно. Необходимо выполнить водоотведение от строительных ограждающих конструкций. Метод устранения представлен в п.2.3 настоящего Заключения, а также наглядно изброжен на схеме 2. Предусмотреть снегозадерживающие конструкции на кровле исследуемого строения как показано на рис.1.

Устранение всех выявленных нарушений в отношении всех рассматриваемых зданий и сооружений (включая объект экспертизы) на смежных участках невозможно без монтажа рассматриваемых конструкций. Эксперт считает, что данный подход не разумен в ввиду значительных затрат экономических, так и трудовых ресурсов, и приведет к гибели рассматриваемых объектов.

Поскольку здания и строения выполнены с учетом примыкания у стенам соседних зданий сооружений, то все конструкции можно рассматривать как сгруппированную конструкцию (блокированные строения). Согласно требования СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» п.6.5 допускается группировать и блокировать садовые дома на двух соседних участках. При этом противопожарные расстояния между садовыми и иными жилыми домами не в каждой группе не номеруется. Ввиду сказанного, эксперт допускает к рассмотрению строения как блокированные в пределах первого этажа. То есть имеющий общею стену без проемов с соседним блоком, расположенных на отдельных участках и имеющих отдельные входы со своих участков.

В судебном заседании эксперт Идрисова М.С. выводы изложенные в заключении экспертизы №... от ... года подтвердила. Пояснила, что в ходе проведения экспертизы она осмотрела и земельный участок принадлежащий истцу и земельный участок принадлежащий ответчику. При осмотре установлено, что истцу принадлежит дровница вплотную к которой у ответчика располагается ограждение из блоков к которому пристроен летняя кухня. Также, указала, что наклон крыши летней кухни ответчика ориентирован не в сторону участка истца, в связи с чем вода на ее участок попадать не может. Вместе с тем, у истца не организован водоотвод, в связи с чем может образовываться сырость. Для того, что бы устранять все имеющиеся нарушения, необходимо снести постройки как со стоны истца так и со стороны ответчика и построить заново, поскольку как у истца, так и у ответчика строения возведены нарушениями строительных норм и правил действующих на момент проведения экспертизы. Из-за небольшого промежутка между дровнецей расположенное на участке истца и ограждением из блоков расположенного на участке ответчика происходит намокание блочного ограждения ответчика. Вместе тем, указала, ранее действующие СНИП, принятые в ... году не предусматривали минимальное расстояние до границы соседнего участка. В связи с тем что исследуемые строения возведены до ведения в действие Градостроительного кодекса и СНИП предусмотренных Правилами «Планировки и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений», исследуемые строения, принадлежащие как истцу, так и ответчику не были построенные с нарушением строительных норм. При этом указала, что на момент проведения экспертизы сведений о том, что строение ответчика (летняя кухня) было построено до введения в действие указанный норм и приобретено ответчиком в ... году, с находящимися на нем постройками у нее не было, в связи с чем сославшись на Правила «Планировки и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений», она сделала вывод о том, что строение, расположенное адресу: .... не соответствует строительным нормам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом, избранный истцом способ защиты в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям ст. 11 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что на территории земельного участка принадлежащего ответчику возведено строение с нарушением норм пожарной безопасности, согласно которых минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть до других построек 1 м.

Постановлением инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Тольятти - государственного инспектора по пожарному надзору Хабаевым М.И. от ... года, Девятова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Свои требования о нарушении прав собственника не связанных с лишением владения Вершинина С.В. основывает на том, что на территории земельного участка принадлежащего ответчику возведено строение с нарушением норм пожарной безопасности, согласно которых минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть до других построек составлять 1 м, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... года в отношении Девятовой Т.А., также заключением судебной экспертизы.

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, судом не установлено, что спорное строение, причиняет значительный вреда имуществу истца, невозможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением также не установлена.

Экспертом установлено, что размещение строения ответчика, примыкающее к дровнице истца, по санитарно-бытовым нормам не соответствует пункту 6.7 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*".

Согласно п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», утвержденного Приказом Минрегиона России от 30.12.2010 N 849, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; - стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

Однако указанный свод правил не может быть применим к данным правоотношениям, поскольку СП 53.13330.2011 СП 53.13330.2011 «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», утвержденного Приказом Минрегиона России N 849 был принят 30.12.2010 года. На момент приобретения ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: .... с находящимися на нем строениями (в ... году), градостроительные нормы предусматривающие минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям: жилого строения (или дома), постройки для содержания мелкого скота и птицы, других построек, стволов высокорослых деревьев; среднерослых, кустарника приняты не были.

Соответствующие градостроительные и строительные правила, принятые до приобретения ответчиком земельного участка с возведенными на нем строениями предыдущим собственником подлежащие применению в данном деле в качестве норм материального права в силу принципа действия закона во времени, не содержали нормы о минимальном расстоянии до границы соседнего участка.

Кроме того, доказательств нарушения прав истца ввиду наличия на соседнем участке строения, невозможности его использования для ведения садоводства ввиду избыточности влаги сторона истца суду не представила. Попадание излишней влаги на земельный участок с крыши ответчика возможно устранить без сноса строения, а путем корректировки устройства кровли и влагоотводящих конструкций. Более того, из пояснений эксперта следует, что избыточность влаги между дровницей истца и ограждением из блоков ответчика образуется, в том числе в связи с тем, что, у истца не организован водоотвод.

Принимая во внимание вышеизложенное, удовлетворение иска Вершининой С.В. приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению, поскольку существуют иные способы устранения названной угрозы.

При этом, суд разрешая исковые требования Вершининой С.В., учитывает, то что ее требование о демонтаже спорно й постройки в данном случае не может признаваться судом как надлежащий и соразмерный способ защиты права, поскольку кроме выбранного истцом способа защиты ее права, связанного с нарушением прав ответчика, возможны иные способы, учитывающие интересы последнего в соответствии с заключением эксперта №... от ... года.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Учитывая то, что в удовлетворении основных требований Вершининой С.В., отказано, требования о взыскании судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.12.2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░