Решение по делу № 33а-2254/2022 от 06.07.2022

Судья Гавура О.В.                                                          Дело № 92RS0002-01-2021-007553-43

(номер производства по делу                               Производство № 33а-2254/2022

в суде первой инстанции                                               Категория 021а

2а-1345/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года                                                      город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи –    Бояриновой Е.В.,

судей –                     Исаева С.Н., Орловой С.В.,

при секретаре –                Михайловой В.Г.,

с участием административного истца Парфентьева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Парфентьева М. В. к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, инспектору ПДН ОУУП и ПДН УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе административного истца Парфентьева Максима Валерьевича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Бояриновой Е.В., судебная коллегия,

установила:

    административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, инспектору ПДН ОУУП и ПДН УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование исковых требований указал, что 2 и 3 октября 2021 года Парфентьев М.В. подал в дежурную часть 21 отдела полиции Санкт-Петербурга два заявления об административных правонарушениях по частям 2 и 1 статьи 5.35 КоАП РФ, которые были объединены в одно производство КУСП-20902 от 02 октября 2021 года.

В заявлениях указал, что является потерпевшим от указанных правонарушений. Однако в ответ на заявления не получил, ни копии протокола об административном правонарушении, ни копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

06 декабря 2021 года обратился в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга по этому вопросу. Ответа прокуратуры не последовало.

28 декабря 2021 года из письма начальника 21 отдела полиции Масимова А.С. исх. № 3/217811254441 сообщается, что инспектором ПДН ОУПП и ПДН УМВД России по Калининскому району г. СПб была проведена проверка по материалу и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35 Кодекса РФ об АП, Парфентьеву М.В. был направлен письменный ответ за исх. № 63/21-7006 от 11 октября 2021 года.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 марта 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, суд указал десятидневный срок обжалования в нарушение требований статьи 298 КАС РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Административный истец в судебном заседании жалобу по доводам в ней изложенным поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении административного иска.

        Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 КАС РФ согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Парфентьев М.В. 02 октября 2021 года обратился с заявлением в УМВД России о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.35, части 1 статьи 5.35 КоАП РФ по отношению к Парфентьевой И.А. за неисполнение решения суда о порядке осуществления родительских прав, ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, выражающееся в нанесении вреда психическому развитию детей, которое зарегистрировано вх.№20902 от 02 октября 2021 года, КУСП – 20902 (л.д. 24).

Согласно рапорту, 03 октября 2021 года аналогичное заявление№ 20999 (КУСП-20999) поступило в адрес УМВД России и было приобщено к заявлению от 02 октября 2021 года (КУСП - 20902) (л.д.32).

По рассмотрению данного заявления, сотрудниками УМВД России проведены мероприятия по проверке обоснованности данного заявления и 11 октября 2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 10572 (л.д.23).

В тот же день 11 октября 2021 года Парфентьеву М.В. посредством электронного документооборота на адрес электронной почты письмом направлен ответ, а также на бумажном носителе посредством простого почтового отправления, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.34).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем дан соответствующий письменный ответ, бездействия со стороны административного ответчика не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статья.

Вместе с тем частью 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращений.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию, в числе других, возложены обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения об административных правонарушениях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Глава 28 КоАП РФ регулирует вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, определяет круг лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, а также устанавливает виды процессуальных решений, принимаемых по результатам проверки информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ должностное лицо административного органа в пределах своих полномочий после получения заявления от физического лица обязано совершить в установленный законом срок одно из следующих процессуальных действий: возбудить производство по делу об административном правонарушении; направить материалы должностному лицу, уполномоченному возбудить производство по делу об административном правонарушении; отказать в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее – Инструкция).

В силу пункта 59 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении; об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено административное правонарушение, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел (пункты 59.1-59.4 Инструкции).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в адрес административного истца посредством электронного отправления, а также почтового направлен ответ на обращение, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 октября 2021 года.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данных гражданину ответов основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что определение, копия которого, по мнению административного истца, направлена ему ненадлежащим способом, является действующим, и именно оно влечет для административного истца определенные правовые последствия, а не факт направления почтой с простым уведомлением, в исследуемых обстоятельствах права административного истца нельзя считать нарушенными до степени необходимости и возможности их восстановления.

При этом, ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административным истцом не приведено не только доводов, но и не представлено доказательств того, что бездействие инспектора ПДН ОУУП и ПДН УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, выразившееся в не направлении ему копии определения от 11 октября 2021 года, привело к нарушению его прав, свобод и законных интересов.

Установление самого факта незаконности тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица без восстановления прав административного истца, и принятие об этом решения, является недопустимым в силу процессуальных положений, предусмотренных частью 2 статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка административного истца о неверном указании срока обжалования судебного решения не влечёт безусловной отмены решения суда. Кроме того, его право на обжалование не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований, для отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Парфентьева М. В. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –