Решение от 23.01.2023 по делу № 12-97/2023 от 20.01.2023

№ 12-97/2023

26RS0001-01-2023-000774-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года                                         город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Бондаренко А.Н., рассмотрев жалобу представителя ИП Манько А.В. по доверенности Карнауховой Е.В. на постановление № от дата по делу об административном правонарушении в отношении Манько А. В. по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК Савенко А.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Манько А. В. по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

дата в Промышленный районный суд <адрес> поступила жалоба представителя ИП Манько А.В. по доверенности Карнауховой Е.В. на постановление № от дата по делу об административном правонарушении в отношении Манько А. В. по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица

Из положений части 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности (или подсудности) в течение трех суток.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, территориальная подсудность жалоб на постановления и на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, определяется местом совершения правонарушения и зависит от территориальной юрисдикции органа ГИБДД.

Согласно материалам дела, административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения Манько А.В. к административной ответственности, было совершено на 1 км + 627 м автодороги "Кочубеевское-Балахоновское-Армавир" Ставропольского края, что относится к территориальной юрисдикции Кочубеевского районного суда СК.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Манько А.В. вынесено начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК Савенко А.С., чья юрисдикция распространяется на всю территорию Ставропольского края.

С учетом изложенного и в соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ суд приходит к выводу о направлении жалобы на рассмотрение в Кочубеевский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.4, 30.9 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.21.1 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: