Решение по делу № 33-3873/2024 от 15.02.2024

УИД 52RS0007-01-2021-003292-78материал № 13-623/2022 (2-140/2022)судья Лафишев М.В. дело № 33-3873/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 19 марта 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,

при секретаре Бусаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 28 июня 2022 года об удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-140/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль.

Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 28 июня 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 21 августа 2022 года) заявление ФИО1 удовлетворено.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате дополнительного вознаграждения представителя, предусмотренного п. 7.3 договора об оказании юридических услуг от 21.06.2021, в размере 78 615,80 руб. (10 % от присужденных судом сумм по делу № 2-140/2022).

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права, указывая, что данное заявление подлежало рассмотрению после вступления в законную силу решения суда, поскольку на судебный акт ФИО2 была подано апелляционная жалоба.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции усматривает основания к отмене обжалуемого определения исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд, установив, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме, расходы на оплату услуг представителя подтвержденны договором на оказание юридических услуг №360-21 от 21.06.2021, составили 60000 руб. и 78615,80 руб. (в соответствии с п. 7.3. договора - дополнительное вознаграждение в размере 10 % от всех присужденных судом сумм по данному делу), пришел к выводу об удовлетворении заявления.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку суд первой инстанции неправильно применил положения процессуального законодательства, а исходя из материалов дела, формально подошел к разрешению данного вопроса.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом в форме определения в рамках главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, исходя из буквального толкования указанной нормы, установлен для случаев, когда вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен при рассмотрении дела в соответствующем суде.

Процессуальное законодательство предусматривает возможность взыскания судебных расходов, как решением суда при рассмотрении дела по существу, так и определением суда после рассмотрения дела по существу.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ФИО1, в которых он просил признать за ним право собственности на автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2, 2010 года выпуска, VIN [номер].

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 мая 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, определены доли в совместно нажитом имуществе, признаны общим долгом кредитные ипотечные обязательства, взысканы денежные средства в части: оплата по кредиту, по коммунальным платежам, компенсация за имущество.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании за ФИО2 права собственности на автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2, 2010 года выпуска, VIN [номер] оставлены без удовлетворения.

В окончательное форме решение изготовлено 17 мая 2022 года.

Решение суда вступило в законную силу 17 июня 2022 года.

Между тем, 08 июля 2022 года от ФИО2 в районный суд поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с получением копии решения суда за пределами срока обжалования, которое определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 15 августа 2022 года удовлетворено.

С заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратилась 16 мая 2022 года, согласно штампу Советского районного суда г.Нижний Новгород о поступлении, сдано на почту – 12 мая 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 августа 2023 года решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 11 мая 2022 года было изменено в части размера взысканных платежей в оплату по кредиту, размера компенсации за автомобиль. Данные суммы уменьшены.

ФИО2 подана кассационная жалоба.

При таком положении вопрос о судебных расходах при разрешении спора по существу не был рассмотрен судом первой инстанции, поскольку обжалуемое определение было вынесено до вступления в законную силу судебного постановления, разрешающего спор, то есть до вынесения апелляционного определения, которым решение суда первой инстанции было изменено по доводам апелляционной жалобы ФИО2, при том, что суд первой инстанции, обладал сведениями об обжаловании решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене с направлением гражданского дела в Советский районный суд г. Нижний Новгород от 28 июня 2022 года для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 330,334ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 28 июня 2022 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело в Советский районный суд г.Нижний Новгород для рассмотрения по существу заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Леваневская