Решение по делу № 8Г-3711/2023 [88-5853/2023] от 10.02.2023

29MS0026-01-2022-001867-34

                                                                                                                №88-5853/2023

                                                                                      №2-1678/2022 (№13-138/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                 21 марта 2023 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Волошина В.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 27 июля 2022 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 21 октября 2022 года по гражданскому делу №2-1678/2022 (№13-138/2022) по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 608,87 руб., которые он понес при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г.Архангельска гражданского дела по его исковому заявлению к ИП ФИО3 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, требования по которому решением мирового судьи были удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 27 июля 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ИП ФИО3 в его пользу взыскано 5 000 руб.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 21 октября 2022 года определение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 27 июля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

           В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

              Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 30 июня 2022 г., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 806 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 653 руб.

ФИО1 представлены суду документы о понесенных судебных расходах по настоящему делу на оплату услуг представителя на общую сумму 14 608,87руб.         Разрешая заявление о возмещении судебных расходов и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, правомерно исходил из того, что решением мирового судьи заявленные требования ФИО1 удовлетворены.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя,    и уменьшив их размер до 5 000 рублей, мировой судья исходил из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, фактического объема работы представителя, что соответствует вышеуказанным требованиям закона, принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя законность принятого определения, признал присужденный размер судебных расходов на услуги представителя отвечающим принципам разумности и справедливости, соразмерным характеру спора, сложности дела, времени, которое затратил представитель на оказание юридической помощи и объему проделанной работы.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 27 июля 2022 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 21 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 В.М. Волошин