Решение по делу № 2-110/2018 от 12.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110\18 по иску Афонина А. В. к ПАО СК «Росгосстрах», Камышеву И. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Афонин А.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Камышеву И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

/дата/ в /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /марка/, государственный регистрационный знак /номер/ под управлением водителя Камышева И.И. и автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак /номер/, под управлением водителя Грошева А.В.

В результате ДТП автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак /номер/, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Органами ГИБЛЛ была установлена вина в ДТП водителя Камышева И.И., нарушившего п.13.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», в которое истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере 99 761,20 руб., которой недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Отчету № 17.05\25-1 ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ист, государственный регистрационный знак К980КМ190, составляет 147 335 руб. с учетом износа.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым специалистом-оценщиком и суммой выплаченного страхового возмещения, составляет 47 573,80 руб.

За отчет об оценке истцом уплачено 9 300 руб.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба 47 573,80 руб., расходы по составлению отчета об оценке 9 300 руб., расходы по отправлению телеграммы 361,20 руб. С ответчика Камышева И.И. в возмещение материального ущерба просил взыскать разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа 239 504 руб. и стоимостью автомобиля с учетом износа - 92 169 руб. ( 239 504 руб.- 147 335 руб.), расходы по госпошлине в размере 2 965,07 руб.( т.1, л.д.3-5).

Уточнив порядке ст.39 ч.1 ГПК РФ требования, истец Афонин А.В., с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 21 938,80 руб., расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 9 300 руб., почтово-телеграфные расходы в размере 361,20 руб. С ответчика Камышева И.И. просил взыскать в возмещение материально ущерба сумму, превышающую страховую выплату без учета физического износа автомобиля в размере 56 800 руб., расходы по госпошлине в размере 1 904 руб.; в солидарном порядке с ПАО СК «Росгосстрах» и Камышева И.И. просил взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.( т.2, л.д.5).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лиснивская Н.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения, ссылаясь на то, что Отчет об оценке № 17.05\25-1 ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» не может являться допустимым доказательством, поскольку он выполнен без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П; невозможно определить каталожные номера запасных частей; стоимость ремонта завышена.

Ответчик Камышев И.И. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства по адресу: /адрес/ откуда возвращена без вручения судебная телеграмма с указанием на то, что при доставке телеграммы дома никого не было, за получением телеграммы по извещению адресат не явился.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Камышев И.И. отказался от реализации своих процессуальных прав на личное участие в рассмотрении дела, а представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о дне рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50% их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Банком России утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2104 г. N 432-П), предписывающая определение стоимости ремонта для применения страховщиками с учетом износа деталей автомашины.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан " замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 марта 2017 года по адресу: /адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Сид, государственный регистрационный знак Н489НС777, под управлением водителя Камышева И.И. и автомобиля Тойота Ист, государственный регистрационный знак К980КМ190, принадлежащего на праве собственности Афонину А.В., которым управлял водитель Грошев А.В.

Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Камышев И.И., который нарушил п.13.4 Правил дорожного движения и на основании постановления от 08 марта 2017 года ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.о.Королев был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ ( т.1, л.д.55-56).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что при повороте налево на разрешающий сигнал светофора водитель Камышев И.И., управляя автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак Н489НС777, не уступил дорогу автомобилю Тойота Ист, государственный регистрационный знак К980КМ190, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Тойота Ист, государственный регистрационный знак К980КМ190, причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.

Действия ответчика Камышева И.И., нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу Афонину А.В. имущественного вреда.

Гражданская ответственность истца Афонина А.В. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ( страховой полис ЕЕЕ /номер/).

Гражданская ответственность ответчика Камышева И.И. по договора ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ /номер/).

17 марта 2017 года истец Афонин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возвещении убытков по ОСАГО ( т.1, л.д.95).

Согласно платежному поручению /номер/ от 30.03.2017г. истцу была произведена страховая выплата в размере 75 400 руб. ( т.1, л.д.102).

В соответствии с платежными поручениями /номер/ от 24.04.2017г. и /номер/ от 26.06.2017г. были произведены доплаты к страховой выплате в размере 22 300 руб. и 2 061,20 руб. соответственно ( т.1, л.д.120,125).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 99 761,20 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Афонин А.В. обратился к эксперту-технику для определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно Отчету № 17.05\25-1 от 20 июня 2017 года, выполненному ООО «Независимая профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ист, государственный регистрационный знак К980КМ190, без учета физического износа составила 239 504 руб., с учетом износа- 147 335 руб. ( т.1, л.д.7-51, 150-195).

За составление Отчета об оценке ущерба истцом уплачено 9 300 руб. ( т.1, л.д.58).

Определением суда от 30 ноября 2017 года по настоящему делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» /номер/ от 19.01.2018г., стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ составила: 178 549,65 руб. без учета износа и 121 704,15 руб. с учетом износа заменяемый агрегатов, узлов, деталей ( т.1, л.д.209-240).

Заключение эксперта соответствует положениям ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, является мотивированным, никем не оспорено, в связи с чем может быть принято в основу решения.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» истцу Афонину А.В. выплатило страховое возмещение в размере 99 761,20 руб., а согласно проведенному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/ с учетом износа составила 121 704,15 руб., разница между выплаченным страховым возмещение и размером ущерба составляет 21 942,95 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Афонина А.В. суд взыскивает доплату страхового возмещения в размере 21 938,80 руб., т.е. в пределах заявленных требований.

При этом суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов за составление Отчета об оценке ущерба в размере 9 300 руб., поскольку на основании данного отчета была произведена доплата страхового возмещения и данные расходы истец понес для восстановления нарушенного права, а также почтово-телеграфные расходы в размере 361,20 руб. ( т.1, л.д.57).

Суд принимает во внимание, что ответчиком Камышевым И.И. не представлено доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в соответствии с выводами экспертного заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 178 549,65 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа составила 56 845,50 руб. (178 549,65 руб. - 121 704,15 руб.), в связи с чем с ответчика Камышева И.И. в пользу истца Афонина А.В. в возмещение материального ущерба суд взыскивает расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 56 800 руб. ( в пределах заявленных требований).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Афониным А.В. понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 800 руб. ( т.2, л.д.3), которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в части взыскания имущественного вреда: с ПАО СК «Росгосстрах» - 31 600 руб. ( 21 948,80 руб. + 9 300 руб. + 361,20 руб.) и с Камышева И.И. - 56 800 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Афонина А.В. в возмещение расходов за проведение экспертизы суд взыскивает 7 466,67 руб., с Камышева И.И. - 9 333, 33 руб. (16 800 руб. - (16 800 руб.:1.8)).

Расходы истца по оказанию юридической помощи представителем составили 15 000 руб. ( т.1. л.д.59). Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца указанные расходы, признав их размер разумным исходя из категории дела, объема проделанной представителем истца работы: с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 6 666,67 руб., с Камышева И.И.- 8 333,33 руб. ( 15 000 руб. - (15 000 руб.:1.8)).

При распределении расходов по госпошлине суд учитывает, что иск удовлетворен на сумму 88 400 руб. Сумма госпошлины, подлежащая возмещению, в соответствии со ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ составит 2 852 руб. Следовательно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суд взыскивает расходы по госпошлине в размере 1 268 руб., с Камышева И.И.- 1 584 руб. ( 2 852 руб. - ( 2852 руб.:1.8)).

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Афонина А. В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, доплату страхового возмещения в размере 21 938,80 руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 9 300 руб., почтово-телеграфные расходы в размере 361,20 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 466,67 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 6 666,67 руб., расходы по госпошлине в размере 1 268 руб.

Взыскать с Камышева И. И. в пользу Афонина А. В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 56 800 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 8333,33 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 333,33 руб., расходы по госпошлине в размере 1 584 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                                                             Аболихина Е.В.