Решение по делу № 22-1188/2015 от 20.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – ФИО2,

при секретаре – ФИО3,

с участием:

прокурора апелляционного отдела

уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым – ФИО4,

заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Судаку Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым
ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства, по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Судакский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО по г. Судаку ГСУ СК РФ по РК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о признании его потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением судьи Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья указала, что обжалуемое постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, не причиняющим ущерб конституционным правам и свободам заявителя, и не затрудняющим ему доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотреть жалобу по существу и принять законное, обоснованное, мотивированное решение, признать незаконным постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователя СО по г. Судаку СУ СК РК РФ ФИО5, по его ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ., по причине невыполнения требований ч.4 ст.7 УПК РФ, а также не выполнение требования ФЗ №91 от 05.05.14г. при котором, своим отказом в удовлетворении его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ., он совершил незаконные действия – поворот к худшему, не обосновав и не мотивировав отказ. Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, его жалоба по существу судом не рассмотрена, вывод суда о том, что ходатайство не связано с расследованием настоящего уголовного дела, в связи с чем, не может рассматриваться в порядке ст.ст.121-122 УПК РФ, сделан без учета того, что любое ходатайство должно быть рассмотрено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что следователь должен был выполнить требования ст.ст. 24, 212 УПК РФ и прекратить дело, признав его потерпевшим, с обоснованием и мотивировкой выводов, чего не было сделано. Считает, что основания для возбуждения уголовного дела надуманны, следователь в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не привел доказательств, подтверждающих его преступный умысел.

Заслушав доклад судьи, выступление ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение по жалобе ФИО1, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации» (с последующими изменениями) при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (ч.4 ст.159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом указанные требования уголовно-процессуального законодательства были выполнены.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, судья правомерно пришел к выводу о том, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства является законным и обоснованным, поскольку отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа, вынесено с соблюдением установленной процедуры, уполномоченным на то должностным лицом.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий, судья ФИО2