Решение по делу № 33-30427/2022 от 15.09.2022

Судья: Ледкова И.М.                                                          Дело № 33-30427/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0035-01-2022-001659-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Тарханове А.Г.,

при помощнике судьи Арышевой А.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 2 ноября 2022 года апелляционную жалобу ФИО на решение Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-2100/2022 по иску ФИО к акционерному обществу «Подольский электромеханический завод» о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка за период приостановления работы,

    заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд (с учетом уточнений) к АО "Подольский электромеханический завод» о взыскании среднего заработка за период приостановления работы в период с 09.02.2021 по 07.04.2022 в размере 5 355 178,56 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка за период приостановления работы в размере 656 695,36 руб.

В обоснование требований указал, что решением суда он был восстановлен на работе, после чего им подано заявление о приостановлении работы. Однако, заработная плата ответчиком не выплачивается.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, представитель ФИО, действующаяий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "ПЭМЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО по доверенности ФИО в судебном заседании заявленные требования признала частично, а именно: в размере задолженности по заработной плате за период с 09.02.2021 по 31.01.2022 в сумме 2 393 862,96 руб., компенсации за нарушение срока ее выплаты за период с 09.02.2021 по 31.01.2022 в размере 350 262,05 руб., поскольку приказом от 01.07.2021 № 122 приостановлены начисления по среднему заработку за приостановку работы.

Решением Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Подольского электромеханического завода» в пользу ФИО взыскан средний заработок за период приостановления работы с 09.02.2021 по 07.04.2022 в размере 3 864 496,32 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты среднего заработка за период приостановления работы за период с 10.03.2021 по 07.04.2022 в размере 516 047,78 руб.

Требования о взыскании среднего заработка за период приостановления работы с 09.02.2021 по 07.04.2022 свыше 3 864 496,32 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка за период приостановления работы за период с 10.03.2021 по 07.04.2022 свыше 516 047,78 руб. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить как незаконное, его требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, извещены.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, принимая во внимание надлежащее извещение и непредставление доказательств наличия уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положения ст. 57 Трудового кодекса РФ устанавливают, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положения ст. ст. 123, 133 Трудового кодекса РФ предусматривают, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Так, ч. 3 ст. 93 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (часть 2). В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (часть 3). На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4). Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (часть 5).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.01.2018 между АО "ПЭМЗ» и ФИО был заключен трудовой договор, по которому истец был принят на работу с 09.01.2018 на должность первого заместителя генерального директора в аппарат управления с окладом 250 000 руб. и премии по результатам работы в размере 50 000 руб. (л.д.7-9).

01.08.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец принимается на работу в аппарат управления и ему устанавливается должностной оклад в размере 350 000 руб., выплачивается ежемесячная премия в размере 50 000 руб. (л.д. 10).

09.01.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение трудовому договору, по которому истец принимается на должность директора по общим вопросам и управлению персоналом – заместителя генерального директора и ему устанавливается должностной оклад в размере 270 000 руб., надбавка 30% к окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, премия по результатам работы за месяц (л.д. 11).

20.03.2019 ответчиком получено уведомление истца от 18.03.2019 о приостановлении работы в связи с задержкой более чем на 15 дней заработной платы с правом отсутствия на рабочем месте (л.д. 12).

Решением Подольского городского суда от 08.02.2021 (л.д. 87-89), измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.10.2021 (л.д. 91-96) ФИО восстановлен на работе в АО "ПЭМЗ» в должности директора по общим вопросам и управлению персоналом – заместителя генерального директора с 28.08.2020. С АО "ПЭМЗ» в пользу ФИО взыскан средний заработок за период приостановления работы с 01.02.2020 по 27.08.2020 в размере 1 905 411 руб. 38 коп., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты среднего заработка за период приостановления работы за период с 01.03.2020 по 13.10.2020 в размере 79 214 руб. 10 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с 28.08.2020 по 08.02.2021 в размере 1 476 022 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2022 решение Подольского городского суда от 08.02.2021 (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.10.2021 оставлено без изменения (л.д. 97-100).

09.02.2021 ответчиком получено уведомление истца от 09.02.2021 о приостановлении работы в связи с задержкой более чем на 15 дней заработной платы с правом отсутствия на рабочем месте (л.д. 129).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 129, 139, 142 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, исходя из дневного заработка в размере 13 418, 19 рублей, определенного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.10.2021, и подлежащего взысканию среднего заработка за период приостановления работы в размере 3 864 496, 32 рублей из расчета 13 418,39 рублей х 288 рабочих дней, также судом применены положения ст. 236 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя в виде денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, учитывая, что трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст. 136 Трудового кодекса РФ о своевременной и полной выплате заработной платы, определив размер компенсации в размере 516 047,78 рублей согласно приведенному в решении расчету.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда обоснованными, поскольку положения ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса РФ устанавливают, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором, а обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договорам, является обязанностью работодателя, установленной в ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия отмечает, что произведенные расчеты процентов по задолженности заработной платы судом первой инстанции произведены верно и принимает их.

Доводы апеллянта относительно фактического размера заработной платы по данным 2-НДФЛ за 2018,2019 гг., сведениям, полученным из ФНС России, а также расчетных листков, представленных АО «ПЭМЗ», где размер среднедневного заработка составляет 18 594, 37 рублей, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Как следует из апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 25.10.2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2022, приведенный расчет среднедневного заработка подписан уполномоченным лицом, соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положению об особенностях порядка начисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, при этом убедительных доказательств получения ФИО заработной платы в ином размере материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, нормы материального права применены судом правильно, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, а истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>