Решение по делу № 2-1137/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-1137/2018

( 24RS0057-01-2018-001392-94)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Тупаленко В.М.,

с участием истца Лужанский Н.Н., ответчика Фортуна В.И. , представителя ответчика адвоката Карпенко А.В. ( по ордеру № 017186 от 08.11.2018г.),

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лужанский Н.Н. к Фортуна В.И. о взыскании денежных средств по договору займа, встречное исковое заявление Фортуна В.И. к Лужанский Н.Н. о признании договора займа незаключенным,

Установил:

Истец Лужанский Н.Н. обратился с исковым требованием к Фортуна В.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 000 000 рублей, процентов 600 000 рублей, возврата государственной пошлины 21200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме 2000 000 рублей, по условиям которого Фортуна В.И. получил от истца в долг денежные средства в указанной сумме на срок до 25.12.2017 года, в доказательства передачи денежных средств ответчик собственноручно написал расписку. В установленный срок Фортуна В.И. не выполнил свои обязательства и не возвратил сумму займа. Ответчику неоднократно предлагалось погасить имеющуюся задолженность, но ответчик стал избегать истца, не отвечал на телефонные звонки. Сумма процентов за 8 месяцев пользования деньгами составила 1 600 000 рублей, которую истец уменьшил до 600 000 рублей. Долг до настоящего времени ответчик не возвратил.

Истец Лужанский Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Возражал против встречных исковых требований, обосновывая тем, что угроз в адрес ответчика не высказывал. Между ними были доброжелательные отношения. В тот период времени у него были денежные средства в связи с продажей квартиры, которые он занял Фортуна В.И. для получения последним лицензии на добычу угля. Деньги передавал у себя дома, пятитысячными купюрами. Расписку Фортуна В.И. писал без какого - либо давления и угроз с его стороны. Учитывая свое состояние здоровья, имеется заболевание сахарный диабет, деньги занял на два месяца, поэтому в расписке предусмотрено, что в случае непредвиденных обстоятельств (имелась в виду его смерть), Фортуна В.И. должен отдать деньги с процентами его сыну ФИО5.

Ответчик Фортуна В.И. исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования, обосновывая тем, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей Лужанский Н.Н. фактически ему не передавал. Пояснил, что Лужанский Н.Н. знает давно, между ними были дружеские отношения. Когда он был директором угольного Разреза «Ново-Алтатский» Лужанский Н.Н. оказывал услуги по охране разреза, работал неофициально. За оказанные услуги он пообещал Лужанский Н.Н. в устной форме уголь на 2000 000 рублей, срок передачи угля не оговаривали. В 2015 г. в связи с пожаром вся техника на Разрезе сгорела, в 2017 г. у Разреза забрали лицензию. В октябре 2017г. Лужанский Н.Н. позвонил ему, стал настаивать на встрече. Он приехал к нему домой, где Лужанский Н.Н. показывая на лежащий топор, сказав, что двое уже есть, а он будет третьим, заставил переписать текст подготовленной расписки, что он и сделал, испугавшись угроз, поскольку Лужанский Н.Н. ранее был судим. После написания расписки Лужанский Н.Н. звонил ему и угрожал убийством по телефону. В полицию по поводу угроз Лужанский Н.Н. не обращался. Расписку писал не думая, что в дальнейшем Лужанский Н.Н. предъявит ее в суд. Лужанский Н.Н. не мог занять такую сумму, поскольку квартиру он продал фактически за 900 000 рублей, а не за 1 990 000 руб. как указано в договоре.

Представитель ответчика Карпенко А.В. (по ордеру) исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования, обосновывая тем, что поскольку денежные средства в размере 2000 000 рублей Лужанский Н.Н. фактически Фортуна В.И. не передавал, то договор займа ввиду его безденежности и написания под влиянием угроз в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ, считается незаключенным, в связи с чем Лужанский Н.Н. лишен права требовать с Фортуна В.И. долг и проценты в указанной сумме.

Свидетель Свидетель №1 показал, что когда он стал директором Разреза «Ново-Алтатский» после Фортуна В.И. , последний ему сказал, что у Лужанский Н.Н. остался на Разрезе уголь, который надо ему отдать. Сколько надо отдать угля Фортуна В.И. не говорил.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ обязывает заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных законом ст. 310 ГК РФ.

В силу п.2 ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из расписки без даты, Фортуна В.И. взял в долг у Лужанский Н.Н. деньги в сумме 2000 000 рублей, обязуясь вернуть 25.12.2017 года. В случае невыполнения срока возврата денег обязуется выплатить проценты на сумму долга 10 % в месяц. В случае непредвиденных обстоятельств обязался выплатить занимаемую сумму 2 000 000 рублей 25 декабря 2017г. ФИО5 в случае несвоевременного возврата денежной суммы в срок обязался выплатить проценты 10 % в месяц.

Факт написания и подписания расписки Фортуна В.И. в судебном заседании не отрицал и не оспаривал, при этом стороны подтвердили, что расписка была написана 28 октября 2017года.

Проверяя содержание расписки, суд приходит к выводу, что по форме и содержанию она соответствует требованиям закона, установленным для соответствующего вида договоров, в ней определены предмет и обязательства сторон, порядок и срок исполнения обязательства, а также последствия неисполнения. Оснований для признания данного договора незаключенным не установлено.

Существенным для разрешения спора является факт передачи заимодателем денежных средств заемщику в размере, предусмотренном договором, что ответчик оспаривает. Из буквального толкования расписки следует получение ответчиком от истца денежных средств в оговоренном размере.

Поскольку истец ссылается на наличие между сторонами заемных обязательств, вытекающих из договора займа, в подтверждение чего предоставил расписку от 28.10.2018г., то исходя из положений статей 56,57 ГПК РФ, а также принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ), ответчик должен предоставить допустимые доказательства в подтверждение своих возражений против иска.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Стороной ответчика не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств того, что Фортуна В.И. не получал денег по договору займа, а также того, что расписка написана под влиянием угрозы.

По факту угроз Фортуна В.И. мог обратиться в полицию, однако, зная о написании указанной расписки и ее наличии у Лужанский Н.Н., в полицию с соответствующим заявлением Фортуна В.И. не обратился.

До обращения Лужанский Н.Н. с иском в суд о взыскании долга, Фортуна В.И. заключение договора займа также не оспаривал.

На момент предъявления исковых требований расписка (долговой документ) о получении ответчиком денежных средств находилась у истца, что в силу ст. 408 ГК РФ прямо свидетельствует о том, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено. Нахождение подлинника долговой расписки у Лужанский Н.Н., предъявившего ее к исполнению, подтверждает, что именно он является займодавцем, поскольку по смыслу п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка должника выдается займодавцу.

В обоснование наличия денежных средств истцом предоставлен договор купли-продажи квартиры от 31 августа 2015г., согласно которого за продажу квартиры по адресу: <адрес>, им от покупателя ФИО6 получено 1 990 000 руб.

При этом закон не предусматривает обязанности заемщика при предъявлении расписки доказывать наличие у него финансовой возможности предоставить в заем денежные средства, поскольку, заемщик при написании расписки, фактически сам подтверждает факт получения от займодавца указанной в расписке денежной суммы.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата долга по расписке от 28.10.2017г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 000 рублей.

Поскольку заем ответчиком в установленный договором беспроцентный период пользования денежными средствами не возвращен, то в соответствии с условиями договора займа от 28.10.2017 г. он обязан уплатить сумму долга с процентами.

Расчет процентов произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора, из расчета: 10 % в месяц от суммы долга 2000 000 рублей – 200 000 руб. в месяц х 8 месяцев ( период не возврата с декабря 2017г. по сентябрь 2018г.) = 1600 000 руб., которые истец уменьшил до 600 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты в размере 600 000 руб., всего 2 600 000 руб.

Доводы стороны ответчика, о том, что между Лужанский Н.Н. и Фортуна В.И. не имеется денежных обязательств, а только устное обещание Фортуна В.И. дать уголь Лужанский Н.Н. на 2000 000 рублей, поэтому исковое заявление было подано Лужанский Н.Н. после прекращения деятельности юридического лица ООО Угольный Разрез «Ново-Алтатский» 17.09.2018г., согласно выписке ЕГРЮ, в связи с невозможностью выполнить данное устное обещание, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 21200 рублей, подтверждающиеся чеком-ордером от 13.09.2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28.10.2017░. ░░░░░░░░ ░░░░ 2000 000 (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ 600 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 200 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░