Решение по делу № 1-304/2023 от 10.01.2023

№1-304/2023

УИД 05RS0018-01-2023-000138-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2023 г.                      г. Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Амирова А.З., при секретаре Гусейновой Ч.М., с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Кировского района г.Махачкалы Вагидовой Л.Н. и Муртазалиева С. А., подсудимой Гаджикурбановой С.А., ее защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, незамужней, со средним образованием, не работающей, гражданки РФ, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так, она 14 ноября 2022 года, примерно в 22 часа, более точное время не установлено, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, пришла в продуктовый магазин под названием «Универсам», расположенный по адресу: <адрес>, где она ранее работала в качестве продавца и проникла в помещение склада, где, как ей было известно, хранились денежные средства и где в одном из шкафчика стола обнаружила денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые она тайно похитила, после чего скрылась с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила законному собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, который является для последнего значительным.

Она же, ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

14 ноября 2022 года, примерно в 22 часа, ФИО2 пришла в продуктовый магазин под названием «Универсам», расположенный по адресу: <адрес>, и в присутствии продавца ФИО6, открыто похитила с торгового прилавка три бутылки пива «Бад» объемом 0,7 литра, стоимостью 140 рублей каждая бутылка и 2 пачки сигарет «Кент» стоимостью 240 рублей за каждую пачку, а всего на общую сумму 900 рублей, после чего скрылась с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила законному собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 900 рублей.

Подсудимая ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Государственный обвинитель ФИО7 и потерпевший Потерпевший №1, (в своем заявлении) не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке, в том числе условия согласия обвиняемой с обвинением соблюдены.

    Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

    Обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается материалами дела и суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «б» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание справки ГБУ РД «РПНД» об отсутствии информации о наличии у нее психического расстройства, ФИО2 признается вменяемой во время совершении преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

    При назначении подсудимой ФИО2 вида и размера наказания, с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимой, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, которое совершено против собственности.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 вину признает и в содеянном раскаялась, характеризуется положительно, на учетах в РПД и РНД не состоит, что суд в совокупности, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим ей наказание обстоятельством.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является возмещение ущерба в полном объеме потерпевшему.

Далее, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений.

Так, в своих объяснениях до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 11-12) и в ходе своего допроса в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 48-51) и обвиняемой (т.1 л.д. 101-103) она дала подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, указала сотрудникам полиции время, место и обстоятельства совершения преступления.

Таким образом, о времени, месте и обстоятельствах совершения преступлений органам расследования стало известно от самой подсудимой ФИО2

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд также признает смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 ее явку с повинной (т. 1 л.д.9-10).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Подсудимая ФИО2 не трудоустроена, не имеет постоянного заработка в связи с чем суд не находит оснований для назначения ей наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, при определении вида и размера наказания за совершенное ею преступление, в соответствии со ст.ст. 6 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив подсудимой ФИО2 наказание без изоляции подсудимой от общества. Ей следует назначить наказание в пределах санкции предъявленных статей в виде обязательных работ. Исполнение наказания в виде обязательных работ следует определить в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ суд не находит, ФИО2 является трудоспособным лицом, не имеющим заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ.

Определяя срок отбытия наказания в виде обязательных работ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства его совершения и личность виновного, а его также поведения после совершения преступления.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, 76.1, 76.2 УК РФ суд не находит. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст.15 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению за оказание им юридической помощи подсудимому в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание по:

- ч.1 ст.161 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов;

- п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание обязательные работы на срок 200 (двести) часов.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить там же.

Вознаградить адвоката Алиева Д.Х. за участие в судебном заседании по назначению, за оказание подсудимой ФИО2 юридической помощи при осуществлении ее прав на защиту из средств бюджета Российской Федерации в размере 8 032 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 15 суток со дня его провозглашения за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 УПК РФ через Кировский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий     А.З. Амиров

отпечатано в совещательной комнате