Решение по делу № 2-1643/2018 от 31.10.2017

Санкт-Петербург

Дело № 2-1643/18          21 февраля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре К. С. Меняйловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Пименовой Н. В. к ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывала, что 04.04.2014 сторонами заключен договор № 14/2-4873-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома;

по условиям указанного договора, ответчик, после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома (объекта) в эксплуатацию, обязался передать истцу предусмотренную договором квартиру, не позднее 31.12.2016;

обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, однако, до настоящего времени квартира истцу не передана;

нарушение ответчиком прав истца как потребителя причинило истцу нравственные страдания.

Ссылаясь на указанное, истец просила взыскать с ответчика:

неустойку, в размере 285 235 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей.

В отзыве на иск ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая следующее:

основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по неисполненному обязательству – за нарушение срока передачи квартиры, которая еще не передана истцу, при сохранении договорных отношений, – отсутствуют;

заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерным;

в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки, и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против принятия по делу заочного решения не возражал.

Ответчик, представителя в судебное заседание не направил, уклонившись от получения судебного извещения, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства;

в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки;

если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче;

передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку договор заключался истцом исключительно для личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, в силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из заключенного сторонами договора, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 данного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда;

компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2014 сторонами заключен договор № 14/2-4873-14 участия в долевом строительстве жилого дома.

По условиям указанного договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу предусмотренную договором квартиру, а истец уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость квартиры составляет – 1 934 240 рублей.

В соответствии с п. 4.2 указанного договора, планируемый срок передачи квартиру истцу – не позднее 31.12.2016.

Письмом от 09.12.2016 ответчик сообщил истцу о том, что срок передачи квартиры истцу продлевается до 31.03.2017, и в связи с этим просил внести изменения в договор № 14/2-4873-14 от 04.04.2014, заключив соответствующее соглашение.

Сведений о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий договора относительно срока передачи истцу предусмотренной договором квартиры, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт уведомления ответчиком истца о переносе срока ввода дома в эксплуатацию не свидетельствует о согласовании изменения этого срока.

Стоимость квартиры, в размере 1 934 240 рублей, оплачена истцом полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Вместе с тем, квартира истцу до настоящего времени не передана, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Довод ответчика об отсутствии основания для взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая еще не передана истцу, при сохранении договорных отношений, судом отклоняется, ввиду неверного толкования ответчиком соответствующих правовых положений.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательств, призвана стимулировать должника к исполнению его обязательства, и фактическое исполнение обязательства не является обязательным условием взыскания неустойки при просрочке исполнения.

Срок исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры истек 31.12.2016, просрочка в передаче квартиры, с 01.01.2017 по 20.08.2017 (дата, указанная истцом), составила 232 дня.

На день вынесения решения ставка рефинансирования составляет 7,5 % годовых.

Тогда, расчетная величина неустойки составит: 1 934 240 Х 0,075/300 Х 232 Х 2 = 224 371 рубль 84 копейки.

Вместе с тем, суд находит расчетную величину неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, снижает неустойку до 200 000 рублей.

Нравственные страдания истца, в случае нарушения ее прав как потребителя, предполагаются и доказывания не требуют;

отсутствие доказательств невиновности ответчика в нравственных страданиях истца, влечет, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворение требования о компенсации морального вреда, размер которой, с учетом личности истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, составит 30 000 рублей.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», должен составить: (200 000 + 30 000) / 2 = 115 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика взыскивается государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 11 200 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Пименовой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» в пользу Пименовой Н. В. неустойку, в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей, штраф, в размере 115 000 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 11 200 рублей.

ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» вправе подать в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья                             И. В. Яровинский