Решение по делу № 2-2962/2023 от 10.10.2023

Дело №2-2962/2023

УИД: 05RS0012-01-2023-003626-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент                                                                                         30 ноября 2023 г.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Салимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рустамова Фируддина Аллахбахыш оглы к Балаевой Гюльмире Камильевне о признании самовольной постройкой строения, расположенного в части на территории земельного участка истца с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, площадью 28,5 кв.м.; обязании ответчика устранить нарушения прав в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, путем сноса незаконно возведенного им каменного строения на части земельного участка истца площадью 28,5 кв.м., а также устранения иных заграждений в пределах зарегистрированных на кадастровом учете границ земельного участка истца, тем самым освободив незаконно захваченную часть земельного участка истца площадью 117,78 кв.м.; взыскании с ответчика понесенных судебных издержек на оплату услуг адвоката в сумме 50 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л

Рустамов Ф.А. обратился в суд с иском кБалаевой Г.К. о признании самовольной постройкой строения, расположенного в части на территории земельного участка истца с кадастровым номером <номер изъят>, по адресу: <адрес изъят>, площадью 28,5 кв.м.; обязании ответчика устранить нарушения прав в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, путем сноса незаконно возведенного им каменного строения на части земельного участка истца площадью 28,5 кв.м., а также устранения иных заграждений в пределах зарегистрированных на кадастровом учете границ земельного участка истца, тем самым освободив незаконно захваченную часть земельного участка истца площадью 117,78 кв.м.; взыскании с ответчика понесенных судебных издержек на оплату услуг адвоката в сумме 50 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником домовладения расположенного по адресу: <адрес изъят>, приобретенного на основании договора купли продажи от 11 июля 2001 г.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> площадью 600 кв.м, предназначенного для индивидуального жилого строительства, предоставленного предыдущему владельцу на основании Решения Дербентского городского Совета народных депутатов № 250 от 28.08.1991 г.

Сам он зарегистрирован в <адрес изъят>, и фактически проживал там. Домовладение, расположенного по <адрес изъят>, в <адрес изъят> им приобретено, в связи с имеющимися у нашей семьи намерениями переехать на постоянное проживание в г. Дербент.

Вот уже два с половиной года он в основанном пребывет в городе Дербенте, и занят обустройством дома.

Земельный участок его домовладения с южной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>, на котором выстроен жилой дом, адрес которого: <адрес изъят>. Данный земельный участок согласно сведениям из ЕГРН принадлежит ответчице Балаевой Гюльмире Камильевне, которая согласно тем же сведениям ЕГРН зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>.

К имеющемуся на соседнем земельном участке жилому дому возведена пристройка, часть которой расположена на территории его земельного участка. Тем самым этим строением занята часть его земельного участка площадью около 28,5 кв.м. А с западной стороны его земельного участка, общая протяженность которой составляет около 27 м., имеется ограждение из каменной кладки протяженностью около 3-4 м. и высотой 1 метр, а на остальном протяжении была установленная сетчатая ограда. Также вдоль данной ограды проложена металлическая труба газопровода к соседнему домовладению.

Он пригласил кадастрового инженера, чтобы он показал ему на местности фактическое место расположения границ его земельного участка, зарегистрированных на кадастровом учете. На данное его обращение был получен ответ кадастрового инженера, следующего содержания:

"При вынесении координат поворотно-узловых точек земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 600,47 кв.м, расположенного по адресу: <адрес изъят> принадлежащего заказчику Рустамову Ф.А.., Выписка из ЕГРН <номер изъят>1 от 12.05.2017г., выявлено, что: с выездом на место на день осмотра земельного участка Рустамова Ф.А. с кадастровым номером <номер изъят> установлено, что ограда, которая должна быть проложена по западной границе Н1-Н4 земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежащего заказчику Рустамову Ф.А, установлена в глубь его земельного участка (от минимум 3,19 м. - до максимум 7,56 м.). Соответственно поворотные точки Н1 и Н4 земельного участка заказчика Рустамова Ф.А. находятся за оградой территории другого участка. В результате чего часть земельного участка заказчика Рустамова Ф.А. площадью 117,08 кв.м, занята лицом, которое владеет земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>.

В том числе, поворотная точка Н4 земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежащего заказчику Рустамову Ф.А., и, соответственно, граница этого земельного участка протяженностью 4,61 метра, начиная от точки Н4 к точке Н1, а также граница участка протяженность 7,56 метра, начиная от точки Н4 к точке НЗ, расположены на месте застроенном капитальным строением, примыкающим к зданию соседнего домовладения, в результате чего данным капительным строением занята часть земельного участка Рустамова Ф.А. площадью 28,5 кв.м.

В связи с этим выполнить работу по указанию расположения на местности характерных (поворотных узловых) точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежащего заказчику Рустамов Ф.А. не представляется возможным из-за отсутствия к ним доступа".

Таким образом, кадастровый инженер выдал ему заключение о невозможности указать фактическое местонахождение определенной части границ его земельного участка, из-за отсутствия к ним доступа. В том, числе территория его земельного участка площадью 28.5 кв.м, застроена капитальным каменным строением, примыкающим к соседнему домовладению.

При этом выяснилось, что в результате незаконного захвата части его земельного участка его площадь уменьшилась общей мере на 117,08 кв. метра.

Кроме того, в отношении территории земельного участка, расположенного с западной стороны его земельного участка, не осуществлены кадастровые работы по определению его границ. Согласно сведениям кадастровой карты этот земельный участок не сформирован, и границы которого не учтены на кадастровом учете, но им фактически владеет и пользуется тоже лицо, которое владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>.

Из ст. 76 ЗК РФ следует, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Что касается каменного строения, воздвигнутого ответчиком, то оно является пристройкой к основному зданию на соседнем земельном участке, и выходит за пределы границ соседнего земельного участка, соответственно данное строение, частично расположено на моем земельном участке. Тем самым оно является незаконным, что нарушает его права как собственника земельного участка. Таким образом, возведенная ответчиком каменная постройка, занимающая часть его земельного участка, является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращение в суд за защитой своих законных интересов вынудило его понести расходы на оплату услуг представителя. За услуги адвоката им было оплачено 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Кроме того, он при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 300 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Истец Рустамов Ф.А. и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали на рассмотрение дела в заочном порядке.

Надлежаще, извещенный ответчик Балаева Г.К. в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, по делу представителя не направила, не просила об отложении дела. Возражений на исковое заявление не представила.

Третьи лица - Управление Росреестра, Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО «город Дербент» и Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО «город Дербент», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя на судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, решил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так в соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела Рустамов Ф.А., на основании договора купли продажи от 11 июля 2001 г., является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 600 кв.м, предназначенного для индивидуального жилого строительства, предоставленного предыдущему владельцу на основании Решения Дербентского городского Совета народных депутатов № 250 от 28.08.1991 г.

Как следует из содержания искового заявления, на смежном земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, возведена пристройка, часть которой расположена на территории земельного участка истца. Тем самым этим строением занята часть земельного участка истца площадью около 28,5 кв.м. А с западной стороны земельного участка истца, общая протяженность которой составляет около 27 м., имеется ограждение из каменной кладки протяженностью около 3-4 м. и высотой 1 метр, а на остальном протяжении была установленная сетчатая ограда. Также вдоль данной ограды проложена металлическая труба газопровода к соседнему домовладению.

Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст. 35 п.п. 1,2 Конституции РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если права собственника каким-либо образом, нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу и. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ч. 1 ст. 263 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст. 42 Земельного кодекса РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности и строение подлежит сносу.

Если самовольная постройка возведена на земельном участке, в отношении которого создавшее ее лицо не имеет каких-либо прав, то такая постройка не может быть сохранена и подлежит сносу.

Таким образом, спорные строения подпадают под действие ст. 222 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возведенные ответчиком капитальное строение находятся на земельном участке истца, и по своей природе являются самовольными постройками, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Рустамовым Ф.А. требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что истцом при производстве по настоящему делу были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в силу закона относятся к судебным расходам, суд находит данные требования истца обоснованными.

При этом принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, и разъяснения содержащиеся в п.п.12, 13, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем и сложность дела, и то, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании, с учетом требований разумности, суд полагает, что требования Рустамова Ф.А. о возмещении понесенных судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, и в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., уплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рустамова Фируддина Аллахбахыш оглы к Балаевой Гюльмире Камильевне удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой строение, расположенное части на территории Рустамова Фируддина Аллахбахыш оглы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, по адресу: <адрес изъят>, площадью 28,5 кв.м.

Обязать Балаеву Гюльмиру Камильевну устранить нарушения его прав в пользовании принадлежащим Рустамову Фируддину Аллахбахыш оглы земельным участком с кадастровым номером <номер изъят> расположенного по адресу: <адрес изъят>, путем сноса незаконно возведенного им каменного строения на части земельного участкаРустамова Фируддина Аллахбахыш оглы площадью 28,5 кв.м., а также устранить иные заграждения в пределах зарегистрированных на кадастровом учете границ земельного участка истца, тем самым освободить незаконно захваченную часть земельного участка Рустамова Фируддина Аллахбахыш оглы площадью 117,78 кв.м, расположенную в пределах координат:

1.	X	116683,28;	Y: 414909.90
2	X	116685,23;	Y: 414912.42
3.	X	116678,90;	Y: 414916.12
4.	X	116668,42;	Y: 414924.59
5.	X	116669,20;	Y: 414925.77
6.	X	116665,33;	Y: 414928.27
7.	X	116661,71;	Y: 414921.63
1.	X	116683,28;	Y: 414909.90

Взыскать с Балаевой Гюльмиры Камильевны в пользу Рустамова Фируддина Аллахбахыш оглы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 300 руб.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через канцелярию Дербентского городского суда РД.

Судья                                                                                                   В.Г. Наврузов

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023.