Решение по делу № 2-2138/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-2138/2022

УИД 03RS0004-01-2022-001890-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года     г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.

при секретаре Давлетовой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В. Ю., Васильевой А. Р. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.Ю., Васильева А.Р. обратились в суд с иском к АО «СЗ ИСК <адрес>» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ «ИСК <адрес>» (Застройщик) и Васильевым В.Ю., Васильевой А.Р. (Дольщик) заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – Договор долевого участия), в отношении двухкомнатной <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 65,58 кв.м., жилой проектной площадью <адрес>,55 кв.м., расположенной на 24 этаже подъезда 7 жилого дома литер 1 со встроенными помещениями, строительство которого Застройщик ведет в квартале № в южной части жилого района «Затон-Восточный», ограниченной <адрес>, Ахметова автодорогой «Уфа-Затон», рекой Белой в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, на земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ жилая <адрес> жилом <адрес> по акту приема-передачи жилого помещения

ДД.ММ.ГГГГг. за Васильевым В.Ю., Васильевой А.Р. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру.

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры собственником были выявлены недостатки переданной ему по Договору долевого участия квартиры: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; полы и стены неровные, что повлияло на качество ремонта в квартире.

Согласно техническому заключению специалиста №ПДН/53-426 от ДД.ММ.ГГГГ на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> народов, <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца согласно заключению специалиста №ПДН/53-426 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 319 032 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований Васильев В. Ю. просил взыскать с АО «СЗ ИСК <адрес>» в свою пользу стоимость выявленных несоответствий и дефектов 94 851 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.06.2022г. в размере 38 722,40 рублей; с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 44 969,92 рублей, начиная с 28.06.2022г. и до дня фактического погашения суммы 44 969,92 рублей; сумму штрафа в размере 50%от суммы компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; расходы за составление технического заключения в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей. Оставить без исполнения решения в части выявленных несоответствий и дефектов на сумму в размере 49 881,08 рублей.

Васильева А. Р. просила взыскать с АО «СЗ ИСК <адрес>» в свою пользу стоимость выявленных несоответствий и дефектов 94 851 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.06.2022г. в размере 38 722,40 рублей; с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 44 969,92 рублей, начиная с 28.06.2022г. и до дня фактического погашения суммы 44 969,92 рублей; сумму штрафа в размере 50%от суммы компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Оставить без исполнения решения в части выявленных несоответствий и дефектов на сумму в размере 49 881,08 рублей.

Истцы Васильев В.Ю., Васильева А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Гумеров А.Д. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СЗ ИСК <адрес>» просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки на том основании, а также снизить сумму компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, сообщил суду что ДД.ММ.ГГГГ каждому Истцу выплачена сумма в размере 49 881,08 рублей в счет компенсации строительных недостатков, ходатайствовали перед судом о назначении судебной экспертизы.

Представители третьего лица ООО Трест «Башгражданстрой», на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качеств.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона №ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ «ИСК <адрес>» (Застройщик) и Васильевым В.Ю., Васильевой А.Р. (Дольщик) заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – Договор долевого участия), в отношении двухкомнатной <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 65,58 кв.м., жилой проектной площадью <адрес>,55 кв.м., расположенной на 24 этаже подъезда 7 жилого дома литер 1 со встроенными помещениями, строительство которого Застройщик ведет в квартале № в южной части жилого района «Затон-Восточный», ограниченной <адрес>, Ахметова автодорогой «Уфа-Затон», рекой Белой в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, на земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ жилая <адрес> жилом <адрес> по акту приема-передачи жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГг. за Васильевым В.Ю., Васильевой А.Р. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру.

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры собственником были выявлены недостатки переданной ему по Договору долевого участия квартиры: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; полы и стены неровные, что повлияло на качество ремонта в квартире.

Согласно техническому заключению специалиста №ПДН/53-426 от ДД.ММ.ГГГГ на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> народов, <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца согласно заключению специалиста №ПДН/53-426 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 319 032 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с претензией о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости на стоимость недостатков качества в размере или возмещение указанной суммы в качестве необходимых расходов на устранение недостатков. Ответчиком произведена выплата в пользу каждого Истца в размере 49 881,08 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правовой центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой центр экспертиз», квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по их устранению составляет 189 702 рублей.

Оценивая заключения эксперта ООО «Правовой центр экспертиз», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с АО «СЗ Иск <адрес>» в пользу каждого Истца стоимости устранения строительных недостатков исходя из заключение судебной экспертизы в размере 44 969,92 рублей.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия, с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая удовлетворена застройщиком частично.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленных к взысканию сумм неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой, и приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки.

В пользу каждого Истца с АО «СЗ ИСК <адрес>» подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 рублей.

Так же в пользу каждого Истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ дня фактического погашения суммы 44 969,92 рублей из расчета 1 % в день от суммы 44 969,92 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу каждого истца до 500,00 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу каждого истца в размере 29 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцами понесены расходы на составление технического заключения в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд усматривает основание для взыскания расходов за составление технического заключения в пользу Истца Васильева В.Ю. в размере 30 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить каждому Истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в размере подлежат взысканию в пользу Истца Васильева В.Ю. в размере 1 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 045,53 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева В. Ю., Васильевой А. Р. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу Васильева В. Ю. стоимость устранения строительных недостатков в размере 44 969,92 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы недостатков в размере 44 969,92 рублей из расчета 1 % в день от суммы 44 969,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 00 рублей, штраф в размере 29 000 рублей, расходы на услуги представителя истца в размере 8 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу Васильевой А. Р. стоимость устранения строительных недостатков в размере 44 969,92 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы недостатков в размере 44 969,92 рублей из расчета 1 % в день от суммы 44 969,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 00 рублей, штраф в размере 29 000 рублей, расходы на услуги представителя истца в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 045,53 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:             Харламов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022 года