Решение по делу № 2-6/2024 (2-7/2023; 2-383/2022;) от 06.06.2022

УИД 32RS0018-02-2022-000068-30

Строка 2.184

Дело № 2-6/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    24 июня 2024 года                                                                           г.Клинцы

    Клинцовский районный суд Брянской области в составе

    председательствующего судьи Гущиной И.Н.,

    при секретаре Данченко Е.А.,помощнике Белоусовой Е.Н.,

    с участием

    представителяистца Винокурова А.А. – Девятовой И.А., действующей на основании нотариальной доверенности №8 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Цыгановской О.Н. – Савостьянок Н.В.по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюВинокурова А.А. к Винокуровой В. А., Винокуровой М.А. в лице их законного представителя Цыгановской О.Н., Богатыревой О. Н., Никитенко А. В. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, включении в состав наследства транспортных средств и признании права общей долевой собственности в порядке наследования,

установил:

Винокурова Л.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Винокурова А.А., обратилась в суд с исковым заявлением к Цыгановской О.Н., действующей в интересах несовершеннолетних Винокуровой В. А. и Винокуровой М.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, включении в состав наследства транспортное средство и признании права собственности на ? долю транспортного средства в порядке наследования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО3, не оставив завещания. В декабре 2021г. она, в интересах несовершеннолетнего Винокурова А.А., обратилась к нотариусу Красногорского нотариального округа <адрес> Степаниденко М.И. с заявлением о принятии наследства. Из наследственного дела №Г-89/2021, находящегося в производстве нотариуса Степаниденко М.И., было установлено, что наследником к имуществу ФИО3 является, в том числе его сын Винокурова А.А. в ? доле наследства. При жизни у ФИО3 имелся автомобиль марки НИССАН X-TRAIL.2012 года выпуска, цвет черный, регистрационный номер №. Согласно ответу начальника УГИБДД УМВД России по <адрес>, полученного нотариусом, следует, что транспортных средств на ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не зарегистрировано. Впоследствии указанный выше автомобиль на основании договора купли – продажи от 04ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован на нового собственника. Ссылаясь на то, что ФИО3 не имел желания продавать данный автомобиль и физически не мог заключить договор купли – продажи, поскольку в указанный период времени находился в тяжелом состоянии в лечебном учреждении на стационарном лечении инфекционного отделения для лечения больных COVID-19 с ДД.ММ.ГГГГ, доступ в которое ограничен. Истец просил суд признать договор купли – продажи автомобиля марки НИССАН X-TRAIL.2012 года выпуска, цвет черный, регистрационный номер №,от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, включить указанное имущество в состав наследства оставшегося после смерти ФИО3 и признать право собственности истца на ? долю в праве на наследство на указанное транспортное средство за Винокурова А.А..

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Винокурова А.А., достигший совершеннолетия, действуя через представителей,исковые требования неоднократно уточнял и дополнял.

В окончательной редакции были заявлены следующие требования:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) марки NISSAN X-TRAIL, 2012 года выпуска, №,цвет черный, регистрационный номер №, от 04.07.2021г. и применить последствия недействительности сделки;

- включить транспортное средство (автомобиль) марки NISSAN X-TRAIL, 2012 года выпуска, цвет черный, регистрационный номер № в состав наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>;

- признать право общей долевой собственности Винокурова А.А.(доля в праве ?) на транспортное средство NISSAN X-TRAIL, 2012 года выпуска,VIN - №, цвет черный, регистрационный номер № в порядке наследования по закону имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21140(год выпуска 2005, №, цвет сине-зеленый) от ДД.ММ.ГГГГ. и применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21140(год выпуска 2005, №; цвет сине-зеленый) от ДД.ММ.ГГГГ. и применить последствия недействительности сделки;

- включить транспортное средство (автомобиль) ВАЗ-21140, год выпуска 2005, №, цвет сине-зеленый, в состав наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.;

- признать право общей долевой собственности(доля в праве ?) Винокурова А.А. на транспортное средство (автомобиль) ВАЗ 21140, год выпуска 2005, VIN №, цвет сине-зеленый, в порядке наследования по закону имущества ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ..

Истец Винокурова А.А. и его представитель по доверенности Винокурова Л.В., в судебное заседание не явились,воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Винокурова А.А. – Девятова И.А.,действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске с учетом последних уточнений исковых требований, просила их удовлетворить, пояснив суду, что договоры купли-продажи транспортных средствNISSAN X-TRAIL, 2012 года выпуска, и ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, принадлежащих ранее на праве собственности ФИО3, которые ДД.ММ.ГГГГбыли заключены с Богатыревой О. Н. являются недействительными, поскольку в указанное время ФИО3 находился на стационарном лечении с заболеванием COVID-19, где посещения были запрещены. Договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21140, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Богатыревой О. Н. и Никитенко А. В. также следует признать недействительным, поскольку распоряжение указанным имуществом произведено Богатыревой О. Н. в нарушение прав истца, как законного наследника ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.. Полагала, что есть все основания для удовлетворения исковых требований,поскольку суду представлены документы, подтверждающие невозможность совершения сделок потранспортным средствам(автомобилям), в силу того, что данные сделки были совершены в период нахождения наследодателя ФИО3 в отделении реанимации в тяжелом состоянии в котором последний не мог осознавать, а, соответственно, и подписывать документы. О том, что сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается сведениями регистрационного учета, предоставленными регистрационными органами.Полагала, что спорное имущество не выбыло из собственности наследодателя на момент его смерти и должно войти в наследственную массу.

В качестве соответчиков по данному гражданскому делу в период рассмотрения дела судом привлечены несовершеннолетние Винокуровой В. А., Винокуровой М.А. в лице их законного представителя Цыгановской О.Н.,Богатыревой О. Н., Никитенко А. В..

В судебное заседание представитель несовершеннолетних ответчиков Винокуровой В. А., Винокуровой М.А. - Цыгановской О.Н., ответчики Богатыревой О. Н. и Никитенко А. В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Ранее в судебных заседаниях законныйпредставитель ответчиковЦыгановской О.Н. просила в иске отказать в полном объеме, поскольку договор купли-продажи транспортных средств заключался ФИО3 с Богатыревой О. Н. при жизни и до помещения его в стационар на лечение в связи с заболеванием. Данные транспортные средства были переданы ФИО3 в счет договора займа денежных средств у Богатыревой О. Н. и наследованию на общих основаниях не подлежат.

Представитель ответчика Цыгановской О.Н. - Савостьянок Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истец путает день регистрации сделки и день совершения сделки, а именно: сделка была совершена между ФИО3 и Цыгановской О.Н. - ДД.ММ.ГГГГ и договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО3, т.е. до помещения его в больницу. Подпись ФИО3 не оспорена. Доказательств того, что договор был подписан другим лицом, не имеется. Законом не запрещено производить регистрацию сделки в течение 10 дней. Для совершения данной сделки был подготовлен пакет документов, который был передан покупателю для регистрации, а покупатель (Богатыревой О. Н.) зарегистрировала сделку ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ФИО3 не понимал последствий этой сделки и не мог ее совершить, не имеется. Кроме того, его доверительница поясняет о том, что ФИО3 брал в долг у Цыгановской О.Н. денежные средства, и для того, чтобы рассчитаться с долгом, были переданы автомобили. Денежные средства ФИО3 были получены ранее взаймы. Договоры купли-продажи автомобилей NISSAN X-TRAIL и ВАЗ 21140 у Цыгановской О.Н. отсутствуют.После смерти ФИО3 Цыгановской О.Н. обратилась к Богатыревой О. Н. с целью выкупить автомобиль, на что последняясогласилась. После чего ЦыгановскаяО.Н. выплачивалаБогатыревойО.Н. денежные средства за автомобиль NISSAN X-TRAIL, однако, после подачи иска в суд переоформить транспортное средство на себя Цыгановскаяне смогла. Считал, что доводы, приведенные представителем истца, не подтверждаются доказательствами,в связи с чем считал требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Богатыревой О. Н. ранее в суд представила отзыв(т.2 л.д.9), согласно которому указала, что с исковыми требованиями она не согласна, поскольку в мае 2021 года она находилась в гостях у ФИО3 и его супруги Цыгановской О.Н.. ФИО3 попросил взаймы у её мужа 800000 рублей и поскольку сумма была большая, то для гарантии возврата денег был заключен договор купли продажи транспортного средства NISSAN X-TRAIL, 2012 года выпуска. Договор был оформлен на её имя и оставлен на хранение у ФИО3. Вначале июня 2021года ФИО3 попал в больницу, а ДД.ММ.ГГГГ. умер. ДД.ММ.ГГГГ. Цыгановской О.Н. передала ей договор купли-продажи подписанный ФИО3, после чего она подписала его и автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД. Транспортное средство осталось в пользовании у Цыгановской О.Н., которая возвращает долг.

Третье лицо - нотариус Степаниденко М.И., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица - сектора семьи, охраны материнства и детства администрации Гордеевского района Брянской области, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, в суд не явился. Глава Гордеевского района Брянской областиУбогова Л.И. представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что если будет установлено, что договоры купли-продажи на спорные автомобили не были оформлены при жизни наследодателя, необходимо данное имущество включить в состав наследства и распределить между наследниками первой очереди, согласно установленным долям. Просила рассмотреть дело без участия представителя.

       Данное дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушавпредставителя истца, изучивматериалыдела ипредставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорукупли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар другойстороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за негоопределенную денежную сумму (цену).

По своему содержанию договор купли-продажи является двусторонним договором:каждая сторона имеет права и обязанности. Основной обязанностью продавца подоговору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, апокупатель обязан принять вещь и уплатить за нее определенную цену.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникаетсмоментаеепередачи,еслииноенепредусмотренозакономилидоговором.

Вслучаях,когдаотчуждениеимуществаподлежитгосударственнойрегистрации,правособственностиуприобретателявозникаетсмоментатакойрегистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражениесогласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон(многосторонняя сделка).

На основании ст.ст.420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух илинескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав иобязанностей.

Правособственностинаимущество,котороеимеетсобственника,может

Бытьприобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения илииной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершенапутем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицомили лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными имилицами.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если междусторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение повсемсущественнымусловиямдоговора.

Существеннымиявляютсяусловияопредмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах каксущественные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,относительнокоторыхпозаявлениюоднойизсторондолжнобытьдостигнутосоглашение.

В соответствиисост.166ГКРФ сделканедействительнапооснованиям,установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримаясделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу в ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридическихпоследствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, инедействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всеполученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (втомчислетогда,когдаполученноевыражаетсявпользованииимуществом,выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, еслииные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основаниистатьи168ГражданскогоКодексаРФ, заисключениемслучаев,предусмотренныхпунктом2 настоящейстатьиилиинымзаконом,сделка,нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, еслииз закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, несвязанные с недействительностью сделки.

Сделка,нарушающаятребованиязаконаилииного правового акта и при этомпосягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересытретьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима илидолжныприменятьсядругиепоследствиянарушения,несвязанныеснедействительностью сделки.

В силу статьи 209 ГК Российской Федерации только собственник вправе по своемуусмотрениюсовершатьвотношениипринадлежащегоемуимуществалюбыедействия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие праваи охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество всобственность другим лицам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с представленными свидетельствамио рождении, ФИО3 является отцомВинокурова А.А., Винокуровой М.А., Винокуровой В. А.

Как следует из копии свидетельства о смерти № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес> Степаниденко М.И. открыто наследственноедело№ № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,изматериалов которого следует, что наследниками после его смерти являются его дочь ФИО19, дочь Винокуровой В. А., сын Винокурова А.А., мать ФИО7, которыесвоевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.В материалах дела имеется заявление матери умершего ФИО3 - ФИО7 об её отказе от доли наследства в пользу Винокурова А.А..

Таким образом, установлено, что наследниками имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ., являются его дети Винокуровой М.А.(1/4 доля), Винокуровой В. А.(1/4 доля), Винокурова А.А.(1/2 доля), которые вступили в права наследования на имущество, оставшееся после смерти наследодателя, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, получив свидетельства о праве на наследство по закону(т.1 л.д.103-106).

Согласно разъяснению по вопросу оформления наследственных прав и выдачи свидетельства о праве на наследство, нотариусом Винокурова А.А. было разъяснено (т.1 л.д.122), что транспортное средство(автомобиль) марки NISSAN X-TRAIL, 2012 года выпуска, рег.номер №, принадлежащее ФИО3, было зарегистрировано на нового собственника ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем рекомендовано обратиться в суд.

Согласносведениям, представленным УМВД Россиипо Брянской области, МО МВД «Клинцовский» (т.1 л.д.99, т.2 л.д.53, т.1 л.д.159)на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были зарегистрированы транспортные средства:

- НИССАН Х-TRAIL,VIN - №, 2012 года выпуска, цвет черный, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.;

- ВАЗ-21140, 2005 года выпуска, №, цвет сине-зеленый, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно карточке учета транспортного средства НИССАН Х-TRAIL, государственный регистрационный номер № VIN №, Богатыревой О. Н. является собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. в простой письменной форме. Стоимость т/с – 250000 рублей(т.1 л.д.152).

УМВД России по Брянской области в суд представлены копии(т.2 л.д.55, л.д.56, л.д.94)договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 продал Богатыревой О. Н. транспортное средство НИССАН Х-TRAIL, государственный регистрационный номер М610МЕ32, VIN №, за сумму в размере 250000 рублей; транспортное средствоВАЗ-21140, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за сумму в размере 50000 рублей.

Таким образом установлено, что транспортные средства НИССАН Х-TRAIL, VIN №, 2012 года выпуска, и ВАЗ-21140, 2005 года выпуска, №, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. были зарегистрированы органах ГИБДД на имя Богатыревой О. Н..

Как следует из информации, представленной УМВД России по Брянской области, (т.2 л.д.232, л.д.242) следует, что транспортное средство ВАЗ-21140, 2005 года выпуска, №, имеет государственный регистрационный знак № и зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на имя Никитенко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно карточке учета транспортного средства ВАЗ 21140, VIN - №, ранее гос.ном.знак №, в настоящее время гос.ном.№, зарегистрировано на имя Никитенко А. В. с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.. Стоимость т/с по договору – 40000 рублей(т.2 л.д.243).

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Богатыревой О. Н. продала транспортное средство Никитенко А. В. и в настоящее время он является собственником указанного автомобиля.

Заявляянастоящиетребования, истец ссылается на то, что договорыкупли-продажи транспортных средств были заключены ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в тот период времени, когда в силу состояниясвоего здоровья ФИО3 не мог подписать договор купли-продажи, то есть за день до его смерти. Указанные доводы подтверждаются имеющейся в распоряжении суда медицинской документацией.

Согласно даннымиз медицинской карты № стационарного больного, представленной ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ»,ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был госпитализирован в экстренном порядке в инфекционное отделение для лечения больных COVID-19 с диагнозом: Новая коронавирусной инфекция подтверждённая, находился там в тяжёлом состоянии, ДД.ММ.ГГГГ. его состояние ухудшилось, с ДД.ММ.ГГГГ был неконтактен из-за тяжести состояния, ДД.ММ.ГГГГ. констатирована биологическая смерть.

Возражая против заявленного иска, законный представитель несовершеннолетних ответчиков Цыгановской О.Н. и её представитель, ссылались на достигнутую между ФИО3 и Богатыревой О. Н. договоренностьо передаче транспортных средств как залога по договору займа. Между тем, доказательств того, что между ФИО3 и Богатыревой О. Н. заключался договор займа, в суд не представлено.Доказательств того, что транспортные средства выбыли из обладания ФИО3 до момента его смерти в судебном заседании не добыто.

Ответчик Богатыревой О. Н. в отзыве на иск дала пояснения о том, что транспортное средство из обладания ФИО3 не выбывало и автомобилем пользуется ЦыгановскаяО.Н.. Указанное обстоятельство последней в судебном заседании также не оспаривалось.

Определением судаот 5 апреля 2023 года дляразрешениявопросаподлинности выполненной подписи ФИО3 в оспариваемой копии договора купли-продажи автомобиля НИССАН Х-TRAILот ДД.ММ.ГГГГ,который был представлен ГИБДД, судом была назначена судебная почерковедческаяэкспертиза.

Как усматривается из сообщения начальника отдела экспертного учреждения Пашковой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, дать заключение по вопросу кем, самим ФИО3 или другим лицом выполнены исследуемые подписи не возможно, по причине того, что исследуемые подписи являются копиями плохого качества и не пригодны для проведения идентификационного исследования, а оригиналы исследуемых документов представлены не были.

    В соответствии со ст.2ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Согласно ст.55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Местонахождение оригиналов договоров купли-продажи судом не установлено и представителем ответчиков Цыгановской О.Н. либо ответчиком Богатыревой О. Н., т.е. лицами у которых находились оригиналы договоров, на основании которых в органах ГИБДД была произведена регистрация, в суд не представлено.

Учитывая, что подлинники документов с целью проверки заявления о фальсификации доказательствответчиками в суд не представлены, соответственно именно ответчики несут риск наступления неблагоприятных последствий вследствие не совершения им определенных процессуальных действий. Вместе с тем, по копиям документов проведено почерковедческое исследование содержащихся в них подписей ФИО3, однако, представленные для исследования материалы были признаны экспертом непригодными для проведения идентификации исполнителей подписей.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчикамине доказан факт подлинности подписиФИО3в договорах купли-продажи автомобилей, заключённых между продавцом ФИО3 и покупателем Богатыревой О. Н..

Более того, в случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы истец был вправе ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы, либо представить для подтверждения своих доводов оригиналы договора, однако таким правом не воспользовался.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в органы ГИБДД для регистрации права собственности были представлены договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. заключенные в тот период времени когда ФИО3 по состоянию своего здоровья не имел возможности их подписать. Факт того, что договоры имели дату заключения ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается сведениями из УМВД России по Брянской области, а также карточками учёта транспортных средств. Указанные в регистрирующем органе данные о договорах купли-продажи ответчиками не оспорены. С ДД.ММ.ГГГГ. транспортные средства были зарегистрированы на Богатыревой О. Н..

Договор, заключенный в отсутствие согласия собственника транспортного средства, не соответствует закону, а значит, не влечет переход права собственности к ответчику, у которой каких-либо прав в отношении спорного имущества, не возникло.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 по состоянию здоровья не имел возможности заключить договоры купли-продажи транспортных средств с Богатыревой О. Н., а также не имел возможности распорядиться указанным имуществом по своей воле, приходит к выводу, что договоры купли-продажи транспортных средств: НИССАН Х-TRAIL, VIN №, 2012 года выпуска; ВАЗ-21140, VIN - № 2005 года выпуска,между ФИО3 и Богатыревой О. Н. не заключались, что влечет их недействительность и применение последствий недействительности сделок.

Поскольку ответчиком Богатыревой О. Н., обладающей правом собственности на транспортное средство по недействительной сделке, произведено отчуждение спорного транспортного средства (автомобиля) марки ВАЗ 21140 VIN №, в период рассмотрения настоящего спора и при наличии запрета суда на отчуждение спорного имущества(определение суда от 07.03.2024г. - т.2 л.д.69-71), суд расценивает такие действия ответчика как нарушающие права истца, являющегося законным наследником, а сделку(договор купли продажи транспортного средства), заключенную ДД.ММ.ГГГГ. между Богатыревой О. Н. с Никитенко А. В. также недействительной.

Согласно п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п.1 с.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможны лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделки по договорам купли-продажи транспортных средств(автомобилей) нарушают права истца, являющегося наследником, на раздел наследственного имущества, поскольку наследственная масса вследствие недобросовестности ответчика Богатыревой О. Н. была уменьшена.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсальногоправопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот жемомент, если из правил настоящего Кодекса РФ не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности(ст.1112 ГК РФ).

Статьей 12 ГПК РФ к способам защиты гражданских прав отнесены восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку судом установлено, что сделки по отчуждению транспортных средств 04.07.2021г. между ФИО3 и Богатыревой О. Н. не заключались, и транспортные средства НИССАН Х-TRAIL, VIN №, 2012 года выпуска; ВАЗ-21140, VIN - №, 2005 года выпуска, принадлежали умершему ФИО3 на момент смерти, указанное имущество подлежит включению в состав наследственного имущества и наследуется лицами, вступившими в права наследования, согласно установленным долям.

Заявленные истцом требования о применении последствий недействительности сделки, производны от первоначального требования, в связи с чем, имеются основания для их удовлетворения.

Кроме того, Винокурова А.А., будучи наследником ? доли наследственного имущества ФИО3, имеет право на признание за ним права собственности в порядке наследования на ? долю в праве на транспортные средства, принадлежащие умершему на момент смерти.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Винокурова А.А. к Винокуровой В. А., Винокуровой М.А. в лице их законного представителя Цыгановской О.Н., Богатыревой О. Н., Никитенко А. В. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, включении в состав наследства транспортных средств и признании права собственности на ? долю транспортных средств в порядке наследованияудовлетворитьполностью.

Договоркупли-продажитранспортного средства(автомобиля) маркиНИССАН Х-TRAIL,2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN - №, от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 иБогатыревой О. Н. признать недействительным.

Включить транспортное средство(автомобиль)НИССАН Х-TRAIL,государственный регистрационный номер №, VIN - №, 2012 года выпуска, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Винокурова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.<адрес>, право общей долевой собственности(доля в праве ?) на транспортное средство (автомобиль) марки NISSAN X-TRAIL 2012 года выпуска, VIN №, цвет черный, гос.peг.номер № в порядке наследования по закону имущества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21140, год выпуска 2005, VIN - №, цвет сине-зеленый, от ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО3 и Богатыревой О. Н., признать недействительным.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства(автомобиля)марки ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, VIN №, цвет сине-зеленый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. междуБогатыревой О. Н. и Никитенко А. В..

Включить автомобильВАЗ 21140, 2005 года выпуска, №, цвет сине-зеленый, гос.peг.номер № в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Винокурова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, право общей долевой собственности (доля в праве ?) на транспортное средство (автомобиль) марки ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, №, цвет сине-зеленый, гос.peг. номер №, в порядке наследования по закону имущества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

Решение в окончательном виде изготовлено 1 июля 2024 года.

Председательствующий судья        И.Н.Гущина