Решение по делу № 11-217/2017 от 03.07.2017

Дело №11-217/2017     

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

21 июля 2017 года                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Баяндиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе ПАО «Росбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района <адрес> от 19.04.2017 года о повороте исполнения судебного приказа,

У С ТА Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято определение о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в пользу ФИО4 денежных средств в размере -СУММА7-

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Росбанк» подало частную жалобу, в которой указало, что не согласно с определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- был заключен Договор уступки прав требований, согласно условиям которого кредитная задолженность ФИО3, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе по договору поручительства ФИО4, переданы -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-., ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА6-., ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА9- ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-., ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-. и ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА8-. денежные средства, взысканные по судебному приказу поступили из Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> в Банк в общей сумме -СУММА7- которые на основании п.3.7 Договора цессии были перечислены в тот же день по реквизитам -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Таким образом, ПАО «Росбанк» не является Кредитором по кредитному договору, не может произвести зачет каких-либо сумм в погашение Кредитного договора, не пользовалось денежными средствами, не является надлежащим взыскателем по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- обратилось в суд за взысканием задолженности с ФИО3, ФИО4, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА5-., (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи ФИО2 исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского района <адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3, ФИО4 и ФИО5, (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление от ФИО4 о повороте исполнения судебного приказа, (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ: с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в пользу ФИО4 взыскано -СУММА7-

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями ст. 443 ГПК РФ, и исходил из того, что в ходе исполнения судебного приказа с ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- было взыскано -СУММА4-., а судебный приказ в последующем отменен.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса (ст. 121 ГПК РФ).

Как следует из ст. 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Доводы ПАО «Росбанк» о передаче прав Цессионарию суд также находит несостоятельными, поскольку указанное не лишает прав Банка обратиться за взысканием данных денежных средств в рамках договорных отношений с -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, доводы представителя ПАО «Росбанк» основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства, определение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331 – 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района <адрес> от 19.04.2017 оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Росбанк» - без удовлетворения.

Судья: О.Г. Князева.