Решение по делу № 22К-690/2023 от 22.03.2023

Судья Баркуев М.М. дело № 22к-690/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Керимова С.А.,

адвоката - Гаджиева А.М.,

обвиняемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 февраля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, неработающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 7 (семи) месяцев 25 суток, то есть по 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение адвоката Гаджиева А.М. и обвиняемого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Керимова С.А., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

21.01.2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

26.07.2022 г. ФИО1 и ФИО6 задержаны в соответствии со ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

28.07.2022 года постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 25 сентября 2022 года, которая продлевалась неоднократно, последний раз постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 января 2023 года на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 25 суток, то есть по 20 февраля 2023 года.

10.02.2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ.

По делу составлено обвинительное заключение.

Следователь ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 21 марта 2023 года, указывая, что уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору в соответствии с ч.6 ст.220 УПК РФ. 20.02.2023 года истекает срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, однако в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года №4-П уголовное дело с обвинительным заключением необходимо представить прокурору для направления его в районный суд за 24 сутки до истечения срока содержания под стражей. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, следствие полагает, что оставаясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением суда, считая его незаконным.

Указывает, что указание суда о том, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не является достаточным основанием для продления ему срока содержания под стражей и не свидетельствует о том, что находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия.

Обращает внимание, что суд должен выяснить причины, по которым те или иные следственные действия не произведены ранее, эффективность расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного основания для продления срока содержания под стражей.

Полагает, что следствие не представило каких-либо доказательств, что он может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей. Судом не принято во внимание, что он и его супруга ФИО6 являются родителями малолетнего ребенка - дочери возраста 7 месяцев, которая имеет право на получение пособия. При этом данное денежное содержание не позволяет полноценно воспитывать ребенка.

Отмечает, что за 7 месяцев следствия не было произведено никаких следственных действий. В случае изменения ему меры пресечения он не намерен скрываться.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрав в отношении него более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела в суд срок содержания под стражей ФИО1 оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч.8.1 ст.109 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом полностью соблюдены.

Как следует из материала, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана и срок действия содержания под стражей продлен судом с соблюдением требований ст. ст.97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд убедился в обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, учел сведения о личности обвиняемого, и, установив на основе исследованных в судебном заседании материалов дела, что предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, основания и обстоятельства, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не утратили своего значения, правомерно продлил срок содержания ФИО1 под стражей, указав, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать осуществлению правосудия.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы в судебном решении, основаны на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в части того, что не учтены данные о том, что он и его супруга являются родителями малолетней дочери, имеющей право на получение пособия, которое не позволяет полноценно воспитывать ребенка, его личность, поведение до и после его задержания, отсутствие намерения скрываться в случае изменения ему меры пресечения, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Фактов волокиты, неэффективности организации предварительного расследования по уголовному делу, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и в судебном заседании апелляционной инстанции от участников процесса не поступило.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, сведений о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ и изменения действующей меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, предлагаемая автором апелляционной жалобы, не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Процедура рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 февраля 2023 года, которым в отношении ФИО1, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 7 (семи) месяцев 25 суток, то есть по 20 марта 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: