Решение по делу № 22-994/2022 от 17.03.2022

Судья Арбузова Т.В.                                                                   Дело № 22-0994/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2022 года                                                                         город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кочебуровой А.В.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области                            Школяренко А.В.,

осужденного Шалгинского О.Н. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Ивановой А.А. в интересах осужденного Шалгинского О.Н.,

адвоката Кокориной М.Е. в интересах осужденного Шубникова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Барабкиной О.А. в интересах Шалгинского О.Н. и адвоката Малыгина М.А. в интересах Шубникова Д.В. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2022 года, которым

Шалгинский О.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимый:

           - 19 марта 2015 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 1 марта 2017 года оставшаяся неотбытая часть наказания заменена на 1 год 7 месяцев 18 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от 2 ноября 2017 года неотбытая часть наказания заменена на 5 месяцев 20 дней лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 26 апреля 2018 года;

            - 10 июля 2019 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в,г», 116.1, 116.1, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 мая 2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 22 дня;

            - 19 октября 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20 декабря 2021 года) по ст. ст. 159.1, 30 ч. 3-158.1, 158.1, 30 ч. 3-158 ч. 1, 69 ч. 2, 79 ч. 7 п. «б», 70 УК РФ 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Приговором суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. В срок отбывания наказания зачтено время содержания по стражей с 19 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день,

осужден:

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг») к 3 годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества АО «Тандер») к 3 годам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 19 октября 2021 года окончательно определено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Шалгинского О.Н. под стражей с 31 августа по 18 октября 2021 года и с 15 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также наказание, отбытое Шалгинским О.Н. по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 19 октября 2021 года в период с 19 октября 2021 года по 14 февраля 2022 года.

Шубников Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимый:

           - 24 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

           - 4 сентября 2017 года Вельским районным судом Архангельской области по ст. ст. 158 ч. 1, 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 3 сентября 2018 года по отбытии наказания;

           - 16 октября 2020 года Няндомским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден:

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг») к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества АО «Тандер») к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Шубникову Д.В. отменено условное осуждение по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 16 октября 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 16 октября 2020 года и окончательно определено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Шубникову Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Шубникова Д.В. под стражей с 15 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выступления осужденного Шалгинского О.Н., адвокатов Ивановой А.А. и Кокориной М.Е., а также мнение прокурора Школяренко А.В., судебная коллегия

установила:

Приговором суда Шалгинский О.Н. и Шубников Д.В. признаны виновными в двух кражах группой лиц по предварительному сговору, а Шалгинский О.Н. также и в мелком хищении лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в городе <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Барабкина О.А. в интересах осужденного Шалгинского О.Н. не соглашается с приговором, полагая излишне суровым назначенное ее подзащитному наказание. Ссылается на совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, а также полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание Шалгинского О.Н. обстоятельств по ст. 158.1 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизодам совместного хищения с Шубниковым Д.В. – активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления.

Также автор жалобы не соглашается с взысканием с Шалгинского О.Н. судебных издержек в доход федерального бюджета, поскольку изначально ее подзащитный желал, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, однако в связи с отказом государственного обвинителя, дело было рассмотрено в общем порядке.

Просит приговор изменить, признать вышеназванные обстоятельства смягчающими, снизить размер назначенного наказания, возместить судебные издержки за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Малыгин М.А. в интересах Шубникова Д.В. не соглашается с приговором ввиду его несправедливости.

Ссылаясь на удовлетворительные характеристики его подзащитного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие малолетнего ребенка, сотрудничество со следствием и изобличение иных лиц, причастных к преступлениям, просит приговор изменить, смягчив наказание и сохранив условное осуждение по предыдущему приговору.

В письменных возражениях государственный обвинитель Корчажинский А.В. считает приговор суда законным, а апелляционные жалобы адвокатов не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Шалгинского О.Н. и Шубникова Д.В., а также обстоятельства совершенных ими преступлений, установленные судом и изложенные в приговоре, подтверждаются показаниями как самих осужденных, включая сведения, полученные в ходе очной ставки, так и показаниями представителей потерпевших Б.А.С., Ш.И.Л., свидетелей К.Н.М,, К.В.А., письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра мест происшествия, справками о закупочной стоимости товара, записью с камеры видеонаблюдения, содержание которых в необходимом объеме изложено в приговоре.

Все имеющиеся по делу доказательства судом проверены в порядке, установленном ст. 87 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность признана достаточной для разрешения уголовного дела.

Обвинительный приговор в отношении Шалгинского О.Н. и Шубникова Д.В. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов и целей.

При установленных обстоятельствах действия Шалгинского О.Н. и Шубникова Д.В. судом правильно квалифицированы по факту хищения имущества ООО «Агроторг» и АО «Тандер» 25 августа 2021 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а действия Шалгинского О.Н. по факту хищения имущества ООО «Агроторг» 30 августа 2021 года по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания Шалгинскому О.Н. и Шубникову Д.В. суд в полной мере учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, характеризующие личность виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а у Шалгинского О.Н. и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

К смягчающим наказание Шубникова Д.В. обстоятельствам по обоим преступлениям суд обоснованно отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, признание вины.

К смягчающим наказание Шалгинского О.Н. обстоятельствам суд правомерно отнес по преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ – явку с повинной и по всем преступлениям – состояние здоровья, признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством у Шалгинского О.Н. судом верно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суду были известны и приняты во внимание все установленные по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается судом, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ Шалгинский О.Н. дал признательные показания, которые были учтены судом, в том числе при назначении наказания, каких-либо иных активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления осужденный не совершал. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания по данному преступлению обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Не имеется оснований и для признания смягчающим наказание Шалгинского О.Н. обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – активного способствования изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления - Шубникова Д.В. Как видно из материалов уголовного дела, Шалгинский О.Н. в ходе следствия вину свою в групповом преступлении отрицал, утверждая, что кражу совершил Шубников Д.В., он же об его намерениях осведомлен не был.

Учитывая все обстоятельства дела, сведения о личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении им наказания в виде лишения свободы с его отбыванием Шубниковым Д.В. в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Шалгинским О.Н. - в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы Шалгинскому О.Н. судом применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Окончательное наказание Шалгинскому О.Н. верно определено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

При определении наказания Шубникову Д.В. правомерно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и при этом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Условное осуждение Шубникову Д.В. отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ с приведением надлежащих мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Окончательное наказание Шубникову Д.В. правильно определено по правилам ст. 70 УК РФ.

Процессуальные издержки с Шалгинского О.Н. в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатами по назначению следователя взысканы правомерно. Расчет вознаграждения произведен судом правильно, и адвокатом в жалобе не оспаривается. При решении вопроса о возложении издержек на осужденного суд заслушал его мнение и обоснованно принял во внимание, что Шалгинский О.Н. от услуг защитников не отказывался, на участие адвокатов был согласен. Осужденный трудоспособен и в будущем не лишен возможности компенсировать расходы федерального бюджета на оплату труда адвокатов, защищавших его интересы.

Тот факт, что Шалгинский О.Н. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства само по себе не свидетельствует о необходимости освобождения его от взыскания процессуальных издержек, поскольку для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и применения связанных с этим последствий, в том числе освобождение от взыскания процессуальных издержек, необходимо соблюдение всех условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ. Вместе с тем, из материалов настоящего уголовного дела следует, что его рассмотрение в особом порядке судебного разбирательства было прекращено по ходатайству государственного обвинителя и рассмотрено в общем порядке, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для освобождения Шалгинского О.Н. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с процедурой судопроизводства, у суда не имелось.

В этой связи судебная коллегия также не усматривает оснований для освобождения Шалгинского О.Н. от уплаты процессуальных издержек, поскольку возраст и состояние здоровья позволяют ему трудиться и возместить затраты на адвокатов в бюджет.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе при разрешении судьбы вещественных доказательств, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

         Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2022 года в отношении Шалгинского О.Н. и Шубникова Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Барабкиной О.А. в интересах осужденного Шалгинского О.Н. и адвоката Малыгина М.А. в интересах Шубникова Д.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                   А.В. Кочебурова