Решение по делу № 2-9/2018 от 31.01.2017

Дело № 2-9/2018 23 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Тепляшиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гультяевой Татьяны Григорьевны к Галичиной Ксении Анатольевне о прекращении обременения – ипотеки, погашении записи о государственной регистрации обременения права собственности,

у с т а н о в и л :

Гультяева Т.Г. обратилась в суд с иском к Галиичной К.А. и с учетом принятого судом уточнения иска, просит суд:

- прекратить обременение – ипотеку в отношении <адрес>, установленную в пользу Галичиной Ксении Анатольевны, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №;

- прекратить (погасить) запись о государственной регистрации обременения права собственности - ипотеки, имеющей дату регистрации ДД.ММ.ГГГГ № в отношении <адрес> установленной в пользу Галичиной Ксении Анатольевны, зарегистрированную на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6, 69-70).

В обоснование иска истец указала, что заключила с Саубановым М.А. договор займа, в обеспечение данного договора они заключили договор ипотеки в отношении принадлежащей Гультяевой Т.Г. <адрес> Решением суда с неё Гультяевой Т.Г. в пользу Саубанова М.А. взыскано 646 860 рублей долга по договору займа и обращено взыскание на предмет залога путем продажи квартиры с торгов. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя Саубанова М.А. на Галичину К.А. Возбужденное на основании судебного решения исполнительное производство было окончено в связи с погашением Гультяевой Т.Г. долга перед взыскателем Галиичной К.А. В этой свяхи ДД.ММ.ГГГГ гультяева Т.Г. направила в адрес Галичиной К.А. письмо с предложением о совместном обращении в Управление Росреестра о погашении регистрационной записи об ипотеке заложенного имущества, которое оставлено Галичиной К.А. без ответа. Так как она, истица погасила долг по договору займа, обеспеченного договором об ипотеке, прекратились обязательства по договору ипотеки, то регистрационная запись об ипотеке подлежит погашению.

Истец Гультяева Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела путем направления телеграммы и заказного почтового отправления (л.д. 64-65, 86-90), доверила представлять свои интересы представителям.

Представители истца Гультяевой Т.Г. – Воротилов В.Н. и Яковлев Д.Ф. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Галичина К.А. ни в одно судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела путем направления в её адрес телеграммы, телефонограммы, заказного почтового отправления (л.д. 25, 66-67, 91-94).

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела (л.д. 95), представил письменный отзыв на иск (л.д.32-34), в котором также просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего:

Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2014 года по делу № 2-4514/2014 с Гультяевой Т.Г. в пользу Саубанова М.А. взыскана сумма задолженности по договору займа 200 000,00 рублей, просроченные ежемесячные платежи 70 000,00 рублей пени 368 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 860,00 рублей, а всего 646 860,00 рублей.

Одновременно заочным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес> путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества 1 500 000,00 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Саубанову4 М.А. выдан исполнительный лист на бланке ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ Саубанов М.А. заключил договор уступки права требования по договору об ипотеке и по обеспеченному ипотекой обязательству Галичиной К.А.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, с Саубанова М.А. на Галичину К.А.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гультяевой Т.Г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником с Саубанова М.А. на Галичину К.А.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № в отношении Гультяевой Т.Г. были перечислены денежные средства в сумме 648 860,00 рублей и 45 280,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу вынесены постановления о распределении денежных средств из которых 648 860 рублей были перечислены на личный счет Галичиной К.А., об отзыве имущества (<адрес>) с реализации и об окончании исполнительного производства, в связи с его фактическим исполнением.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года и дополнительным решением от 02 октября 2017 года по административному делу № 2а-2427/2017 отказано в удовлетворении административного иска Галичиной К.А. к судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, обязании передать имущество на повторные публичные торги (л.д.51-56,57-58).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено в силе, апелляционная жалоба Галичиной К.А. без удовлетворения (л.д.77-85).

Гультяева Т.Г. являлась заинтересованным лицом по административному делу № 2-2427/2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными решениями по делу в котором участвовали те же лица (Гультяева Т.Г. и Галичина К.А.) установлено, что исполнительное производство окончено, в связи с его фактическим исполнением, имущество (<адрес> <адрес> отозвано с реализации, при этом данными решениями также установлено, что Галичина К.А. не оспаривает факт получения и принятия денежных средств взысканных решением суда в сумме 648 860 рублей во исполнение требований исполнительного документа. При этом судом не было установлено каких-либо нарушений прав взыскателя Галичиной К.А. оспариваемыми постановлениями судебного пристава исполнителя по исполнительному производству №.

Таким образом, факт исполнения Гультяевой Т.Г. обязательств по договору займа со всеми процентами, пени и государственной пошлиной), а также факт законности окончания исполнительного производства и отзыва спорной квартиры с реализации был установлен вступившим в законную силу судебным решением в котором участвовали те же лица (Гультяева Т.Г. и Галичина К.А.).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Суд приходит к выводу, что погашение долга по договору займа, который был обеспечен договором об ипотеке, прекратились и обязательства по договору ипотеки, в связи с чем регистрационная запись об ипотеке в отношении <адрес> подлежит погашению

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ Гультяева Т.Г. направила Галичиной К.А. письмо с предложением о совместном обращении в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для погашения регистрационной записи об ипотеке на заложенное имущество (л.д.11,12), однако, данное требование оставлено Галичиной Т.Г. без удовлетворения, в этой связи Управлением Росреестра истцу было отказано в прекращении ипотеки (л.д.13).

Согласно сведениям представленным Управлением Росреестра в отношении <адрес> сохраняется зарегистрированным обременение в виде ипотеки (номер государственной регистрации № в пользу Галичиной К.А. на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600,00 рублей (л.д.4, 68а).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,61,67,194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить обременение – ипотеку в отношении <адрес>, установленную в пользу Галичиной Ксении Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей гражданство Российской Федерации, паспорт 40 05 367955, выдан ДД.ММ.ГГГГ 7 отделом милиции Кировского района Санкт-Петербурга, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.

Прекратить (погасить) запись о государственной регистрации обременения права собственности - ипотеки, имеющей дату регистрации ДД.ММ.ГГГГ № в отношении <адрес> установленной в пользу Галичиной Ксении Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей гражданство Российской Федерации, паспорт № ДД.ММ.ГГГГ 7 отделом милиции Кировского района Санкт-Петербурга, зарегистрированную на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Галичиной Ксении Анатольевны в пользу Гультяевой Татьяны Григорьевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.Е. Павлова