Решение по делу № 11-172/2018 от 04.09.2018

дело ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан об отказе в вынесении судебного приказа от ..., которым постановлено:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Траст» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

установил:

ООО «Компания Траст» обратилось к мировому судье судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... постановлено вернуть ООО «Компания Траст» заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1. В обоснование определения мировой судья указал, что из представленных материалов усматривается, что заявителем приложена копия платежного поручения ... от ..., тогда как к заявлению должен быть приложен оригинал платежного поручения.

    Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Компания Траст» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, указав, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложено платежное поручение с отметкой об исполнении платежа в электронном виде.

    Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... восстановлен срок на подачу частной жалобы ООО «Компания Траст».

    Проверив материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался частью 3 статьи 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Судом установлено, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа ООО «Компания Траст» приложено платежное поручение об уплате госпошлины в размере 709 рублей. (л.д. 4).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Поскольку в платежном поручении об уплате государственной пошлины не содержится отметки банка, в котором открыт счет плательщика государственной пошлины, о списании денежных средств в счет уплаты госпошлины, представленный заявителем документ не свидетельствует о зачислении государственной пошлины в доход бюджета, а следовательно, не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, у суда не имеется оснований полагать, что платежное поручение исполнено, а проверить его исполнение не представляется возможным.

Таким образом, надлежащее доказательство уплаты истцом государственной пошлины не представлено, что в соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

    Руководствуясь статьями 224,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                  В.Х. Романова