Решение по делу № 2-4204/2014 от 21.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2014 года

26 июня 2014 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А.. при секретаре Акшониной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», гос. per. знак №, под управлением собственника ТС Г.В.А., и автомобиля «<...>», гос. per. знак № «<...>», №, под управлением собственника ФИО

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ. виновником в ДТП была признан водитель автомашины «<...>», гос. per. знак №, ФИО, нарушивший п.п. 13.9 ПДДРФ.

В результате столкновения автомобилю истца «<...>», гос. per. знак №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ВВВ № а также по полису добровольного страхования ответственности № со страховой суммой <...>.

Данный случай ООО «Росгосстрах» признал страховым, в результате чего выплатил истцу страховое возмещение в сумме <...>.

Истец с указанной суммой не согласился, в связи с чем, обратился к независимому оценщику ИП ФИО для оценки ущерба.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», гос. per. знак №, с учётом износа составляет <...>, УТС - <...>.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составляет <...> (<...>).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» после предъявления иска в суд было доплачено истцу <...>, в том числе <...> УТС, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ г.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, уменьшив сумму страхового возмещения, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, ранее ходатайствовала о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Суд, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», гос. per. знак №, под управлением собственника ТС Г.В.А., и автомобиля «<...>», гос. per. знак № «<...>», №, под управлением собственника ФИО

Согласно справке о ДТП от 08.11.2012г. виновником в ДТП была признан водитель автомашины «<...>», гос. per. знак №, ФИО, нарушивший п.п. 13.9 ПДДРФ.

В результате столкновения автомобилю истца «<...>», гос. per. знак № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ВВВ № а также по полису добровольного страхования ответственности № со страховой суммой <...>.

Данный случай ООО «Росгосстрах» признал страховым, в результате чего выплатил истцу страховое возмещение в сумме <...>.

Истец с указанной суммой не согласился, в связи с чем обратился к независимому оценщику ИП ФИО для оценки ущерба.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», гос. per. знак №, с учётом износа составляет <...>, УТС - <...>, всего <...>.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составляет <...> (<...>).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» после предъявления иска в суд было доплачено истцу <...>, в том числе <...> УТС, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ Итого истцу выплачено ответчиком страховое возмещение в размере <...> (<...>

В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчик не доказал в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП и не оспаривал ее.

Ввиду наличия двух противоречивых заключений судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <...>». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>.

Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом <...> наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

Стороны доказательств подтверждающих необоснованность и опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представили. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В связи с указанным, с ответчика подлежит возмещению страховое возмещение в размере <...> (<...>), но так как истцом заявлены требования на сумму <...>, а ответчиком признана данная сумма в судебном заседании, то заявленная и признанная сумма в размере <...> подлежит взысканию.

В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой –организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, …договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, недоплатив ему страховое возмещение, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда <...>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ г., то есть с просрочкой в <...>. По мнению истца, за указанный период неустойка составит: 88238,08 <...> дней = <...> <...>, которую суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, за исключением расходов по госпошлине, которые взыскиваются исходя из размера удовлетворенных требований истца.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оценке в размере <...>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанной помощи представителем, затраченное им время (участие в двух судебных заседаниях), сложность рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство <...> в соответствии с которым расходы по оплате судебной экспертизы составляют <...>, оплата экспертизы не произведена.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов, в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

В связи с указанным с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы по экспертизе в размере <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета Люберецкого муниципального образования в сумме расходы по уплате госпошлины в размере <...>, исходя из удовлетворенной части имущественных требований истца и неимущественного требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Г.В.А. страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, расходы по оценке в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

В удовлетворении требований в сумме, превышающей взысканную в счет компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <...> расходы по экспертизе <...>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Люберецкого муниципального района Московской области в размере <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов