Решение по делу № 2-4738/2024 от 20.09.2024

Дело № 2-4738/2024

УИД 74RS0031-01-2024-007891-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

20 ноября 2024 года г. Магнитогорск        

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вдовина к Сафонову о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вдовин К.Е. обратился в суд с иском к Сафонову А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> Произошло Дорожно-транспортное происшествие, водитель Сафонов, управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по ул. Профсоюзная 2/2 в г. Магнитогорске, перед маневром поворота не занял крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с попутно следующим автомобилем <данные изъяты> под управлением Вдовина.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Вдовину К.Е. на праве собственности были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сафонова А.В., который нарушил пункт 8.5 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, Приложением к Постановлению по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Сафонова А.В. по полису обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована не была.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству он обратился к ИП Г Расходы по оплате услуг по определению ущерба составили 17 000 рублей, подтверждается кассовым чеком.

Согласно Экспертного Заключения <номер обезличен>

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 198 298 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненный автомобилю, составляет стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 198 298 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 198 298 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6 949 рублей, стоимость юридических услуг представителя 20 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 2 200 рублей стоимость услуг оценки в размере 17 000 рублей, моральный вред здоровью 5 000 рублей (л.д. 4-6).

Истец Вдовин К.Е. и его представитель Г действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 42), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили суду письменное заявление об отказе от исковых требований, в котором указано, что истец отказывается от исковых требований в полном объеме. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны (л.д. 70).

Ответчик Сафонов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 69).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о возможности принятия отказа от иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Письменное заявление истца об отказе от иска приобщено к материалам дела, при этом судом в ходе подготовки дела разъяснено сторонам о том, что в случае принятия судом отказа от иска – производство по делу прекращается, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом указанных обстоятельств, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять отказ истца от требований и прекратить производство по делу. Поскольку данный отказ от иска является добровольным, не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит закону.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявление об отказе от иска не соответствовало свободному волеизъявлению истца, по материалам дела не установлено.

В силу приведенных выше правовых норм, принимая отказ истца от иска, суд не разрешает спор по существу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 949 рублей, что подтверждается чеком по операции <данные изъяты>» от <дата обезличена> (л.д. 8).

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу Вдовину К.Е. подлежит возврату из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, то есть в сумме 4 864,30 руб. (9 649 руб. х 70 % = 4 864,30 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Вдовина от исковых требований к Сафонову возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Вдовину (паспорт серии <номер обезличен>) уплаченную государственную пошлину в размере 4 864 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 30 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий:     / подпись /