Решение от 20.02.2024 по делу № 12-461/2024 (12-1938/2023;) от 20.12.2023

№ 12-461/2024	Мировой судья Анищенко М.Н.
78MS0151-01-2023-004049-10	№ 5-1464/2023-154

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2024 года                                                       Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Бродский А.А., рассмотрев материалы дела и жалобу А.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга Анищенко М.Н. №5-1464/2023-154 от 14 ноября 2023 года, которым

А.А.А., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №154 Санкт-Петербурга Анищенко М.Н. №5-1464/2023-154 от 14 ноября 2023 года А.А.А. признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Указанным постановлением установлена вина А.А.А. в том, что он управлял транспортным средством будучи лишённым права управления транспортными средствами, а именно:

13.10.2023 в 12 часов 25 минут по адресу: Санкт-Петербург, наб.Карповки, д.2, будучи лишённым права управления транспортынми средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка №88 от 15.08.2023, вступившего в законную силу 29.09.2023, в нарушение требования п.2.1.1. ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Хундай», г.р.з. «К637КС147»

то есть совершил административное правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

На указанное постановление А.А.А. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку отсутствовал в г.Санкт-Петербурге.

В судебном заседании 06.02.2024 в качестве свидетеля допрошен сотрудник ГИБДД А.А.Д.

Будучи допрошенным, А.А.Д. пояснил, что 13.10.2023 около 12 часов 30 минут по адресу: СПб, наб.Карповки, д.2 им был остановлен водитель представившийся А.А.А.

При проверке водителя по базе данных было установлено, что в отношении него составлен протокол по ст.12.26 КоАП РФ, однако нет сведений о принятом судебном решении. Сам А.А.А. сообщил, что судебное решении по данному факту имеется, но оно незаконное и он его обжалует.

С целью выяснения судьбы протокола, по причине отсутствия этих сведений в базе данных, он вместе с А.А.А. посетил отдел ГИБДД Красногвардйеского района, где выяснил, что решение в отношении А.А.А. по ст.12.26 КоАП РФ уже имеется и вступило в законную силу, то есть тот не имеет права управлять транспортным средством, после чего лицо, представившееся А.А.А. на месте сдало водительское удостоверение.

Им были составлены документы в отношении лицо, представившегося А.А.А. – протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства.

В подтверждение слов лица, представившегося А.А.А. его личность устанавливалась на основании водительского удостоверения, а также фотографии в базе данных ГИБДД (фотография аналогична водительскому удостоверению, но лучше качеством), при этом паспорт А.А.А. не предъявлял. Водительское удостоверение тщательно проверялось с помощью специальных технических средств, оно являлось подлинным, в данном факте А.А.Д. уверен.

Все сведения относительно места жительства и регистрации, телефонов и иная информация, всё это вносилось со слов, в связи с чем за достоверность данной информации А.А.Д. ручаться не может.

Также в судебном заседании с участием А.А.Д. просмотрена видеозапись, осуществляемая на «Дозор-77», достоверность которой А.А.Д. полностью подтвердил.

В судебном заседании 20.02.2024 А.А.А. и его защитник Н.А.С. доводы жалобы поддержали, указали, что А.А.А. последние несколько лет не посещал г.Санкт-Петербург.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Кроме того, оно должно содержать мотивированное решение по делу.

Согласно положениям ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно положениям ч.ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу требований ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Суд проверил доводы А.А.А. относительно того, что иное лицо, фактически представившись А.А.А. управляло транспортным средством, было остановлено, после чего в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, с использованием чужих паспортных данных.

Как следует из допроса А.А.Д. (сотрудника ГИБДД, составившего протокол), личность лица, представившегося А.А.А. по паспорту не устанавливалась, однако лицо предъявило водительское удостоверение, которое он в силу специальных познаний расценил как настоящее. Фотография на удостоверении и в базе данных ГИБДД совпадали, в связи с чем оснований сомневаться в личности лица не имелось.

При просмотре видеозаписи составления протокола А.А.Д. подтвердил привлечение именно указанного лица (отображённого на видеозаписи) к ответственности.

Вместе с тем в судебное заседании прибыл А.А.А., который предъявил паспорт на своё имя, фотография в котором соответствует его внешнему виду, а также водительское удостоверение, фотография на котором также соответствует как паспорту, так и его (А.А.А.) облику.

В ходе визуального сличения установлено, что лицо на видеозаписи, представившееся А.А.А. имеет отличающийся от последнего внешний вид, и сильно отличающийся голос. Также водительское удостоверение, предъявленное зафиксированным на видеозаписи лицом отличается от водительского удостоверения А.А.А. (внешне имеющего визуальные степени защиты).

С учётом того, что у лица, представившегося А.А.А. личность устанавливалась на основании водительского удостоверения и слов последнего, а также с учётом несоответствия данного лица по внешности и голосу А.А.А., личность которого удостоверена паспортом в судебном заседании, суд находит подтверждёнными доводы защиты о том, что иное лицо, представившись А.А.А., ввело в заблуждение сотрудников ГИБДД и сообщило ложные данные о своей личности на основании которых был составлен протокол в отношении А.А.А.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен фактически в отношении другого лица, в отсутствие А.А.А. и без его извещения, что повлекло базовые нарушения права на защиту и позволяет расценить данный протокол в качестве относимого и допустимого доказательства.

Указанные обстоятельства не получили оценку в обжалуемом судебном постановлении в силу неизвестности суду, вместе с тем они имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении А.А.А. подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №154 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. №5-1464/2023-154 ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░