Решение по делу № 33-17120/2024 от 02.10.2024

Судья Федякова М.В.                                                         Дело № 33-17120/2024

                                                                  УИД 61RS0021-01-2023-001810-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года                                                                г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Говоруна А.В.,

судей Джагрунова А.А., Быченко С.И.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1603/2023 по иску Попова Константина Георгиевича к Мельникову Игорю Александровичу о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Мельникова Игоря Александровича на решение Сальского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов К.Г. обратился в суд с иском к Мельникову И.А. о взыскании суммы долга, указывая на то, что 28 мая 2021 года между Поповым К.Г. и Мельниковым И.А. заключен договор займа б/н в форме расписки, составленной собственноручно ответчиком. В соответствии с условиями расписки ответчиком был получен займ в размере 400 000 рублей, однако, в установленный срок, заемщик не вернул заемщику сумму займа. Обязательство ответчика по возврату займа по состоянию на 18 октября 2023 года не исполнено. Таким образом, сумма задолженности заемщика перед истцом по состоянию на 18 октября 2023 года составляет 400 000 руб.

Учитывая, что договором займа не предусмотрено, что данный договор является безвозмездным, за весь период пользования займом до дня его фактического возврата подлежат уплате проценты в размере ключевой ставки, установленной Банком России. Сумма процентов за пользование займом по состоянию на 18 октября 2023 года составляет 85 609 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями договора займа, в случае нарушения заемщиком установленного срока возврата суммы займа, заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы долга 400 000 руб. за каждый просроченный день. Сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 18 октября 2023 года составляет 1 228 000 руб. Истцом произведен расчет суммы неустойки: 400 000 руб. х 1,0% х 307 дней = 1 228 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 395, 807, 808, 810 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Мельникова И.А. в свою пользу денежные средства по договору займа - расписке б/н от 28.05.2021 г. в размере 1 713 609,90 руб., в том числе: задолженность по договору займа в размере 400 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 85 690,90 руб., неустойку в связи с просрочкой возврата займа в размере 1 228 000 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 768 руб.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2023 года исковые требования Попова К.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мельникова К.Г. в пользу Попова К.Г. денежные средства по договору займа от 28.05.2021 года в размере 1 071 199,53 рублей, в том числе: основной долг 400 000 рублей, проценты за пользование займом 71 199,53 рублей, неустойку в связи с просрочкой возврата суммы займа 600 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 556 рублей.

В остальной части требований Попову К.Г. суд отказал.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Мельников К.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Автор жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания, в связи с чем, он был лишен возможности представить доказательства безденежности займа. Указывает, что денежных средств истец ему не передавал. Между апеллянтом и истцом были обязательства о выполнении определенных работ, которые ответчик по объективным данным не смог выполнить, вследствие чего истец вынудил ответчика для гарантий исполнения данных работ составить расписку.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Мельникова И.А. – Блынский А.А., который доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель Попова К.Г. – Шопинская Я.А., которая просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2021 года между Поповым К.Г. и Мельниковым И.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчиком получен займ в размере 400 000 рублей на срок до 15.12.2022 года, что подтверждается выполненной им собственноручно распиской (л.д. 37). Заемщиком не исполнены обязанности по возврату суммы займа в нарушение условий договора.

По условиям договора займа от 28.05.2021 в случае не выплаты долга Попову К.Г. в указанный срок, Мельников И.А. обязался выплатить ему 1% от суммы долга 400 000 рублей за каждый просроченный день.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование займом за период с 28.05.2021 по 18.10.2023 составляет 85 609,90 рублей, сумма неустойки за период с 16.12.2022 по 18.10.2023 составляет 1 228 000 рублей (400 000 х 1% х 307 дней).

Обосновывая свои требования о взыскании суммы долга, неустойки, истец ссылается на неисполнение ответчиком взятых обязательств по возврату денежных средств в срок, установленный договором займа.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 309, 310, 333, 408, 807, 808, 809 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что факт возникновения обязательств у ответчика по возврату суммы займа и факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору займа установлены, обязательство ответчика по возврату займа по состоянию на 18.10.2023 не исполнено, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 400 000 рублей, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере.

Отметив, что договором займа не предусмотрено, что договор является безвозмездным, суд посчитал, что за весь период пользования займом с 28.05.2021 по 18.10.2023 подлежат уплате проценты в размере ключевой ставки, установленной Банком России, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 71 199,53 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом истцом Поповым К.Г. не обжалуется, следовательно, он согласился с его обоснованностью.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа, суд исходил из того, что по условиям договора займа от 28.05.2021 в случае не выплаты долга Попову К.Г. в указанный срок, Мельников И.А. обязался выплатить ему 1% от суммы долга 400 000 рублей за каждый просроченный день.

Принимая во внимание сумму основного долга и процентов, подлежащих взысканию, период неисполнения обязательств, оценив степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, установив, что заявленная к взысканию истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд снизил заявленный размер неустойки до 600 000 рублей и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 556 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности, процентов на сумму займа и неустойки, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права. Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Из материалов дела видно, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определена конкретная денежная сумма в размере 400 000 рублей, которая получена ответчиком и подлежала возврату в срок до 15.12.2022 года. Факт написания собственноручно расписки ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязанности по возврату суммы долга, не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы долга в установленный договором займа срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апеллянта о том, что денежных средств истец ему не передавал, между ними были обязательства о выполнении определенных работ, которые ответчик по объективным данным не смог выполнить, вследствие чего истец вынудил ответчика для гарантий исполнения данных работ составить расписку, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку не опровергают правильные выводы суда. При этом должным образом данные доводы не обоснованы и не мотивированы.

В соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства передачи денег ответчику в заем, поскольку на данные обстоятельства он ссылается в исковом заявлении. Соответственно ответчик, опровергая факт получения денежных средств, должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

При этом следует учесть, что исходя из требования п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика о получении денег, выполненная в одностороннем порядке, является достаточной для подтверждения договора займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Истцом Поповым К.Г. в подтверждение своих доводов и заявленных требований представлено доказательство (расписка), не оспоренное ответчиком, в то же время, выражая несогласие, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих содержание представленного стороной истца доказательства и подтверждающих его позицию.

В представленной истцом расписке указано следующее: «Я, Мельников Игорь Александрович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. … беру в долг 400 000 (четыреста тысяч) рублей у Попова Константина Георгиевича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р…. Обязуюсь вернуть денежные средства в размере 400 000 рублей в срок до 15.12.2022 г.».

Судебная коллегия полагает, что совокупность фраз «беру в долг 400 000 рублей у Попова К.Г.» и «обязуюсь вернуть денежные средства в размере 400 000 рублей» свидетельствуют о фактическом получении указанной денежной суммы.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что факт написания Мельниковым И.А. собственноручно представленной в дело расписки, свидетельствует о том, что он был ознакомлен с ее содержанием и соответственно с условиями договора займа. Исходя из буквального толкования расписки, судебная коллегия приходит к выводу о получении Мельниковым И.А. от Попова К.Г. денежных средств по договору в сумме 400 000 руб. Доказательств, подтверждающих обратное, Мельниковым И.А. в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доводы апеллянта о безденежности договора займа от 28.05.2021 основаны исключительно на объяснениях самого ответчика и не подтверждены допустимыми доказательствами. Бремя доказывания наличия между сторонами иных правоотношений (не заемных) лежит на ответчике.

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, не может оспариваться по безденежности посредством голословного отрицания факта получения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Довод ответчика о том, что расписка была составлена под давлением истца, является бездоказательным и не принимается во внимание. Факт написания ответчиком собственноручно о получении указанной денежной суммы под давлением или вследствие обмана истца, какими-либо доказательствами, не подтверждены. В данном случае, материалы дела не содержат доказательств того, что договор займа был заключен вопреки собственной воле заемщика.

При этом нахождение долгового документа у кредитора в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении должником обязательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между Поповым К.Г. и Мельниковым И.А. в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа в установленный срок не исполнены, допустимых доказательств безденежности договора либо возврата денежных средств не представлено. В этой связи вывод суда о доказанности истцом неисполненных заемных обязательств ответчиком, является правомерным.

Доводы апеллянта о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, а также все приведенные в их обоснование в апелляционной жалобе ссылки и объяснения, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако они подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, судом истребована адресная справка на имя Мельникова И.А., согласно которой ответчик зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.32). Данный адрес также указан в исковом заявлении и в расписке ответчика от 28.05.2021 (л.д.37).

Согласно материалам дела извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 22.12.2023 года, судом заблаговременно направлено в адрес Мельникова И.А. по месту его регистрации по месту жительства, установленного согласно адресной справке. В адрес суда вернулся конверт с судебным извещением с отметкой органа почтовой связи на конверте «Истек срока хранения» (л.д. 44).

Судебная коллегия, отклоняя доводы апеллянта, полагает, что в данном случае возврат судебного извещения по истечении срока хранения, не может указывать на ненадлежащее извещение судом ответчика, поскольку риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением почтовой корреспонденции (судебных уведомлений), несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представил.

Возврат судебного извещения, направленного в адрес ответчика заблаговременно по месту его жительства, за истечением срока хранения в почтовом отделении, соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденным Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», и Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Поэтому неблагоприятные последствия, вызванные неявкой за получением корреспонденции, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ несет Мельников И.А., не явившийся за получением почтового отправления.

Отметка «Истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебное извещение направлялось ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебной повестки у суда не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, исполнены.

С учетом изложенного, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по правилам ст. 165.1 ГПК РФ, оснований для отложения разбирательства дела судом первой инстанции установлено не было, таких ходатайств апеллянтом не заявлялось, суд, приняв во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Вместе с тем, поскольку в апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить в полном объеме, тем самым также выражает несогласие и с размером взысканной с него суммы неустойки. Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, полагает, что в данном случае взысканный судом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции по своей инициативе применены положения ст.333 ГК РФ, снижена неустойка до 600 000 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что взыскание в пользу Попова К.Г. неустойки в сумме, значительно превышающей сумму займа, свидетельствует о не соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Оценивая степень соразмерности неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, принимая во внимание действия кредитора Попова К.Г., который обратился в суд для взыскания задолженности лишь 18.10.2023, то есть спустя 10 месяцев после истечения срока для возврата займа, учитывая, что установленный в договоре размер неустойки - 1% в день (что составляет 4 000 рублей) явно завышен, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер подлежащей уплате неустойки также явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб. в пользу истца, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия полагает, что решением о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей за вышеуказанный период, баланс интересов сторон не нарушен, снижение размера неустойки до указанной суммы не привело к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочки исполнения обязательства. Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наступления для него каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком прав истца, позволяющих взыскать неустойку в ином размере.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вышеуказанный размер неустойки обеспечивает достижение должного баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, не приведет к утрате неустойкой своего компенсационного характера, и в то же время будет являться мерой ответственности для заемщика.

С учетом изложенного, решение Сальского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2023 года следует изменить в части суммы неустойки в связи с просрочкой возврата суммы займа в размере 600 000 рублей, подлежащей взысканию с Мельникова И.А. в пользу Попова К.Г., определить к взысканию сумму неустойки в связи с просрочкой возврата суммы займа в размере 50 000 рублей.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в остальной части решение Сальского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2023 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Мельникова И.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2023 года изменить в части суммы неустойки в связи с просрочкой возврата суммы займа в размере 600 000 рублей, подлежащей взысканию с    Мельникова Игоря Александровича в пользу Попова Константина Георгиевича, определить ко взысканию сумму неустойки в связи с просрочкой возврата суммы займа в размере 50 000 рублей.

    В остальной части решение Сальского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2024.