Решение по делу № 2-49/2024 (2-2503/2023;) от 28.09.2023

УИД: 38RS0030-01-2023-002776-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года                             г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Геращенко А.А.,

с участием истца Гринюка В.Б.,

представителя ответчика Деревянко Т.Н. - Беззубенко Е.А.,

представителя ответчика Администрации Железнодорожного муниципального образования Закопайло Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2024 по исковому заявлению Гринюка Василия Богдановича к Ахмадуллиной Надежде Николаевне, Деревянко Татьяне Николаевне, Администрации Железнодорожного муниципального образования Иркутской области, Администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" о признании договора приватизации недействительным, отмене перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.04.2003 его матери Басараб Л.С. была предоставлена четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании ордера № 741 от 08.4.2003. В качестве членов семьи включены 6 человек: Басараб (Боровская) Г.С., Гринюк (Басараб) В.Б., Лукашенко А.Н., Лукашенко Н.Н., Лукашенко Т.Н. Басараб Л.С. умерла 12.04.2004. Лукашенко А.Н., Боровскую Н.С. признали утратившими право пользования квартирой. 08.12.2020 между администрацией ЖМО и Ахмадуллиной (Лукашенко) Н.Н. и Деревянко (Лукашенко) Т.Н. заключен договор найма № 6 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с 03.02.2021 указанное жилое помещение находится в собственности у ответчиков. На момент оформления договора приватизации в спорном жилом помещении также был зарегистрирован истец, однако по каким-то причинам он был исключен из приватизации. Просил признать договор приватизации недействительным и отменить регистрацию перехода права собственности Деревянко Т.Н. и Ахмадуллиной Н.Н.

В судебном заседании истец Гринюк В.Б. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Деревянко Т.Н. – Беззубенко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Согласно письменным возражениям указала, что в 2020 с ответчиками был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, на основании которого 01.02.2021 они приватизировали квартиру. Истец в указанной квартире не был зарегистрирован, не являлся членом семьи нанимателя, в связи с чем не имеет права оспаривать указанный договор. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, поскольку узнал о договоре приватизации 06.09.2021 из ответа прокуратуры, а в суд обратился 27.09.2023.

Представитель ответчика Администрации Железнодорожного муниципального образования Закопайло Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 08.12.2020 с ответчикам был заключен договор социального найма, на основании которого они приватизировали квартиру. Оснований для признания договора приватизации не имеется.

В судебное заседание не явились ответчики Ахмадуллина Н.Н., Деревянко Т.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Администрации Усть-Илимского района, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Согласно письменным возражениям просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку основанием для заключения договора приватизации являлся договор социального найма с ответчиками, членом семьи которых истец не являлся.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Росреестра, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), член семьи нанимателя жилого помещения по договору найма, проживающий совместно с нанимателем, имеет равные с нанимателем права и обязанности, в том числе право пользования жилым помещением.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, принять участие в которой могут все лица, имеющие право пользования жилым помещением.

Оспаривая договор на передачу квартир в собственность граждан от 01.02.2021 истец ссылается на то, что он не законно исключен из приватизации.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как следует из решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16.01.2024, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.04.2024 по гражданскому делу № 2-40/2024 в удовлетворении исковых требований Гринюка Василия Богдановича к Ахмадуллиной Надежде Николаевне, Деревянко Татьяне Николаевне, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "Усть-Илимский район", Администрации Железнодорожного муниципального образования Иркутской области, Поповой Наталье Викторовне о признании перепланировки жилого помещения незаконной, понуждении привести жилое помещение в первоначальное состояние, отказано.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с ордером № 741 от 09.04.2003, выданному Железнодорожной поселковой Администрацией, ФИО2 на семью из шести человек предоставлено право занятия жилого помещения площадью 55,3 кв.м, состоящего из четырех комнат, в отдельной квартире по адресу <адрес>, в том числе: ФИО3, 1979 г.р. – дочь, ФИО4, 1974 г.р. – сын, ФИО5, 1985 г.р. – сын, ФИО6, 1988 г.р. – дочь, ФИО7, 1989 г.р. – дочь.

Таким образом, ордер на право занятия жилого помещения был выдан на весь дом без разграничения на квартиры.

В соответствии со свидетельствами о рождении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. приходились детьми ФИО28, а между собой братьями и сестрами.

Согласно свидетельству о смерти от 13.04.2004 ФИО30 умерла 12.04.2004.

На основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в связи с вступлением в брак сменила фамилию на ФИО10.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в связи с вступлением в брак сменил фамилию на Гринюк.

В соответствии со справкой Администрации Железнодорожного муниципального образования от 05.06.2012 по состоянию на указанную дату в жилом помещении по адресу <адрес> общей площадью 79,7 кв.м, жилой – 55,3 кв.м были зарегистрированы и проживали: ФИО7 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 – с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25.09.2012, вступившего в законную силу 06.02.2013, и с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от 06.02.2013, ФИО5, ФИО10 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Таким образом, право пользования жилым помещением по указанному адресу было сохранено за Гринюком (Басараб) В.Б., Ахмадуллиной (Лукошенко) Н.Н., Деревянко (Лукашенко) Т.Н.

Указанными судебными актами было установлено, что спорное жилое помещение, которое занимала семья ФИО25 в р.<адрес>, представляет собой четырехкомнатную квартиру, при этом между сторонами фактически сложился определенный порядок пользования жилым помещением, так Лукошенко Т.Н. и Лукошенко Н.Н. пользуются тремя комнатами, а Гринюк В.Б. – одной комнатой. Дом фактически разделен на два самостоятельных жилых объекта, имеющих два входа.

Указанные обстоятельства, что жилой дом по <адрес> представлял из себя двухквартирный одноэтажный блокированный дом, в котором две самостоятельные жилые двухкомнатные квартиры, имеющие самостоятельные выходы из жилого помещения, подтверждаются техническими паспортами от 05.09.1978, 05.12.1990, в соответствии с которыми квартира № 1 состояла из двух жилых комнат, коридора, кухни, шкафа общей площадью 38,9 кв.м жилой 27,6 кв.м. Квартира № 2 состояла из двух жилых комнат, коридора, кухни, шкафа общей площадью 39,9 кв.м жилой 27,7 кв. Всего по дому общей площадью 79,8 кв.м, жилой – 55,3 кв.м.Указанные квартиры являлись собственностью муниципального образования «Усть-Илимский район», что подтверждается Выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования «Усть-Илимский район» от 21.04.2015.

01.07.2011 в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о жилом доме (многоквартирном доме) с кадастровым номером № площадью 79,7 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, как о ранее учтенном объекте недвижимости, на основании технического паспорта от 20.12.1990. Сведения о зарегистрированных правах на указанный жилой дом в ЕГРН отсутствуют.

Согласно сведениям ЕГРН в жилом многоквартирном доме с кадастровым номером № были расположены помещения (квартиры) с кадастровыми номерами №

01.07.2011 в ЕГРН были внесены сведения о квартире с кадастровым номером № площадью 39,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, и квартире с кадастровым номером № площадью 39,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> как о ранее учтенных объектах недвижимости на основании технического паспорта от 20.12.1990.

В отношении указанных квартир было зарегистрировано право собственности муниципального образования «Усть-Илимский район, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.05.2015. Основанием для регистрации права послужило Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

09.04.2020 вышеуказанные квартиры с кадастровыми номерами № были сняты с государственного кадастрового учета на основании технического плана от 11.03.2020, подготовленного кадастровым инженером ФИО22 в связи с перепланировкой объектов недвижимости и образованием двух объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.

Квартира с кадастровым номером № площадью 47,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, была поставлена на государственный кадастровый учет на основании технического плана от 11.03.2020 с одновременной государственной регистрацией права собственности муниципального образования «Усть-Илимский район».

Квартира с кадастровым номером № площадью 32,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, была поставлена на государственный кадастровый учет на основании технического плана от 11.03.2020 с одновременной государственной регистрацией права собственности муниципального образования «Усть-Илимский район».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением суда 16.01.2024 (№ 2-40/2024) обязательны при рассмотрении данного дела и не доказываются вновь.

Таким образом судом установлено, что спорный жилой дом состоит из двух квартир, имеющих адреса: <адрес> (кадастровый №); <адрес>, р.<адрес> (кадастровый №).

На основании заявления Ахмадуллиной Н.Н. в адрес главы администрации Железнодорожного муниципального образования от 26.11.2020 Ахмадуллина Н.Н. просила заключить с ней договор социального найма жилого помещения по адресу <адрес> на состав семьи два человека, в том числе Деревянко Т.Н.

Согласно договору социального найма № 6 от 08.12.2020 администрация Железнодорожного муниципального образования предоставила Ахмадуллиной Н.Н. в бессрочное владение и пользование на условиях договора социального найма жилое помещение общей площадью 47,6 кв.м по адресу: <адрес> на состав семьи два человека, в том числе Деревянко Т.Н., 1989 г.р. – сестра.

Из справки администрация Железнодорожного муниципального образования от 22.01.2021 следует, что по адресу <адрес> зарегистрированных лиц нет. Согласно справкам от 21.01.2021 Ахмадуллина Н.Н. и Деревянко Т.Н. в приватизации жилых помещений в Железнодорожном муниципальном образовании участия не принимали.

Как следует из договора передачи квартир в собственность граждан, заключенного 01.02.2021 между Муниципальным образованием «Усть-Илимский район» и Ахмадуллиной Н.Н., Деревянко Т.Н., последние приобрели в порядке приватизации в общую долевую собственность в равных долях каждому жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №).

03.02.2021 в ЕГРН в отношении квартиры с кадастровым номером № зарегистрирован переход права собственности от муниципального образования «Усть-Илимский район» к Ахмадуллиной Н.Н. и Деревянко Т.Н. в равных долях каждой на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 01.02.2021.

Доводы истца о нарушении порядка заключения спорного договора приватизации, влекущего его недействительность, суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 6 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен Жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Поскольку Ахмадуллина Н.Н. обратилась в администрацию муниципального образования «Усть-Илимскй район» с заявлением о передаче в ее собственность спорного жилого помещения, предоставив необходимые документы, на момент ее обращения в договор социального найма спорного жилого помещения также была включена ее сестра Деревянко Т.Н., суд приходит к выводу о том, что спорный договор приватизации квартиры от 01.02.2021 был заключен правомерно.

Довод истца о незаконности невключения его в договор приватизации суд отклоняет, поскольку достоверных и допустимых доказательств регистрации и фактического проживания истца по спорному адресу, а также того, что истец являлся членом семьи нанимателя Ахмадуллиой Н.Н., суду не представлено. Кроме того, истец не был включен в договор социального найма на спорное жилое помещение № 6 от 08.12.2020, являвшийся основанием для заключения 01.02.2021 договора приватизации. Договор социального найма № 6 от 08.12.2020 истцом в судебном порядке не оспорен. Поскольку истец не являлся членом семьи нанимателя, соответственно, оснований для включения истца в договор приватизации, не имелось.

Суд не входит в обсуждение доводов истца о правомерности перепланировки дома по <адрес>, поскольку исходя из заявленных требований они не относятся к предмету доказывания. Кроме того имеется вступившее в законную силу решение суда от 16.01.2024.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора приватизации от 01.02.2021 недействительным и отмене права собственности Деревянко Т.Н., Ахмадуллиной Н.Н., у суда не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности поскольку договор приватизации является оспоримой сделкой. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года следует, что договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан является оспоримой сделкой, к нему подлежит применению годичный срок исковой давности, определенный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод истца о том, что о приватизации спорной квартиры ему не было известно до обращения суд и только в суде истребовался договор приватизации от 01.02.2021 суд находит необоснованным, поскольку в документах, являющихся приложением к настоящему исковому заявлению, представленных истцом имеется ответ Усть-Илимской межрайонной прокуратуры от 06.09.2021, в котором содержится информация о проверке доводов Гринюка В.Б. о незаконности приватизации жилого помещения по <адрес> что свидетельствует, что Гринюк В.Б. знал о приватизации и оспаривал ее в 2021.

В суд истец обратился 28.09.2023, то есть с пропуском срока исковой давности. Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного им срока исковой давности судом не установлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гринюка Василия Богдановича к Ахмадуллиной Надежде Николаевне, Деревянко Татьяне Николаевне, Администрации Железнодорожного муниципального образования Иркутской области, Администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" о признании договора приватизации недействительным, отмене перехода права собственности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2024