Решение по делу № 2-1150/2016 от 05.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года                                 г. Зеленогорск

    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой М.А. к ПАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

    Алексеева М.А. обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, мотивируя тем, что сторонами был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому банк выдал истице 60 000 рублей, а истица приняла на себя обязательства возвратить кредит с установленными процентами в порядке, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора с указанием ряда причин. Истица считает, что заключенный кредитный договор нарушает положения гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителя по следующим основаниям. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. Права истицы нарушены в значительной степени при подписании стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом истица не могла влиять на условия договора займа. Банком нарушены Указания ЦРБ № 2008 – У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истицы ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Неустойка по кредитному договору является завышенной и установление такого размера неустойки является злоупотреблением права, что несоразмерно последствию нарушенного обязательства по кредиту. Включение в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности банком в одностороннем порядке, является незаконным. Нарушением прав истицы, как потребителя, при заключении договора займа ответчиком причинен моральный вред, который оценивается в 5 000 рублей. При вынесении решения суду следует руководствоваться законом, который действовал в то время, когда заключался договор займа.

В судебном заседании истица Алексеева М.А. не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ПАО «ВТБ 24», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в заочном производстве в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» и Алексеевой М.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Алексеевой М.А. выдан кредит в размере <данные изъяты> со сроком уплаты – ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> % годовых. По условиям договора возврат кредита производится ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, состоящих из суммы займа – <данные изъяты>, и процентов – <данные изъяты>. Кроме того, в договоре содержатся условия о способах исполнения заемщиком обязательств, об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а также о подсудности возникающих споров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 вышеприведенной статьи установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Доводы Алексеевой М.А. о нарушении прав потребителя отсутствием в кредитном договоре указаний о полной сумме, подлежащей выплате, процентов по займу в рублях, не основаны на материалах дела и противоречат имеющимся доказательствам, поскольку вся необходимая информация по оказываемой ответчиком финансовой услуге была предоставлена заемщику до заключения кредитного договора, что подтверждается подписью Алексеевой М.А. в согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Алексеевой М.А. с кредитным договором выданы график погашения кредита и уплаты процентов, содержащий сведения о размере выданного кредита и размере процентов за пользование кредитов, подлежащих уплате банку, а также уведомление о полной стоимости кредита, содержащее сведения о сумме выданного кредита, процентной ставке по кредиту, а также полной стоимости кредита, подлежащего возврату в денежном и процентном эквиваленте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в кредитном договоре содержится полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы Алексеевой М.А. о том, что размер неустойки предусмотренный договором, является завышенным, в связи с чем, данные положения должны быть признаны недействительными, являются необоснованными. Утверждая, что установленная договором неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств с ее стороны явно несоразмерна последствию возможного нарушения обязательства по кредиту, Алексеева М.А. данное утверждение, по сути, не мотивирует и какими-либо доказательствами не подтверждает.

Алексеева М.А., ссылаясь в исковом заявлении на кабальность условий кредитного договора в части завышенного размера неустойки и его заключение вследствие стечения тяжелых обстоятельств, вместе с тем каких-либо фактических обстоятельств в обоснование требований не привела, в судебное заседание не явилась и доказательств в подтверждение своих доводов не представила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Алексеева М.А. подписала кредитный договор без замечаний, тем самым согласилась с заключением договора на изложенных в договоре условиях.

Указание в договоре займа согласованного сторонами размера неустойки (пени) за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,6% в день не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны ответчика.

Доводы истицы о том, что размер неустойки, предусмотренный договором, является завышенным, в связи с чем, данные положения должны быть признаны недействительными, являются необоснованными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором. В данном случае размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ истицей не заявлены, на завышенный размер неустойки истица ссылается как на одно из оснований для расторжения кредитного договора. Кроме того, в судебном заседании не установлены обстоятельства, подтверждающие взыскание ответчиком с истицы задолженности по договору займа и начисление ответчиком неустойки, предъявленной к взысканию с истицы.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение кредитного договора совершалось по взаимному волеизъявлению сторон, заемщик добровольно приняла на себя обязательства по возврату займодавцу денежных средств в срок, определенный условиями договора, а займодавец - обязательства по их выдаче Алексеевой М.А., то есть, каждая сторона добровольно и осознанно приняла на себя риск по исполнению условий данного договора. Заключенная сторонами сделка закону не противоречит.

Ссылки истицы на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартной форме, она не имела возможности внести изменения в условия договора либо иным образом повлиять на условия, являются голословными, поскольку истица не представила доказательств того, что она имела намерение и пыталась заключить договор на иных условиях, а ответчиком ей в этом было отказано.

Доводы истицы относительно установленной в одностороннем порядке подсудности разрешения споров по кредитному договору и ущемление этим её прав суд находит несостоятельным.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанных норм закона следует, что стороны вправе изменить соглашением установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

С учетом изложенного, доводы истицы о том, что включением в договор условия о договорной подсудности нарушаются права истца как потребителя, являются необоснованным. Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом установленное законом право выбора истца по обращению за судебной защитой прав потребителя превалирует над договорной подсудностью.

Основания и порядок расторжения договора установлены гл. 29 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Обращаясь с иском, Алексеева М.А. не ссылалась на то, что ответчиком были существенно нарушены условия договора, и не привела доказательств тому, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Более того, требование о расторжении договора не мотивировано.

На основании изложенного требование о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлено нарушения прав Алексеевой М.А., как потребителя, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алексеевой М.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     М.А. Чистякова