Решение по делу № 2-741/2022 (2-6245/2021;) от 22.12.2021

УИД: 48RS 0001-01-2021-007362-23

Дело № 2-741/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        24 января 2022 года        г.    Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чесмочаковой Любовь Анатольевны, Вихровой Марины Владимировны, Егорова Дмитрия Анатольевича, Шамаева Михаила Алексеевича, Гайдук Людмилы Анатольевны о восстановлении срока и отмене арбитражного решения третейского суда от 29.04.2021 года по делу по заявлению Акиньшиной Софии Александровны к ТСН СНТ «Речник» о ликвидации организации,

УСТАНОВИЛ:

Заявители Чесмочакова Л.А., Вихрова М.В., Шамаев М.А., Егоров Д.А., Гайдук Л.А. обратились с заявлением, в котором просили восстановить срок на подачу заявления об отмене решения третейского суда, а также об отмене арбитражного решения, постановленного третейским судом в составе арбитра Герштейн Г.И., образованного сторонами для рассмотрения конкретного спора (ad hoc), от 29.04.2021 года о ликвидации СНТ «Речник».

В обосновании заявленной просьбы о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене решения, принятого третейским судом, заявители указали, что о принятом решении третейского суда им стало известно только 10.11.2021 года в связи с ознакомлениями с материалами проверки по факту предоставления возможно подложных документов в МИФНС России № 46 по г.Москва с целю внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ТСН СНТ «Речник», то есть по факту совершения преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ.

Относительно требований об отмене арбитражного решения, заявители указали, что юридическое лицо может быть ликвидировано только по решению его учредителей, либо по решению суда. Спор между участником юридического лица и самим юридическим лицом может быть передан на рассмотрение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации, администруемого постоянно действующим арбитражным учреждением, утвердившим и опубликовавшим специальные правила разбирательства корпоративных споров в порядке, предусмотренным федеральным законом, только в случае, если это юридическое лицо, все его участники, а так же иные лица, которые являются истцом и ответчиком в указанных спорах, заключили арбитражное соглашение о передаче в третейский суд указанных споров. Однако указанный спор не мог быть рассмотрен третейским судом, образованным сторонами для рассмотрения конкретного спора в соответствии со ст.52 Кодекса третейского судопроизводства, постоянно действующего Арбитражного учреждения «Международный третейский суд Липецкой области», что свидетельствует о грубом нарушении частей 3 и 4 ст.22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, просили учесть, что все участники юридического лица ТСН СНТ «Речник» не подписывали арбитражного соглашения о передаче рассмотренного спора в третейский суд. Общее количество членов СНТ «Речник» составляет 224 человека, а решение третейского суда постановлено на основании соглашения, заключенного между Акиньшиной и ТСН СНТ «Речник», что также свидетельствует о невозможности передачи указанного спора на разрешение третейского суда.

Заявители в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представитель заявителей Чесмочаковой Л.А. и Егорова Д.А. по доверенности Монахов Д.Д. заявление поддержал, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно пояснил, что заявители правомочно обратились с данным заявлением, поскольку о состоявшихся общих собраниях 20.12.2020 года и 27.12.2020 года заявителям ничего не было известно. Кроме того, до настоящего времени заявитель Гайдук Л.А. значится как член ТСН СНТ «Речник» чем свидетельствует реестр членов данного общества, размещенный на официальном сайте. Также пояснил, что согласно протоколу осмотра письменных доказательств от 6.08.20201 года на сайте ТСН СНТ «Речник» отсутствовала информация о состоявшемся решении третейского суда.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Акиньшина С.А. и ее представитель Шилова Е.Н. просили об отложении рассмотрения дела, однако, суд не усмотрел уважительности причин неявки в судебное заседание.

Ранее в судебном заседании представитель Акиньшиной С.А. по доверенности Шилова Е.Н. просила отказать в удовлетворении заявления, указав в своих возражениях на то, что заявители не обладают процессуальным правом обращаться с данными требованиями, поскольку не являются членами СНТ «Речник», были исключены из членов СНТ «Речник» в декабре 2020 года. Заявители не являются и правообладателями земельных участков, расположенным на территории ТСН СНТ «Речник». Полагает, что не имеется оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда, поскольку на сайте ТСН СНТ «Речник» 02.06.2021 года была размещена новость о состоявшемся арбитражном решении.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав правовую позицию представителя заявителей и исследовав материалы третейского суда, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса. С заявлением об отмене решения третейского суда вправе обратиться прокурор, если решение третейского суда затрагивает права и охраняемые законом интересы граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно оспорить решение третейского суда.

В силу части 3 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении срока лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Обосновывая заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда, заявители указали, что о том, что в отношении ТСН СНТ «Речник» было постановлено решение третейского суда заявителям стало известно только 10.11.2021 года в рамках проведения проверки отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по Северо-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве по факту предоставления возможно подложных документов в МИФНС России № 46 по г.Москве с целью внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ТСН СНТ «Речник».

Оценивая причины пропуска процессуального срока, суд находит, что установление срока на обжалование судебного акта обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного постановления.

Принимая во внимание, что доказательств извещения заявителей о времени и месте рассмотрения дела третейским судом и направления в его адрес копии итогового акта не имеется, пропуск срока связан с отсутствием у него информации о содержании решения третейского суда, то в целях обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию и соблюдения гарантий, предусмотренных ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обозначенные заявителями причины являются уважительными, позволяющими восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене решения третейского суда.

Кроме того, в силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских суда в Российской Федерации", решение третейского суда для разрешения конкретного спора в месячный срок после его принятия направляется вместе с материалами по делу для хранения в компетентный суд. Если правилами постоянно действующего третейского суда не определен иной срок, то рассмотренное в постоянно действующем третейском суде дело хранится в данном третейском суде в течение пяти лет с даты принятия по нему решения.

В нарушение указанной нормы, оспариваемое решение после его принятия не направлялось для хранения в компетентный суд. Оно поступило в Советский районный суд города Липецка только17.01.2022 года. Следовательно, у заявителей отсутствовала объективная возможность ознакомиться с его содержанием.

Суд не соглашается с доводом представителя заинтересованного лица Акиньшиной С.А. о том, что о состоявшемся решении можно было узнать на официальном сайте СНТ «Речник», поскольку из протокола обеспечения доказательств не следует, что на сайте был размещен непосредственный текст оспариваемого решения.

Кроме того, представитель заявителей указал на то, что по состоянию на 6.08.2021 года данная информация отсутствовала на сайте ТСН СНТ «Речник» о чем свидетельствует протокол осмотра письменных доказательств, составленного ФИО1 - врио нотариуса г. Москвы ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к вывод о том что просьба заявителей о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда подлежит удовлетворению.

Согласно статье 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд (часть 1). При рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 6).

В силу части 1 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно статье 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения третейского суда суд выносит определение об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда (часть 1). Определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом (часть 5).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Требования по форме и содержанию третейского соглашения изложены в подпунктах 1 и 1.1. статьи 7 настоящего Закона.

В силу статьи 7 того же Закона третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В силу статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации (часть 1). Если отношения сторон прямо не урегулированы нормами права или соглашением сторон и отсутствует применимый к этим отношениям обычай делового оборота, то третейский суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм разрешает спор, исходя из общих начал и смысла законов, иных нормативных правовых актов (часть 4).

Исходя из приведенных правовых норм, разрешая заявление об отмене решения третейского суда, суд обязан оценить соответствие этого решения публичному порядку Российской Федерации, то есть установить соблюдение основополагающих принципов и норм национального права.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической правовой системы государства.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что для отмены или отказа в отмене решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Из материалов дела следует, что решением третейского суда, образованного сторонами для рассмотрения конкретного спора (третейский суд ad hoc), в составе арбитра Герштейна Г.И., от 29.04.2021 года, исковое заявление Акиньшиной С.А. к ТСН СНТ «Речник» о ликвидации ответчика, назначении ликвидатора с установлением срока ликвидации и признании незаконным ведения деятельности ТСН СНТ «Речник» на территории РОО «Общество садоводов-транспортников «Речник» было удовлетворено. Признано незаконным ведение деятельности ТСН СНТ «Речник» на территории РОО «Общество садоводов-транспортников «Речник», разъяснено, что признание незаконным ведения деятельности ТСН СНТ «Речник» на территории РОО «Общество садоводов-транспортников «Речник» препятствует ответчику к осуществлению хозяйственной деятельности на данной территории.

Также указанным решением было постановлено ликвидировать ТСН СНТ «Речник», назначить ликвидатором ФИО3., установив срок для завершения ликвидации 6 (шесть) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Из текста оспариваемого решения следует, что оно является окончательным, обязательным для сторон и должно быть указано в сроки, указанные в арбитражном решении.

Из арбитражного соглашения от 01.03.2021 года следует, что оно заключено Акиньшиной С.А. и ТСН СНТ «Речник» в лице председателя правления ФИО4 и предусматривает, что все споры, требования прямо или косвенно вытекающие из вопроса о признании незаконным ведения деятельности ТСН СНТ «Речник», ликвидации ТСН СНТ «Речник» из ЕГРЮЛ в связи с невозможностью достижения целей, ради которых оно было создано, а также по иным основаниям, подлежат разрешению в третейском порядке по правилам третейского разбирательства Кодекса третейского судопроизводства в их третей редакции. Стороны согласовали, что арбитр Герштейн Г.И. рассматривает спор единолично, в порядке ст.60.2 Кодекса третейского судопроизводства, арбитражное решение является обязательным, стороны обязуются его исполнить в сроки, указанный в решении третейского суда.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц является важной функцией правосудия, являющейся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления об оспаривании решения третейского суда вопрос о защите интересов третьего лица подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка Российской Федерации.

В системе действующего правового регулирования решения третейских судов не только порождают обязательство их исполнения лицами, участвующими в третейском разбирательстве, но и являются основанием для совершения иными субъектами определенных юридически значимых действий. В данном случае, принятое решение возлагает на МИФНС России № 46 по г.Москва обязанность по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В числу части 3 данной статьи, юридическое лицо ликвидируется по решению суда:

1) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;

2) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией;

3) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

4) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций;

5) по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.

Таким образом, принятие третейским судом решения о ликвидации юридического лица, нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку такой спор носит публично-правовой характер, Законом предусмотрена возможность принятия решения о ликвидации судом, а третейский суд не относится к органам осуществления правосудия, а является альтернативной формой защиты гражданских прав.

Из содержания ст.22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что передаче на рассмотрение третейского суда подлежат споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, а также индивидуальные трудовые споры спортсменов, тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Споры между участником юридического лица и самим юридическим лицом и споры по искам участников юридического лица в связи с правоотношениями юридического лица с третьим лицом, если у участников юридического лица есть право на подачу такого иска в соответствии с федеральным законом, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда в соответствии с частью четвертой настоящей статьи только в случае, если это юридическое лицо, все его участники, а также иные лица, которые являются истцом или ответчиком в указанных спорах, заключили арбитражное соглашение о передаче в третейский суд указанных споров (часть 3).

Указанные в части третьей настоящей статьи споры могут рассматриваться третейским судом только при передаче указанных споров на рассмотрение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, утвердившим и опубликовавшим специальные правила разбирательства корпоративных споров в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 4).

Судом установлено, что общее количество СНТ «Речник» составляет 224 человек, что подтверждено представленными суду судебными актами, принятыми Тушинским районным судом города Москвы и Хорошёвским районным судом города Москвы.

Более того, из текста анализируемого арбитражного соглашения следует, что оно заключено только между Акиньшиной С.А. и ТСН СНТ «Речник», из чего суд приходит к выводу о несоблюдении при рассмотрении третейским судом требований части 3 ст.22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части заключения соглашения на передачу спора третейскому суду между юридическим лицом и всеми участниками юридического лица.

Кроме того, соглашается суд и с доводами заявителей о том, что спор участника юридического лица и самим юридическим лицом мог быть разрешен только третейским судом с местом арбитража на территории Российской Федерации, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, утвердившим и опубликовавшим специальные правила разбирательства корпоративных споров в порядке, предусмотренном федеральным законом. Следовательно, разрешение указанного спора третейским судом, образованным сторонами для решения конкретных споров (ad hoc), свидетельствует о нарушении положений части 3 и 4 ст.22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая возражения представителя Шиловой Е.Н. в части отсутствия у Чесмачаковой Л.А., Вихровой М.В., Егорова Д.А., Шамаева М.А. и Гайдук Л.А. права на оспаривание решения третейского суда, суд приходит к следующему.

Суду были представлены копия выписки из протокола общего собрания членов ТСН СНТ «Речник», проводимого в форме заочного голосования от 27.12.2020 года, согласно которому Гайдук Л.А. была исключена из числа членов ТСН СНТ «Речник»; копия выписки из протокола общего собрания ТСН СНТ «Речник», проводимого в форме заочного голосования от 20.12.2020 года, согласно которому Егоров Д.А., Шамаев М.А., Чесмочакова Л.А. и Вихрова М.В. были исключены из членов товарищества. При этом заявителями суд были представлены садовые книжки согласно которым они являются членами ТСН СНТ «Речник».

Согласно п.п. 1 и 2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. уд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Оценивая представленные копии выписок из протоколов общего собрания, проведенных в форме заочного голосования 20 и 27 декабря 2020 года, заверенные фактически простой электронной подписью ФИО5 являющейся представителем ТСН СНТ «Речник» по доверенности, отсутствие доказательств направления указанного решения в адрес заявителей, доказательств участия заявителей в голосовании, принимая во внимание наличии многочисленных споров между заявителями и ТСН СНТ «Речник», в рамках которых заявители оспаривают принятые ТСН СНТ «Речник» решения, а также принимая во внимание существо принятого оспариваемым третейским судом решения о ликвидации юридического лица, суд отвергает заявленные возражения.

Суд считает необходимым указать, что в силу части 1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

При изложенных обстоятельствах, суд не признаёт представленные выписки из протоколов общего собрания, проведенного в форме заочного голосования 20 и 27 декабря 2020 года в качестве допустимого и достоверного доказательства исключения Чесмочаковой Л.А., Вихровой М.В., Егорова Д.А., Шамаева М.А. и Гайдук Л.А. из членов ТСН СНТ «Речник».

Кроме того, суд принимает во внимание доводы представителя заявителей о том, что заявителям не было известно о том, что они исключены из числа членов ТСН СНТ «Речник». Представитель заявителей указал, что о состоявшихся собраниях им стало известно только в январе 2022 года при рассмотрении иного дела. В настоящее время подано исковое заявление об обжаловании данных протоколов.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно реестру членов ТСН СНТ «Речник» - Гайдук Л.А. до настоящего времени значится членом данного общества, о чем свидетельствует реестр членов, представленный ТСН СНТ «Речник».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявители имели право на обращение с данными требованиями с учетом также того обстоятельства, что им ничего не было известно о том, что они исключены из состава членов ТСН СНТ «Речник».

Приведенные в определении суда мотивы, свидетельствуют о том, что арбитражное решение от 29.04.2021 года противоречит публичному порядку Российской Федерации, рассмотренный третейским судом спор, не мог быть предметом третейского разбирательства, что является безусловным основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224,225,422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить Чесмочаковой Любовь Анатольевне, Вихровой Марине Владимировне, Егорову Дмитрию Анатольевичу, Шамаеву Михаилу Алексеевичу, Гайдук Людмиле Анатольевне срок на подачу заявления об отмене решения, принятого третейским судом в составе арбитра Герштейн Г.И. от 29.04.2021 года.

Арбитражное решение, принятое третейским судом, образованным для рассмотрения конкретного спора, в составе арбитра Герштейн Г.И. единолично, от 29.04.2021 года по делу по иску Акиньшиной Софии Александровны ку ТСН СНТ «Речник» о ликвидации ответчика, назначении ликвидатора с установлением срока ликвидации Общества, признании незаконным ведения деятельности ТСН СНТ «Речник», отменить полностью.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Липецка в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий                        Т.В. Устинова