Решение по делу № 2-4560/2021 от 16.06.2021

К делу № 2-4560/2021

61RS0022-01-2021-006551-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года                 г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи    Курасовой Е.А.

при секретаре    Зубец О.Р.,

с участием представителя истца Песоцкой О.Л., представителя истца Павличенко В.Е., действующей в порядке ст.53 п.6 ГПК РФ,

представителя ответчика Коньян Л.А. Виллис А.А., действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя УК «Солнечный город» Павличенко В.Е., действующей на основании доверенности № от <дата>,

представителя ООО «Коммунальщик» Кихтенко В.В., действующей на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Песоцкой О.Л. к Булгаковой В.Н., Контьян Л.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленные протоколом № от <дата> года

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Булгаковой В.Н., Контьян Л.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленные протоколом № от <дата>. В обосновании иска указала, что истец на основании свидетельства о праве собственности № от <дата> является собственником помещения по адресу: <адрес> и обладает <данные изъяты> голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

С <дата> по инициативе собственника квартиры по адресу: <адрес> - Контьян Л.А. должно было состояться внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> в форме заочного голосования.

В соответствии с вышеуказанным протоколом общего собрания приняты решения о расторжении договора управления с ООО «Солнечный город» и заключения договора с ООО «Коммунальщик», а также иные вопросы.

По результатам «проведенного» заочного голосования был составлен протокол общего собрания собственников помещений № от <дата>, а также реестр собственников МКД № по <адрес>, заключивших договор управления с ООО «Коммунальщик».

Указанные выше документы были направлены в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области посредством Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) для включения МКД № по <адрес> в лицензионный список ООО «Коммунальщик».

По результатам рассмотрения поданных в ГЖИ РО Контьян Л.А. документов инспекцией было принято решение о включении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> компании ООО «Коммунальщик» <данные изъяты>

Однако, при ознакомлении с копиями решений (бюллетеней) собственников по вопросам, вынесенным на голосование, а также с реестром собственников МКД № по <адрес>, заключивших договор управления с ООО «Коммунальщик», возникли сомнения в подлинности подписей, дающих основания полагать, что данные подписи сфальсифицированы инициатором собрания, а именно Контьян Л.А..

То есть, государственный орган - ГЖИ РО принял положительное решение о включении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> компании ООО «Коммунальщик» на основании сфальсифицированных инициатором собрания - Контьян Л.А. документов и подписей иных лиц, законными основаниями для росписи за данных лиц Контьян Л.А. не обладает.

После того, как данная информация стала известна жильцам <адрес>, были собраны подписи жильцов с целью проверки данного факта и проверки правильности выводов о фальсификации подписей, а также предать данный факт максимальной огласке.

Собственникам МКД была предоставлена возможность ознакомиться с копиями решений (бюллетеней) собственников, которые были приложены Контьян Л.А. к Протоколу общего собрания собственников помещений № от <дата>

В ходе ознакомления с данными копиями, жильцы в массовом порядке признали подписи, проставленные в решениях поддельными.

Более того, было установлено, что в 3 бюллетенях собственников 55 голосов (копия бюллетеней и копии свидетельство о смерти прилагается), проставлены подписи умерших людей, а именно:

Даты на 44 бюллетенях проставлены с <дата> составляет <данные изъяты> голосов, что не соответствует дате собрания якобы проводимого с <дата>.

Собственник квартиры № <данные изъяты> <данные изъяты> голосов находится в <адрес> таким образом, на момент голосования данный собственник отсутствовал в городе Таганроге, что делает его голос ничтожным.

Собственник квартиры № <данные изъяты> голоса также на момент проведения голосования находился вне территории <адрес>, а именно на севере Российской Федерации, с <дата> в длительной командировке, более того в бюллетени данного собственника отсутствует сведения о праве собственности, что косвенно также подтверждает фиктивность данного бюллетеня и делает данный голос ничтожным, учет настоящего бюллетеня в общем реестре голосов осуществляться не должен в силу закона.

Собственник квартиры № <данные изъяты>, осуществила смену фамилии <дата> (свидетельство о браке прилагается) <данные изъяты> голоса, однако бюллетень заполнен и подписан фамилией <данные изъяты>, что делает данный бюллетень неподлежащим учету в общем реестре голосов.

В бюллетенях собственников квартир № право собственности заполнено не в соответствии с нормами жилищного кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов в сфере жилищного законодательства, нарушение представляет собой отсутствие данных о праве собственности на жилое помещение, указан только кадастровый номер объекта (квартиры), что является недопустимым.

В бюллетенях собственников квартир № в графе право собственности указан номер и дата договора купли- продажи, в тоже время на данные квартиры были выданы регистрационное удостоверение БТИ, что и является документом о праве собственности, таким образом, право собственности на жилое помещение также указано не верно.

Бюллетень квартиры № заполнен старым владельцем <данные изъяты>, данной квартирой владеет <данные изъяты> <данные изъяты> голоса в доли <данные изъяты> и <данные изъяты> голоса в доли <данные изъяты> дата государственной регистрации прав <дата>

В бюллетени квартиры № <данные изъяты> голоса данные о праве собственности заполнены кадастровым номером объекта (квартиры), относящейся к кадастровому номеру объекта (квартиры) №, что с учетом, отсутствия данных о праве собственности, делает данный голос также ничтожным.

В бюллетени квартиры № <данные изъяты> голоса данные о праве собственности заполнены также кадастровым номером объекта (квартиры) относящейся к адресу: <адрес>., тогда как голосование производилось среди собственников жилых помещений по адресу: <адрес> №, <адрес>. Данный голос ничтожен в силу закона.

Аналогичные нарушения допущены по следующим жилым помещениям: в бюллетени квартиры № <данные изъяты> голоса данные о праве собственности заполнены кадастровым номером объекта (квартиры) относящейся к кадастровому номеру объекта (квартиры) №.

В бюллетени квартиры № <данные изъяты> голоса данные о праве собственности заполнены кадастровым номером объекта (квартиры) относящейся к кадастровому номеру объекта (квартиры) №.

В бюллетени квартиры № <данные изъяты> голоса данные о праве собственности заполнены: «Договор передачи № от <дата>», тогда как у данного собственника имеется Выписка.

На основании вышеизложенного следует, что Общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в форме заочного голосования не проводилось, подписи на бюллетенях сфальсифицированы, следовательно у лиц, указанных в Протоколе №, отсутствуют полномочия, действовать от имени всех собственников, а именно: Булгаков В.Г. не имеет полномочий на подписания Договора управления с ООО «Коммунальщик» <данные изъяты>

И как следствие, ООО «Коммунальщик» не имеет право управлять многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, так как протокол № от <дата> не содержит необходимого количества голосов для кворума и принятия решений в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Более того, нумерация данного протокола не соответствует действительности так, собраний до <дата> по адресу <адрес> не проводилось значит собрание якобы проводимое с <дата> по <дата> является первым соответственно номер протокола должен быть №.

Протокол № от <дата>, по основаниям указанным выше, кворума не имеет, следовательно решения принятые данным протоколом ничтожны и юридической силы не имеют.

Истец просила суд признать решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, № от <дата> недействительным.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству Павличенко В.Е., истец Песоцкая О.Л. доводы искового заявления поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Контьян Л.А. – Вилис А.А., в судебном заседании доводы иска не признал, поддержал доводы письменных возражений.

Ответчики Контьян Л.А., Булгакова В.Н. в судебное заседание не явились судом извещены, направили заявления о рассмотрение дела в их отсутствие, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО "Коммунальщик" – Кихтенко В.В., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица УК «Солнечный город» Павличенко В.Е., действующая на основании доверенности № от <дата> поддержала доводы иска, просила иск удовлетворить.

Третьи лица ГЖИ РО, Булгаков В.Г. в судебное заседание не явились, судом извещались причины неявки не установлены. Суду направлено заявление о рассмотрении в отсутствии представителя ГЖИ РО.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцы участвовали при проведении собрания и голосовали против принятия решений по повестке дня.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец на основании свидетельства о праве собственности № от <дата> является собственником помещения по адресу: <адрес> и обладает <данные изъяты> голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

С <дата> по <дата> по инициативе собственника квартиры по адресу: <адрес> - Контьян Л.А. проведено, согласно представленного протокола, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования.

В соответствии с вышеуказанным протоколом общего собрания приняты решения о расторжении договора управления с ООО «Солнечный город» и заключения договора с ООО «Коммунальщик», а также иные вопросы.

По результатам данного заочного голосования был составлен протокол общего собрания собственников помещений № от <дата>, а также реестр собственников МКД № по <адрес>, заключивших договор управления с ООО «Коммунальщик».

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что указанные выше документы были направлены в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области посредством Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) для включения МКД № по <адрес> в лицензионный список ООО «Коммунальщик».

По результатам рассмотрения поданных в ГЖИ РО Контьян Л.А. документов инспекцией было принято решение о включении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> компании ООО «Коммунальщик» <данные изъяты> ГЖИ РО приняла положительное решение о включении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в лицензию Управляющей компании ООО «Коммунальщик».

Суду были представлены бюллетени голосования, приобщенные к оспариваемому протоколу общего собрания. В ходе ознакомления с данными доказательствами были допрошены свидетели, которые пояснили, что не подписывали указанные бюллетени и не голосовали в указанные даты, поскольку никакого собрания не проводилось.

Судом установлено, что в 3 бюллетенях собственников 55 голосов проставлены подписи умерших людей, что подтверждается представленными суду копиями бюллетеней и копиями свидетельств о смерти, а именно:

Даты на 44 бюллетенях проставлены с <дата>.составляет <данные изъяты> голосов, что не соответствует дате собрания проводимого с <дата> по <дата>.

Доводы, изложенные в иске нашли свое подтверждение, так собственник квартиры № <данные изъяты> <данные изъяты> голосов находится в <адрес>, таким образом, на момент голосования данный собственник отсутствовал в городе Таганроге, что делает его голос ничтожным. Собственник квартиры № <данные изъяты> голоса также на момент проведения голосования находился вне территории <адрес>, а именно на севере Российской Федерации, с <дата> в длительной командировке, более того в бюллетени данного собственника отсутствует сведения о праве собственности, что косвенно также подтверждает фиктивность данного бюллетеня и делает данный голос ничтожным, учет настоящего бюллетеня в общем реестре голосов осуществляться не должен в силу закона.Собственник квартиры № <данные изъяты>, осуществила смену фамилии <дата>, согласно свидетельства о браке <данные изъяты> голоса, однако бюллетень заполнен и подписан фамилией <данные изъяты>, что также делает данный бюллетень неподлежащим учету в общем реестре голосов.

В бюллетенях собственников квартир № право собственности заполнено не в соответствии с нормами жилищного кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов в сфере жилищного законодательства, нарушение представляет собой отсутствие данных о праве собственности на жилое помещение, указан только кадастровый номер объекта (квартиры), что является недопустимым.

В бюллетенях собственников квартир № в графе право собственности указан номер и дата договора купли- продажи, в тоже время на данные квартиры были выданы регистрационное удостоверение БТИ, что и является документом о праве собственности, таким образом, право собственности на жилое помещение также указано не верно. Бюллетень <адрес> заполнен старым владельцем <данные изъяты>, данной квартирой владеет <данные изъяты> голоса в доли <данные изъяты> голоса в доли <данные изъяты> дата государственной регистрации права <дата>

В бюллетени квартиры № <данные изъяты> голоса данные о праве собственности заполнены кадастровым номером объекта (квартиры), относящейся к кадастровому номеру объекта (квартиры) №, что с учетом, отсутствия данных о праве собственности, делает данный голос также ничтожным. В бюллетени квартиры № <данные изъяты> голоса данные о праве собственности заполнены также кадастровым номером объекта (квартиры) относящейся к адресу: <адрес>, тогда как голосование производилось среди собственников жилых помещений по адресу: <адрес> №, <адрес>. Данный голос также ничтожен в силу закона.

Аналогичные нарушения допущены по следующим жилым помещениям: в бюллетени квартиры № <данные изъяты> голоса данные о праве собственности заполнены кадастровым номером объекта (квартиры) относящейся к кадастровому номеру объекта (квартиры) №. В бюллетени квартиры № <данные изъяты> голоса данные о праве собственности заполнены кадастровым номером объекта (квартиры) относящейся к кадастровому номеру объекта (квартиры) №. В бюллетени квартиры № <данные изъяты> голоса данные о праве собственности заполнены: «Договор передачи № от <дата>», тогда как у данного собственника имеется Выписка из ЕГРП. В бюллетени квартиры № <данные изъяты> голоса данные о праве собственности на <данные изъяты>, однако указан не тот номер квартиры и не собственник подписывал данный бюллетень, что им было подтверждено в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела также были допрошены свидетели <данные изъяты>, который показал, что он с <дата> проживает по адресу: <адрес>. Принимает активное участие в жизни дома. На последних собраниях он не присутствовал, по работе не получалось. Года 3-4 назад был на собрании последний раз, это было перед ремонтом дворовой территории. Кто делал ремонт он не знает. Не знает кто у МКД управляющая компания, не знает кому оплачивает. Свидетель пояснил, что истец <данные изъяты>, он ей доверяет. Обозрел бюллетень и показал, что он его не подписывал, это не его подпись и не подпись его умершего отца. В квартире проживает он и его мать. У свидетеля право собственности на <данные изъяты> доли в квартире, у мамы на <данные изъяты> долю. Мама также не расписывалась в бюллетени. Суд обозрел правоустанавливающие документы и свидетельство о смерти. Свидетель пояснил, что в марте собрания не было, объявления не было. Свидетелю в ящик бюллетени не кидали. Свидетель – <данные изъяты>, суду пояснила, что с <дата> проживает по адресу: <адрес>, принимает участие в жизни дома, в собраниях участвует. Укзала, что в настоящее время у них УК "Коммунальщик", им оплачивают. Зимой было собрание, мы собирали подписи, чтобы перейти в УК другую, хотели перейти к человеку, который раньше руководил УК "Коммунальщик". Обозрела бюллетень и показала, что она его не подписывала, это не ее подпись, по собранию <дата> ей в ящик бюллетень не бросали. Обозревается бюллетень супруга и сына. Свидетель указала, что это подписи не мужа и не сына. Муж в этот период вообще был в командировке. Свидетель <данные изъяты>, показала, что она с <дата> живу по адресу: <адрес>, зарегистрирована с <дата>. показала, что стол для собраний у нас во дворе, перед 1-м подъездом. Старшая всегда перед собранием вывешивает объявление с повесткой дня. В марте не было собрания. В последний раз было собрание, когда приняли решение о переходе в УК. Обозрела бюллетень и показала, что она его не подписывала, это не ее подпись. В судебном заседании допрошены свидетель <данные изъяты>, который показал, что он собственник квартиры № по <адрес>, участвует в жизни дома. Он пояснил, что принимал участие в собрании по переходу из одной УК в другую и подписывал бюллетень только <данные изъяты> Песоцкой О.Л. В каком месяце это собрание проходило он не помнит, в почтовом ящике бюллетеня не было. С ответчиками он не общался по поводу дома никогда. Пояснил дополнительно, что собственниками квартиры являются еще его дочь и жена. При обозрении бюллетеня, указал, что он не расписывался в бюллетени, это не его подпись. Дочка в Ростове учится, она не могла подписать бюллетень. Жена не подписывала бюллетень, это не ее подпись. Свидетель <данные изъяты>, суду показала, что она собственник <адрес>. Она подписывала бюллетень только Песоцкой О.Л. - <данные изъяты>. Собственником квартиры является еще <данные изъяты>, это ее мама. Она не расписывалась в бюллетени, это не ее подпись и мама ее не расписывалась, это не ее подпись. Свидетель <данные изъяты> указал, что в <дата> он подписывал бюллетень. При обозрении бюллетеня указал, что в этом он не расписывался в бюллетени, это не его подпись. Свидетель <данные изъяты> суду показала, что в <дата> было собрание с их старшей по дому, после этого собраний не было. Обозревая бюллетень пояснила, что она не подписывала ее. Это не его подпись. Бюллетеней у нее в ящике не было. Контьян Л.А.она не знает. Свидетель <данные изъяты>, указала, что она собственник <адрес>, она также расписывается за своего несовершеннолетнего сына. Обозрела бюллетень и показала, что она его не подписывала, это не ее подпись. Свидетель <данные изъяты>, указала, что проживает в <адрес> и является ее собственником. Собрание МКД было в <дата> года. Обозрела бюллетень и показала, что она его не подписывала, это не ее подпись. Свидетель <данные изъяты>, указала. Что она является собственником <адрес>. Обозрела бюллетень и показала, что она его не подписывала, это не ее подпись. Свидетель <данные изъяты>, указала, что проживает в <адрес> самого начала заселения в дом, является собственником квартиры. В <дата> было собрание, проводила его истец Песоцкая О.Л. Собрания Булгаковой В.Н. и Контьян Л.А. не было. Обозрела бюллетень и показала, что она его не подписывала, это не ее подпись. Свидетель <данные изъяты>, <дата> г.р. указала, что она участвует в жизни дома, является собственником <адрес>. В <дата> было собрание. В <дата> не было собрания. Обозрела бюллетень и показала, что она его не подписывала, это не ее подпись. Объявлений о собрании в <дата> не было, собственникам не раздавали бюллетени, в почтовые ящики их не бросали. Булгакова В.Н. захотела быть старшей по дому. Свидетель <данные изъяты>, показала, что является собственником <адрес>, участвует в жизни МКД. В <дата> было собрание. В <дата> не было собраний. Объявлений о собрании в <дата> не было. Обозрела бюллетень и показала, что она его не подписывала, это не ее подпись.

Давая оценку показаниям свидетеля, суд исходит из правил применения требований ст.67 ГПК РФ, а именно относимость, допустимость и достоверность данных доказательств. Показания указанных лиц последовательны, согласуются с доводами иска и представленными в материалы гражданского дела доказательствами.

На основании вышеизложенного следует, что Общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <дата> в форме заочного голосования не проводилось, подписи на бюллетенях выполнены не собственниками жилых помещений в МКД, следовательно у лиц, указанных в Протоколе №, отсутствуют полномочия, действовать от имени всех собственников, а именно: Булгаков В.Г. не имеет полномочий на подписания Договора управления с ООО «Коммунальщик» <данные изъяты> И как следствие ООО «Коммунальщик» не имеет право управлять многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, так как протокол № от <дата> не содержит необходимого количества голосов для кворума и принятия решений в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие кворума собрания протокол № от <дата>, по основаниям указанным выше, является ничтожным и юридической силы не имеет, поскольку общая площадь МКД по данным ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м., количество голосов <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты>% голосов. Более того, нумерация данного протокола не соответствует действительности, так, собраний до <дата> по адресу <адрес> не проводилось значит собрание якобы проводимое с <дата> по <дата> является первым соответственно номер протокола должен быть №. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, подтвердивших, что бюллетени ими не подписывались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Песоцкой О.Л. к Булгаковой В.Н., Контьян Л.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, указанные в протоколе № от <дата> - удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от <дата> - недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:                 Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2021 года.