Решение по делу № 2-218/2016 от 29.12.2015

Дело №2-218/2016                                                                                                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                        г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.

с участием старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Магомедовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 к ООО Комбинат» о признании незаконным увольнение по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении даты и формулировки увольнения на пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия при увольнении, почтовых расходов, компенсации морального вреда, по иску ФИО7, ФИО5, ФИО4 к ООО Комбинат» об изменении даты и формулировки увольнения на пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда, возмещении почтовых расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО Комбинат» об изменении даты и формулировки увольнения на пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия при увольнении, почтовых расходов, компенсации морального вреда. В обосновании своих требований истцы указали, что все они являлись работниками ООО Комбинат» и работали в фирменном магазине по адресу: <адрес>: ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора, ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ - продавцами, ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ вахтером, ФИО7 - с ДД.ММ.ГГГГ фасовщицей. ДД.ММ.ГГГГ фасовщице ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ вахтеру ФИО6 представитель руководства ООО Комбинат» ФИО13 предложила уволиться по соглашению сторон, пригрозив увольнением «по статье», то есть если не уволятся по соглашению сторон, то их уволят другим способом. Опасаясь быть уволенными по «статье», потеряв тем самым заработную плату за отработанное время и компенсацию за неиспользованный отпуск, трудовую книжку, они были вынуждены написать заявления на увольнение по соглашению сторон, на основании которых ФИО7 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 по этому же основанию - по соглашению сторон, уволены ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании своих требований они также указали, что ДД.ММ.ГГГГ представители руководства ООО Комбинат» ревизоры ФИО25. и ФИО15 сообщили о закрытии супермаркета «Комбинат», расположенного по адресу: <адрес>, и предложили уволиться по соглашению сторон, пригрозив работникам увольнением по «статье», то есть если они не уволятся по собственному желанию, то их уволят «другим способом». Они (истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4) под моральным давлением ревизоров написали заявления на увольнение по соглашению сторон. Опасаясь быть уволенными по «статье», потеряв тем самым заработную плату за отработанное время и компенсацию за неиспользованный отпуск, трудовую книжку, они были вынуждены написать заявления на увольнение по соглашению сторон. Подписание работниками (истцами) соглашения было вынужденным действием, не являющимся следствием свободного волеизъявления. Они опасались увольнения по инициативе работодателя и не выплаты причитающихся сумм заработной платы.

По мнению истцов, фактической причиной их увольнения явилось не их желание, не их свободное, добровольное волеизъявление, а закрытие супермаркета «Комбинат»

ООО Комбинат» в <адрес>, то есть фактически произошло сокращение численности или штата работников ООО Комбинат». Также при их увольнении не было соблюдено обязательное условие при заключении соглашения - обоюдное волеизъявление сторон трудового договора, направленное на прекращение трудовых правоотношений. Так, в своих заявлениях об увольнении по соглашению сторон датой своего увольнения ФИО6 указал ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ. Уволены же они: ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при увольнении соглашения между ними как работниками и работодателем не было достигнуто, так как дата является основным условием данного соглашения. Их все устраивало на работе и намерений на увольнение накануне Нового года у них не было, так как их иждивении имеются несовершеннолетние дети (у ФИО1 и ФИО3 - по двое, остальных - по одному, при этом ФИО2 и ФИО5 являются матерью-одиночками), у ФИО1 и ФИО3 имеются обязательства по кредитным договорам. При увольнении в нарушении статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет по заработной плате в день увольнения не был произведен. Истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в порядке уточнения было дополнительно предъявлено требование о признании незаконным их увольнение по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В дополнительном исковом заявлении они также указали, что массовый характер увольнения по соглашению сторон в очень короткий промежуток времени в ситуации, когда именно в этот период ответчик закрывает супермаркет, напрямую свидетельствует о заключении истцами соглашений под давлением работодателя, поскольку сложившаяся ситуация складывается исключительно в интересах ответчика (при увольнении по соглашению сторон, работодатель не несет расходы по компенсационным выплатам работникам, нежели при увольнении по сокращению штата или численности работников), противоречит интересам работников и «здравому смыслу».

В связи с изложенным истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 просят признать незаконным их увольнение из ООО Комбинат» по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку увольнения на пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения на день вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, выходное пособие за 2 месяца с даты вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей, возместить почтовые расходы. Истцы ФИО7, ФИО5, ФИО4 просят изменить формулировку увольнения на пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения - на день вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, выходное пособие за 2 месяца с даты вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей, возместить почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Истица ФИО1, кроме того просит также за счет средств ответчика возместить ей расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 свои требования поддержали по изложенным в заявлениях основаниям.

Их представитель ФИО16 также указала, что в приказах ООО Комбинат» о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и остальных истцов в качестве основания указано: личное заявление (работника). Вместе с тем, дата увольнения, изложенная работниками в своих заявлениях (ДД.ММ.ГГГГ в заявлении ФИО6, и ДД.ММ.ГГГГ (в заявлениях ФИО1, ФИО2, ФИО3,) и дата их увольнения (ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ - остальных истцов) не совпадают, что влечет признания этих приказов недействительными.

Истцы ФИО7, ФИО5 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились: просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Представитель ответчика ФИО17, заявив, что истцы уволены согласно их же заявлений и подписанных им соглашений, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон и показания свидетелей, изучив представленные сторонами письменные доказательства, выслушав заключение прокурора о необходимости удовлетворения исковых требований, приходит к следующему.

Истцы были приняты на работу в ООО Комбинат» в структурное подразделение «Продавцы» в магазин на <адрес> Чувашской Республики на неопределенный срок:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ оператором - приказ № (т.1 л.д.,125),

ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ - приказы № (т.1 л.д.139), № (т.1 л.д.150), ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ - приказ № (т.1 л.д.200), ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ - приказ № (т.1 л.д.189) - продавцами,

ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ вахтером - приказ № (т. 1 л.д. 165),

ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ фасовщицей - приказ № (т.1 л.д.177).

ДД.ММ.ГГГГ фасовщица ФИО7 на имя генерального директора ООО Комбинат» написала заявление об увольнении по собственному желанию (соглашение сторон) с ДД.ММ.ГГГГ

Работодатель в лице генерального директора ООО Комбинат» ФИО18 согласился и поставил на заявление ФИО7 резолюцию «ОК уволить по соглашению сторон со ДД.ММ.ГГГГ» (т.1 л.д.180).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Комбинат» в лице генерального директора ФИО18 и работником ФИО7 подписано соглашение об определении даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ уволена из ООО Комбинат» по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). В тот же день ФИО7 ознакомлена с приказом (т.1 л.д.179).

ДД.ММ.ГГГГ вахтер ФИО6 на имя генерального директора ООО Комбинат» написал заявление об увольнении по собственному желанию (соглашение сторон) с ДД.ММ.ГГГГ

Работодатель в лице генерального директора ООО Комбинат» ФИО18 согласился и поставил на заявление ФИО6 резолюцию «ОК уволить по соглашению сторон» (т.1 л.д.169).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Комбинат» в лице генерального директора ФИО18 и работником ФИО6 подписано соглашение об определении даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО Комбинат» по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). В тот же день ФИО6 ознакомлен с приказом (т.1 л.д.168).

ДД.ММ.ГГГГ оператор ФИО1 и продавцы ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 на имя генерального директора ООО Комбинат» написали заявления об увольнении по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ

Работодатель в лице генерального директора ООО Комбинат» ФИО18, согласившись на увольнение, поставил на их заявления резолюцию «ОК уволить по соглашению сторон» (т.1 л.д.128, 142, 153, 192, 203).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Комбинат» в лице генерального директора ФИО18 и работниками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 подписаны соглашения об определении даты их увольнения - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 129, 143, 154, 193, 204) и в тот же день они уволены по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон): ФИО1 приказом № (т.1 л.д.127), ФИО2 приказом № (т.1 л.д.141), ФИО3 приказом № (т.1 л.д.152), ФИО5 приказом № (т.1 л.д.191), ФИО4 приказом № (т.1 л.д. 207).

С соответствующими приказами они ознакомлены в тот же день.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием (далее - ТК РФ) прекращения трудового договора является расторжение по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Проверив доводы сторон исходя из вышеуказанных норм, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов. Этот вывод суда основан на следующих обстоятельствах.

Истцы в обоснование своих доводов о вынужденном характере написания ими заявлений об увольнении по соглашению сторон каких-либо тому доказательств суду не представили. Так, истцы ФИО7 и ФИО6 в этой части указали, что заявления об увольнении они написали «под принуждением» представителя руководства ООО Комбинат» ФИО13. В судебном заседании начальник отдела сбыта указанного предприятия ФИО13 была допрошена в качестве свидетеля, которая хоть и подтвердила, что она в ходе телефонных разговоров предложила указанным работникам уволиться, но какого-либо принуждения, угроз с ее стороны не было, при написании соответствующих заявлений она не присутствовала. Также она показала, что вопрос об увольнении оператора ФИО1 и продавцов магазина никогда не стоял, так как в <адрес> работают несколько магазинов ООО Комбинат» и в случае их согласия на перевод, они могли быть трудоустроены. Их заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ для нее оказалось полной неожиданностью, поскольку в магазине оставался товар на более <данные изъяты> рублей, поэтому она попросила руководителя сети магазинов ООО Комбинат» по Чувашской Республике ФИО26. поехать в <адрес> в этот магазин и «разобраться».

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 также в своих исковых заявлениях указали, что ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по соглашению сторон они написали «под моральным давлением» представителей руководства ООО Комбинат» - ревизоров ФИО14 и ФИО15, которые сообщили о закрытии супермаркета и предложили уволиться по соглашению сторон, пригрозив уволить их иначе «другим способом».

ФИО25. и ФИО19 по делу также были допрошены в качестве свидетелей, которые в суде показали, что действительно на совещаниях руководства ООО Комбинат» с ДД.ММ.ГГГГ года обсуждался вопрос о нерентабельности содержания магазина «Комбинат» по <адрес> и было принято решение об уменьшении торговой площади магазина. На ДД.ММ.ГГГГ в этом магазине была запланирована ревизия. При этом руководителем их (ревизоров) отдела ФИО20 им было поручено заставить продавцов написать заявления об увольнении по собственному желанию путем предложения (в случае отказа их от увольнения) другой работы на заведомо невыгодных для работников условиях. ДД.ММ.ГГГГ после проведения ревизии (результат ревизии был положительным) они до коллектива работников магазина довели предложение руководства ООО Комбинат» об увольнении по собственному желанию. Было видно, что работники не желали увольняться: кто-то из них даже плакал, но через некоторое время они написали заявления об увольнении по соглашению сторон. При этом с их (ФИО14 и ФИО19) стороны какого-либо принуждения и угроз по отношению к работникам не было. При написания работниками заявлений они находились в другом помещении. При этом работники сами определили, кто из них останется на работе (после уменьшения торговой площади требовалось только двое продавцов).

Как было указано выше, истцы вынужденный характер написания заявления об увольнении по соглашению сторон, объяснили тем, что опасались быть уволенными по «статье», не получить заработную плату за отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск и трудовую книжку. Между тем, в судебном заседании они сами пояснили, что каких-либо оснований у работодателя для увольнения их путем привлечения к дисциплинарной ответственности, то есть «по статье», не было. Об отсутствии у работодателя не только таких намерений, но и оснований для этого, подтвердил и представитель ответчика.

Действующее трудовое законодательство (статьи 84.1, 127, 140 ТК РФ) выдачу уволенному работнику трудовой книжки и производство с ним расчета по всем выплатам в зависимость от оснований увольнения не ставит.

Из искового заявления следует, что предложение об увольнении с работы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 впервые получили ДД.ММ.ГГГГ от ревизоров ФИО14 и ФИО15

Согласно же должностных обязанностей ревизоров, решение кадровых вопросов предприятия, ни в компетенцию ревизора ФИО14 (т.2 л.д.146-148), ни в компетенцию ревизора ФИО15 (т.2 л.д.149-151), не входило.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 также пояснили, что, когда стали поговаривать об уменьшении торговой площади магазина (в конце ноября), директор Чувашского отделения ООО Комбинат» ФИО21 и начальник отдела сбыта ФИО13 заверила их, что никто из них (оператор и продавцы) в связи с этим уволены не будут, а будут трудоустроены по другим магазинам.

Как было указано выше, заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 об увольнении и невыход их на работу с ДД.ММ.ГГГГ для начальника отдела сбыта ФИО13 стало неожиданностью, поскольку в магазине оставался товар на более <данные изъяты> рублей.

Помимо написания истцами заявлений об увольнении по соглашению сторон, они подписали еще соглашения о дате увольнения.

При этом участвовавшие в судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 в этой части пояснили, что они «по звонку продавцов пришли в магазин и подписали соглашения о дате увольнения». То есть, эти соглашения о дате увольнения истцами подписаны вообще в отсутствии представителя работодателя, тем самым они еще раз подтвердили свои намерения на увольнение по соглашению сторон. Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии какого-либо принуждения со стороны работодателя в отношении своих работников - истцов по настоящему гражданскому делу.

Свидетель ФИО22, которая работала в должности директора вышеуказанного магазина, показала, что заставить истцов что-то сделать против их желания, невозможно.

Вопрос о законности увольнения истцов из ООО Комбинат» был предметом проверки Государственной инспекции труда в <адрес>. Согласно акта проверки, документов, свидетельствующих о понуждении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4 подписать соглашение о расторжении трудового договора, не имеется (т.2 л.д. 7-11, 31-39).

Таким образом, суд считает, что по делу доказательств, подтверждающих доводы истцов о вынужденном характере написания ими заявлений об увольнении по соглашению сторон и незаконности их увольнения по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, не представлено.

Не отражение в приказах о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнением) соглашений о дате увольнения, не влечет признание этих приказов недействительными, поскольку основанием для издания приказа явились заявления работников об увольнении по соглашению сторон, одобренные работодателем, что и отражено в соответствующих вышеуказанных приказах.

Поскольку исковые требования истцов о признании их увольнения незаконным, об изменении даты и формулировку увольнения, суд считает необходимым отказать в удовлетворении, остальные их требования: о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и выходного пособия при увольнении, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда также подлежат отказу в удовлетворении, поскольку они, согласно положений ст.ст. 394, 178, 98, 100 ГПК РФ, производны от основных этих требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 к ООО Комбинат» о признании незаконным увольнение по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении даты и формулировки увольнения на пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, выходного пособия за 2 месяца с даты вынесения решения суда, возмещении почтовых расходов и компенсации морального вреда, по иску ФИО7, ФИО5, ФИО4 к ООО Комбинат» об изменении даты и формулировки увольнения на пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, выходного пособия за 2 месяца с даты вынесения решения суда, компенсации морального вреда, возмещении почтовых расходов, заявления истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.