Решение от 22.06.2023 по делу № 22-819/2023 от 24.05.2023

Судья Басос А.Б. Дело № 22-819/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «22» июня 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Белых Е.А.,

осуждённого Силина О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Воронковой Н.Н. в интересах осуждённого Силина О.И. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 19.04.2023, которым

- Силину О. И., родившемуся ***, уроженцу ***, гражданину ***,

отбывающему наказание по приговору Североморского районного суда Мурманской области от 14.11.2016, которым он осуждён по ч.3 ст.228 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока - 14.11.2016, окончание - 13.11.2026.

Изучив обжалуемое решение, апелляционную жалобу, возражения на неё, выслушав осуждённого Силина О.И. (посредством систем видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белых Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Силин О.И. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, которое мотивировал тем, что отбыл 1/2 часть срока наказания, характеризуется положительно, трудоустроен, исковых обязательств не имеет, неоднократно поощрялся, содержится в облегчённых условиях отбывания наказания.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник Воронкова Н.Н. выразила несогласие с постановлением, считает его незаконным. В обоснование, ссылаясь на нормы УК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21.04.2009 № 8, указала, что судам при принятии решения о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания необходимо принимать во внимание всю совокупность сведений о поведении осуждённого в период отбывания наказания, на недопустимость необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств. Силин О.И. характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, содержится в облегчённых условиях, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о целесообразности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что поздний перевод Силина О.И. в облегчённые условия, свидетельствует о нарушении руководством колонии уголовно-исполнительного закона, поскольку её подзащитный проявлял желание трудоустроиться, с 2017 года привлечён к оплачиваемому труду, к работам в порядке ст.106 УИК РФ, в том числе свыше установленного законом времени; имеющиеся взыскания с него сняты досрочно, он прошёл обучение, получил новую специальность. Полагает, что суд не учёл тяжесть и характер допущенных Силиным О.И. нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, и последующее его поведение. Просит постановление отменить, ходатайство Силина О.И. удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ларьков А.М. считает постановление законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким наказанием после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. ФЗ от 27.12.2018 № 540-ФЗ).

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Силин О.И. отбыл срок наказания, установленный ч.2 ст.80 УК РФ. В исправительной колонии осуждённый проявил желание трудоустроиться, с 02.10.2017 по 31.01.2019 привлекался к оплачиваемому труду, с 28.05.2019 по настоящее время вновь трудоустроен. Силин О.И. к труду относится добросовестно, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, прошёл обучение в ФКП ОУ № ***, требования УИК РФ и Правил внутреннего распорядка соблюдает, поощрялся, действующих взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы, вину признал, раскаялся. Руководство исправительной колонии считает целесообразным удовлетворение его ходатайства. Вместе с тем, осуждённый до декабря 2017 года с положительной стороны себя не проявил, трижды в период с февраля 2018 по март 2020 г.г. допускал нарушения, в связи с чем подвергался устным выговорам. Положительное поведение, которое может свидетельствовать о возможности исправления в условиях иного наказания, характерно для Силина О.И. только с января 2021 года, то есть перед наступлением права ходатайствовать о применении ст.80 УК РФ. Указанные сведения правильно не оставлены без внимания, так как вывод о возможности применения ст.80 УК РФ должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, с учётом всех обстоятельств, характеризующих осуждённого, несмотря на положительное заключение администрации ФКУ ИК-***, пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения ст.80 УК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ; нарушений при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.04.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░