Решение по делу № 2-1770/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-1-1770/2023

64RS0042-01-2023-011310-21

Решение

Именем Российской Федерации

10.05.2023 г.                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.

при секретаре Стасевич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в районе дома 42Б по улице Полтавская, г. Энгельса Саратовской области, произошло ДТП в котором было повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство - автомобиль NISSAN JUKE государственный регистрационный знак №. В связи с тем, что у обоих участников ДТП имеется полис ОСАГО, ею было подано заявление в страховую компанию - «Альфа Страхование» о страховой выплате. Было сформировано страховое дело, ДТП о признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ ей были перечислены денежные средства в размере 16100 руб. для самостоятельного восстановления поврежденного имущества. Так как данная денежная сумма была явно не достаточна для проведения ремонта, для определения стоимости восстановительного ремонта, обратилась в ООО «Институт судебной экспертизы». В соответствии с Исследованием эксперта №Э (06) от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 128900 руб. Разница между выплаченной страховой компанией суммой и суммой рассчитанной для восстановительного ремонта составляет 112800 руб. Считает, что имеет полное право требовать полного возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа за исключением выплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения. Так как она не получила ответ страховой компании, то обратилась к финансовому уполномоченному. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ направленном АО «АльфаСтрахование» с отказом от доплаты страхового возмещения в полном объеме. В соответствии с законодательством, регулирующим споры с финансовыми организациями, повторно подала обращение финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-95980, решил «в удовлетворении требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стихового возмещения по Договору ОСАГО отказать. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения». Из ответа финансового уполномоченного установлено, что страховая компания как бы произвела все выплаты в тот объеме, который был установлен проведенной финансовым уполномоченным по назначенной им экспертизе.

В последствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО СК «АльфаСтрахование»

Считая свои права нарушенными, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 6369 руб., с ФИО6 причиненные в результате ДТП убытки в размере 12571 руб.; с АО «АльфаСтрахование», ФИО7 солидарно расходы но оплате помощи представителя в размере 20000 руб., расходы по экспертизе в размере 4000 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 3456 руб.

Истец ФИО4, ответчик ФИО8, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ФИО4, на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Juke, государственный регистрационный знак №.

Ответчик ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 2192 государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством автомобилем ВАЗ 2192, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Juke, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность виновника по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Сотрудниками ДПС, прибывшими на место ДТП, установлена вина в ДТП ответчика ФИО1

Вина второго участника ДТП отсутствует.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/пву/01210/22, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 19700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 16100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 16100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере165 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-95980/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертное агентство «Аргумент», механизм развития дорожно - транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в г. Энгельсе на ул. Полтавской у дома 42Б является следующим. Автомобиль NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 двигался по ул. Полтавской в районе дома 42Б (напротив магазина Победа), остановился перед светофором, так как горел красный сигнал светофора. Автомобиль Лада 219210, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 выезжал задним ходом с парковки и столкнулся со стоящим автомобилем NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак № в результате произошло ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО4 при управлении автомобилем NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №, необходимо было руководствоваться следующими правилами ПДД РФ: 1.3, 2.5, 6.2, 10.1

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО1 при управлении автомобилем Лада 219210, государственный регистрационный знак №, необходимо было руководствоваться п. 1.3, 2.5, 8.12 ПДД РФ

Действия водителей ФИО1 не соответствуют требованиям правил ПДД РФ при развитии дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 17.02.2022г., определенный по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, составляет:

С учетом износа - 22469 рублей.    ^

Без учета износа - 26 054 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенный по среднерыночным ценам на дату расчета, составляет:

С учетом износа - 28878 рублей.

Без учета износа - 35040 рублей.

Расчет утраты товарной стоимости не производится, так как на момент
ДТП автомобилю более 5-ти лет согласно Методическим рекомендациям для
судебных экспертов.

Восстановление автомобиля с использованием бывших в употреблении
запасных частей, имеющих необходимый процент износа не предусмотрен Методическими рекомендациями для судебных экспертов и технологией завода изготовителя.

В соответствии с положениями ст. 86, 67 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы обстоятельства приведенные истцом в обоснование требований или обстоятельства приведенные ответчиком в обоснование возражений.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд учитывает, что экспертизы проведены специальными экспертными учреждениями, специалистами, имеющими большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперты не заинтересован в исходе дела.

Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях являются категоричными и подробными, экспертные заключения не содержат неясностей и неполноты, делающих их недопустимым доказательством.

Эксперт ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновали. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 35040 рублей, по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ с учетом износа составляет 22469 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю, в размере 6369 руб. (22469 руб.- 16100 руб. - 400000 руб.), а с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю, в размере 12571 руб. (35040 руб.- 22469 руб.)

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3456 руб., оплатой досудебного исследования в размере 4000 руб.

В связи с тем, что ущерб, причиненный имуществу истца, взыскан с ответчиков в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины в сумме 757 руб. 60 коп. (от цены иска в размере 18940 руб.), расходы по оплате досудебного исследования в размере 4000 руб. также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 254 руб. 76 коп., а с ФИО1 в размере 502 руб. 84 коп.

Расходы по досудебному исследованию подлежат взысканию в пользу ФИО4 с АО «АльфаСтрахование» в размере 1345 руб. 09 коп., а с ФИО1 в размере 2654 руб. 91 коп.

Так же по делу понесены расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 57000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертное агентство «Аргумент» пропорционально, с АО «АльфаСтрахование» в размере 19167 руб. 53 коп., а с ФИО1 в размере 37832 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру.

Из разъяснений, приведенных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя сложность спора, исходя из специфики спора, продолжительности судебного разбирательства, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, объема фактически выполненной юридической работы представителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., так как такой размер является разумным, справедливым и оправданным.

Указанный размер расходов на оплату услуг представителя подлежит распределению с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4035 руб. 27 коп., а с ФИО1 в размере 7964 руб. руб. 73 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (паспорт № №) к ФИО1 (паспорт № №), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО4 (паспорт № №) в возмещение ущерба 12571 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 502 руб. 84 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 2654 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7964 руб. руб. 73 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт № №) в возмещение ущерба 6369 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 254 руб. 76 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 1345 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4035 руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» (ИНН №) расходы по производству экспертизы в размере 37832 руб. 47 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» (ИНН №) расходы по производству экспертизы в размере 19167 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                        Д.А. Лавров

Секретарь                    Н.А. Стасевич