Решение по делу № 8Г-11153/2022 [88-12176/2022] от 02.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД     78RS0019-01-2020-007933-82

    № 88-12176/2022

№ 2-1947/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург	18 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи                   Медведкиной В.А.,

судей:                                    Чекрий Л.М., Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекрий Л.М. гражданское дело №2-1947/2021 по исковому заявлению Попова Юрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «КБ Ренессанс Кредит» о признании договора в части недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Попова Юрия Юрьевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попов Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО «КБ Ренессанс Кредит», в котором, с учетом уточнений, просил признать пункт 1.2.2.8 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ Ренессанс Кредит № 5-305/103 от 31 октября 2012 года ничтожным; применить последствия недействительности пункта 1.2.2.8, признав незаконным начисление просроченных задолженностей по суммам займа, процентам, пени и штрафам по кредитному договору от 05 декабря 2012 года № 38017578467, произведенные за период с 03 февраля 2020 года по 04 сентября 2020 года; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124, 77 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в сумме 9810, 85 руб., взыскать с денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 05 декабря 2012 года стороны заключили договор № о предоставлении и обслуживании карты с кредитным лимитом и лицевым счетом №. Истец 01 февраля 2019 года с помощью системы онлайн-банка осуществил перевод денежных средств с карты № на карту № в сумме 50 386 руб., что подтверждается выпиской из РНКО Платежный центр. После зачисления денежных средств на карту системой произведено автоматическое списание 01 февраля 2020 года в 14 час. 42 мин. в счет погашения кредита. Ответчик 04 февраля 2020 года направил истцу смс-уведомление о допущенной просрочке платежа и начислении процентов за пользование денежными средствами. На устное обращение истца о совершенном платеже банк не ответил, из ООО «КредитЭксперт Финанс» стали поступать звонки с требованием погасить задолженность. В последующем истец обращался с письменными заявлениями, на которые получил ответ о том, что денежные средства должны были поступить на счет до 03 февраля 2020 года. Ответчиком списаны денежные средства с карты истца в счет уплаты процентов 3982, 27 руб. в счет кредита 1468, 20 руб., который был предоставлен без ведома истца. Учитывая, что истец своевременно исполнил обязательство – 01 февраля 2020 года, начисление ответчиком штрафов и процентов полагал неправомерным, списание с карты переведенных средств в счет погашения задолженностей по новым расчетным периодам незаконным, кроме того, ответчик не выполнил требование потребителя от 20 мая 2020 года о возврате денежных средств.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2022 года, исковые требования Попова Ю.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попов Ю.Ю. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемым положением пункта 1.2.2.8. Общих условий установлено, что надлежащим исполнением клиентом своих обязательств по погашению кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и иных плат по договору, является обеспечение наличия на счете/счете по карте соответственно, суммы денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности клиента с учетом очередности списания. Установленной данными условиями, не позднее даты, предшествующей дате платежа, и возможности ее последующего списания банком в такую дату платежа.

05 декабря 2012 года стороны заключили договор № о предоставлении и обслуживании виртуальной карты № с кредитным лимитом и лицевым счетом №, партнер банка расчетная небанковская кредитная организация «Платежный центр» ООО, с максимальным кредитным лимитом 300000 рублей, уплатой процентов 45% годовых, штрафа в размере 750 рублей за нарушение срока платежа.

Согласно информации по электронному кошельку, предоставленной РНКО Платежный центр, 03 февраля 2020 года на карту № произведен денежный перевод в сумме 50386 рублей, из них перевод минимального платежа по задолженности по договору № рублей 19 копеек, погашение кредита по тому же договору - 47866 рублей 81 копеек.

20 мая 2020 года, 05 июня 2020 года, 08 июня 2020 года истец обращался с заявлениями к ответчику о необоснованном начислении процентов и штрафов, имеется отметка о получении обращения 08 июня 2020 года.

10 июня 2020 года банк направил в адрес истца ответ, из которого следует, что денежные средства должны были поступить на счет до 03 февраля 2020 года, поступили на счет в банке 04 февраля 2020 года, в связи с чем были начислены проценты. Предложено при полном погашении задолженности возвратить начисленные проценты.

В соответствии с поручением от 05 декабря 2012 года Попов Ю.Ю. поручил банку пополнять его предоплаченную карту с использованием банковской карты №.

Согласно пункту 4.4.12 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам банк имеет право устанавливать льготный период пользования кредитом, в течение которого проценты не взимаются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, при погашении кредита через посредничество третьего лица Попов Ю.Ю. должен был рассчитывать на трехдневный срок поступления денежных средств на счет в банке, при этом положения оспариваемого пункта Общих условий, которые устанавливают необходимость обеспечения денежных средств на счете к дате платежа, не противоречат закону, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Попова Ю.Ю.

Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика применен срок исковой давности, который начал исчисляться со дня совершения сделки и составил три года.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. При этом довод апелляционной жалобы Попова Ю.Ю. о том, что судом первой инстанции были неправильно применены положения об исковой давности, был отклонен судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда на основании положений статей 181, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3796, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи