Решение по делу № 22К-4583/2016 от 04.07.2016

Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22-4583/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 июля 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Алферовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Алферовой Л.В., обвиняемого Д. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2016 года, которым

Д., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 2 августа 2016 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Алферовой Л.В., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г.об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Д. обвиняется в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего.

Уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, возбуждено 3 марта 2016 года.

10 мая 2016 года Д. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, 11 мая 2016 года допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 12 мая 2016 года Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 23 суток, то есть до 2 июня 2016 года.

18 мая 2016 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 26 мая 2016 года Д. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 23 суток, то есть до 2 июля 2016 года.

Срок производства дознания неоднократно продлевался в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами, последний раз до 5 месяцев, то есть до 2 августа 2016 года.

28 июня 2016 года уголовное дело № ** соединено в одно производство с уголовным делом № **, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, присвоен единый номер **.

Дознаватель ОД Управления МВД России по г. Перми Б. с согласия заместителя прокурора г. Перми обратилась в суд с ходатайством о продлении Д. срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 2 августа 2016 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого Д., адвокат Алферова Л.В. считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в постановлении не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания ее подзащитного под стражей. Ссылаясь на п. 38 обзора кассационной и надзорной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за первое полугодие 2010 года, полагает незаконным вывод суда о том, что Д. по месту регистрации не проживает, ввиду чего он может скрыться от органов дознания и суда. Отмечает, что ее подзащитный имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, не допускает нарушений при отбывании наказания в виде ограничения свободы по ранее постановленному в отношении него приговору, обязуется являться к дознавателю по первому требованию. По изложенным основаниям просит постановление отменить, избрать Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката, а также указывает на свою непричастность к совершению преступления. Просит постановление отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Алферова Л.В. дополнительно указала на допущенную, по ее мнению, органом дознания волокиту при расследовании уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении Д. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для его задержания, предъявления обвинения и избрания меры пресечения.

Согласно ч. 4 ст. 224 УПК РФ, при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района или города на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены. При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Д. суд проверил обоснованность ходатайства дознавателя, согласованного с соответствующим должностным лицом.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении Д. срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 97, ст. ст. 99, 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд учел доводы дознавателя о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, а также предупреждения действий обвиняемого, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Этим требованиям обжалуемое постановление также отвечает.

Как усматривается из представленных материалов, разрешая вопрос о необходимости продления Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, принял во внимание, что Д. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Судом правильно сделан вывод об имевшем место событии преступления и обоснованности возникшего подозрения причастности к нему Д.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судом аргументирована.

Судом исследовались характеризующие личность Д. материалы, в том числе сведения о месте жительства и работы, семейном положении и состоянии здоровья.

Исходя из данных о личности Д., характера выдвинутого в отношении него обвинения, у суда нет убежденности, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, обеспечит его надлежащее поведение и будет являться достаточной гарантией того, что он не совершит новое преступление, не скроется от органа дознания и суда либо иным путем не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления Д. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Из представленных материалов усматривается, что по делу проводится необходимый объем процессуальных действий. Оснований полагать, что по делу допускается неоправданная волокита, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт того, что Д. по месту регистрации не проживает, не явился единственным основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей, а был лишь учтен судом в совокупности с иными, предусмотренными ст. 99 УПК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения такого вопроса.

Вопросы квалификации действий Д. и доказанности его вины подлежат рассмотрению судом только по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Данных о том, что по состоянию здоровья Д. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 30 июня 2016 года о продлении Д. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Алферовой Л.В., обвиняемого Д. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий