Решение по делу № 33а-14460/2016 от 27.10.2016

Судья: Литвин А.А. № 33А- 14460

Докладчик: Никулина И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» ноября 2016г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Никулиной И.А.,

судей: Быковой С.В., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре: Ондар В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной И.А. административное дело по апелляционной жалобе Сергеева М.Н. на решение Кировского районного суда от 29 августа 2016 года

по делу по административному исковому заявлению Сергеева М.Н. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконны отказа от рассмотрения по существу жалобы на представление прокурора Кемеровской области, обязании к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеев М.Н. обратился с административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным отказа в рассмотрении по существу жалобы на представление прокурора Кемеровской области, обязании к совершению действий.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Кемеровской области в период с 09 июля 2015 года по 14 августа 2015 года была проведена проверка соблюдения Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации законодательства о социальной защите детей-инвалидов.

17 августа 2015 года в учреждение поступило представление прокурора Кемеровской области государственного советника юстиции 2-го класса Бухтоярова П.В. № от 14 августа 2015 года, содержащее требование о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры Кемеровской области, принятии незамедлительных и исчерпывающих мер, направленных на устранение выявленных нарушений законодательства, а также о рассмотрении вопроса об ответственности начальника отдела кадрово-правового обеспечения Сергеева М.Н., заместителя начальника отдела кадрово-правового обеспечения Малина Д.Б. и иных лиц, допустивших нарушения. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах надлежало сообщить в прокуратуру области в установленный законом месячный срок с момента его внесения в письменном виде.

Не согласившись с представлением прокурора Кемеровской области, на основании ст. 10 ФЗ № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации», ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Приказа Генеральной Прокуратуры Российской Федерации № 45 от 30.01.2013 года «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», Сергеев М.Н. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на указанное представление.

В мае 2016 года им был получен ответ из Генеральной прокуратуры Российской Федерации № от 27 апреля 2016 года за подписью и.о. начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Черней Е.Н., в котором сообщалось, что жалоба на представление прокурора Кемеровской области Бухтоярова П.В. направлена на рассмотрение в прокуратуру Кемеровской области, то есть в орган, действия руководителя которого им были обжалованы.

Автор жалобы полагает, что, направляя жалобу на представление прокурора Кемеровской области Бухтоярова П.В. для рассмотрения в возглавляемую им прокуратуру Кемеровской области, должностные лица Генеральной прокуратуры РФ нарушили требования ст. 33 Конституции Российской Федерации, ФЗ №59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», пункты 1 и 2 ст. 10 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре Российской Федерации», «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

Обращение об обжаловании представления прокурора Кемеровской области от 14 августа 2015г. Генеральной прокуратурой Российской Федерации по существу не рассмотрено, вопреки закону направлено для разрешения прокурору Кемеровской области, то есть в орган, возглавляемый лицом, действия которого обжалуются, что привело к нарушению прав административного истца на рассмотрение обращения по существу органом, к компетенции которого отнесено разрешение поставленных в нём вопросов, поскольку законодательством запрещается рассмотрение и разрешение обращений теми органами и должностными лицами, действия (бездействие) которых обжалуются.

Просил признать незаконными действия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, связанные с отказом от рассмотрения по существу его жалобы на представление прокурора Кемеровской области государственного советника юстиции 2-го класса Бухтоярова П.В. № от 14.08.2015г. и направлении спорного обращения для рассмотрения по существу в прокуратуру Кемеровской области; обязать Генеральную прокуратуру РФ рассмотреть его обращение об обжаловании представления прокурора Кемеровской области государственного советника юстиции 2-го класса Бухтоярова П.В. №. от 14 августа 2015г. по существу и направить заявителю ответ в установленный законом срок.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика Рыжков М.И. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения (л.д.29-30), просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - прокуратуры Кемеровской области - прокурор Самойлов А.А. административные исковые требования не признал, по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Решением Кировского районного суда от 29 августа 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Сергееву М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Сергеев М.Н. с решением суда не согласен, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

На апелляционную жалобу представителем Генерального прокурора РФ Рыжковым М.И. принесены возражения.

В судебном заседании административный истец Сергеев М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда.

Представитель заинтересованного лица – прокуратуры Кемеровской области Самойлов А.А. просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что в ходе прокурорской проверки исполнения законодательства о защите прав детей-инвалидов в Федеральном казенном учреждении «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – учреждение, ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области») выявлен ряд нарушений федерального законодательства, связанных с ненадлежащим обеспечением прав инвалидов, в том числе детей-инвалидов, при проведении медико-социальной экспертизы, неэффективным использованием дорогостоящего медицинского оборудования и его простоем по причине отсутствия у медицинских работников необходимой подготовки, отсутствием контроля исполнения обязанностей подчиненными работниками со стороны руководителя учреждения.

Наличие выявленных нарушений истцом не оспаривается.

По результатам проверки были приняты меры прокурорского реагирования – и.о. руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Братчиковой В.А. внесено представление от 14.08.2015 г. об устранении нарушений законодательства о защите прав детей-инвалидов, в котором прокурор Кемеровской области потребовал принять незамедлительные и исчерпывающие меры, направленные на устранение выявленных нарушений законодательства, и недопущению их вновь; рассмотреть вопрос об ответственности начальника отдела кадрово-правового обеспечения Сергеева М.Н., заместителя начальника отдела кадрово-правового обеспечения Малина Д.Б. и иных лиц, допустивших вышеуказанные нарушения.

Согласно ответу учреждения от 10.09.2015 № представление прокурора Кемеровской области рассмотрено и удовлетворено (л.д.41-42).

Сергеевым М.Н. представление прокурора Кемеровской области было обжаловано в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Жалоба Сергеева М.Н. от 04.12.2015г. (л.д.31-35) на проведение прокуратурой Кемеровской области проверки в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», привлечение его к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, выявленные в ходе данной проверки, и по другим вопросам, поступившая в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 11.12.2015 г. и зарегистрированная за № <данные изъяты> (л.д.З7), направлена 18.12.2015 г. без контроля рассмотрения в прокуратуру Кемеровской области, о чем административный истец уведомлен соответствующим письмом (исх. №) (л.д.38).

По результатам рассмотрения указанной жалобы в прокуратуре Кемеровской области заявителю дан ответ от 29.01.2016 и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры Кемеровской области.

Не согласившись с данным ответом, административный истец подал в Генеральную прокуратуру Российской Федерации жалобу от 14.04.2016 (№ <данные изъяты>) аналогичного содержания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращения административного истца разрешены в установленном порядке, в предусмотренный законом срок, надлежащими должностными лицами. Какие-либо права и законные интересы административного истца действиями ответчика не нарушены.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу положений пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Учитывая, что неисполнение представления прокурора органом или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может послужить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ, такое представление по своей правовой природе относится к числу решений органов государственной власти, которые затрагивают права и свободы этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенных правовых норм в их совокупности следует, что если организация, должностное лицо, в адрес которого прокурором внесено представление, полагает, что данным представлением нарушены его права и свободы, или на него прокурором незаконно возложена какая-либо обязанность, оно вправе оспорить представление прокурора в порядке, предусмотренном 22 КАС РФ.

Круг субъектов, которым может быть внесено представление, определен в пункте 1 статьи 24 Закона о прокуратуре.

Сергеев М.Н. не относится к субъектам, которым может быть внесен акт прокурорского реагирования, документы, подтверждающие его полномочия по обжалованию представления прокурора от имени Учреждения, им не представлены.

Таким образом, внесенное должностному лицу ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» не может нарушать какие-либо права Сергеева М.Н., поскольку не создает препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, включая право на судебную защиту, а также не возлагает на него какие-либо обязанности. Учитывая это, представление прокурора не может быть оспорено Сергеевым М.Н. в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

То обстоятельство, что в оспариваемом административным истцом представлении прокурором рекомендовано рассмотреть вопрос об ответственности начальника отдела кадрово-правового обеспечения Сергеева М.Н., также не порождает права последнего на обжалование акта прокурорского реагирования.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор наделен правом требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности, однако непосредственное принятие решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности отнесено к прерогативе работодателя, который обязан рассмотреть представление прокурора, и о результатах рассмотрения дать мотивированный ответ.

При буквальном толковании содержания представления прокурора от 14.08.2015 года следует, что прокурор требует от руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» рассмотреть вопрос об ответственности начальника отдела кадрово-правового обеспечения Сергеева М.Н., при этом оставляя разрешение данного вопроса на усмотрение руководителя организации, и не требуя обязательного привлечения виновного лица к дисциплинарной ответственности.

Обстоятельства привлечения административного истца приказом от 09.09.2015 г. к дисциплинарной ответственности находятся в рамках его трудовых взаимоотношений с работодателем - ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области», в случае несогласия подлежат оспариванию в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, и основанием для обжалования Сергеевым М.Н. представления прокурора, внесенного ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области», быть не могут.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм действующего законодательства.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                 И.А. Никулина

Судьи:                                    С.В. Быкова

                                        О.Э. Евтифеева