Решение по делу № 7У-9739/2023 [77-4950/2023] от 13.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-4950/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                   13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Кайгородова А.А., Сиротинина М.П.

при секретаре Бугай А.А.

с участием прокурора Пахирко А.В.

адвоката Гейер Т.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области №1» и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденной Никифоровой О.В. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 28.02.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25.04.2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Гейер Т.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Пахирко А.В., предлагавшего доводы жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Норильского городского суда Красноярского края от 28.02.2023 года

Никифорова Ольга Владимировна, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее судима:

ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

осуждена по:

- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25.04.2023 года приговор Норильского городского суда Красноярского края от 28.02.2023 года оставлен без изменения.

Никифорова О.В. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Никифорова О.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями суда первой и апелляционной инстанций, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Указывает о невиновности к инкриминируемым ей деяниям, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал материалы дела, а именно, не исследованы выделенные материалы уголовного дела в отношении ФИО6, который заключил досудебное соглашение о сотрудничестве.

Излагая собственную версию по факту покушения на сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что она положила в почтовый ящик обычную поваренную соль для имитации наркотического средства, которую забрал свидетель ФИО9 По мнению осужденной, все спровоцировал ФИО9, затем обратился в ФСБ. Считает необоснованным отказ суда в заявленном стороной защиты ходатайстве о направлении запроса для установления геолокации номера телефона, принадлежащего ФИО9, чтобы доказать факт ложности показаний свидетеля.

Утверждает, что показания ФИО6 и ФИО9 являются недостоверными, поскольку показания ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он лично забрал наркотическое средство из почтового ящика по месту жительства Никифоровой, перечислил ДД.ММ.ГГГГ на счет Никифоровой <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за наркотическое средство, а оставшуюся часть должен был перечислить по мере возможности, опровергаются, по мнению осужденной, информацией о базовых станциях. Согласно сведениям которой, в указанное время ФИО6 находился на расстоянии более 10 км от места проживания Никифоровой, где он забирал наркотическое средство. Также оспаривает вес сбытого наркотического средства ФИО6.

Отмечает, что согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхностях двух пачек и полимерных пакетах не обнаружено следов рук. Что, по мнению осужденной, опровергает показания ФИО6 о том, что он приобретал наркотическое средство у Никифоровой.

Полагает, что по уголовному делу необходимо было провести ряд экспертиз сравнительного анализа, в том числе об обнаружении в крови ФИО6 наркотического средства и схожесть его с приобретенным им наркотическим средством.

Считает, что необоснованно в отношении нее было проведено ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование на наличие наркотического средства в крови, поскольку с момента событий прошло два с половиной месяца.

Обращает внимание, что ФИО6 и ФИО9 были допрошены ДД.ММ.ГГГГ, а она только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем два с половиной месяца с момента событий.

Отмечает, что обвинение построено исключительно только на показаниях ФИО6, которые являются недостоверными, лживыми, в том числе и о том, что она знакома с ФИО6 более года.

Указывает, что показания данные ею в ходе расследования дела, являются недостоверными, поскольку она себя оговорила.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО7, оперативного сотрудника, отмечает, что в ходе беседы с ним, она все рассказала как было на самом деле, поскольку беседа проходила без протокола, однако позднее она догадалась, что велась аудиозапись, которая была использована в качестве доказательств. Указывает, что в ходе осмотра квартиры, ФИО7 совершил хищение ее имущества – сотового телефона, который был найден в ее квартире. Телефон был изъят без составления протокола, что, по мнению осужденной, является подлогом. Утверждает, что в ходе беседы с ФИО7, она была вынуждена себя оговорить.

Указывает, что материалы дела не содержат доказательств ее вины в незаконном сбыте наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, поскольку изъятый у нее телефон не содержит какой – либо информации о переписках, диалогах о продаже наркотических средств.

Считает необходимым назначение исследовательской экспертизы на предмет определения наркотического вещества от общей массы изъятого, поскольку общая масса изъятого является растительным веществом, не образует крупного размера.

Отмечает, что она ранее не судима и не привлекалась к ответственности за сбыт наркотических средств.

Не согласна с оценкой суда показаний, данных ею в судебном заседании.

Просит уголовное дело направить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО8 просит состоявшиеся судебные решения в отношении Никифоровой О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Привлечение Никифоровой О.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Никифоровой О.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Несмотря на занятую позицию осужденной относительно обвинения, выводы суда о виновности Никифоровой О.В. в совершении инкриминированных ей преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями осужденной Никифоровой О.В., данные ею в ходе предварительного расследования, не отрицавшей вину в незаконном сбыте наркотических средств, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра, а также результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований УПК РФ и другими доказательствами, приведенными в приговоре, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденной Никифоровой О.В. со стороны свидетелей обвинения, в том числе свидетелей ФИО6, ФИО9, судом не установлено. Сам факт заключения ФИО6 досудебного соглашения о сотрудничестве не свидетельствует об оговоре Никифоровой О.В., а также не свидетельствует о недостоверности и недопустимости показаний свидетеля ФИО6

Вопреки доводам, указанным в жалобе осужденной, каких-либо оснований для признания недопустимыми показаний свидетелей, не имеется, поскольку все свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Никифоровой О.В. отсутствуют, а постановленный в отношении нее приговор основан на предположениях, фальсифицированных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденной, а также заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий и результаты оперативно-розыскной деятельности, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки показаний свидетелей и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденной Никифоровой О.В. и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон процесса судом первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ограничений права на защиту Никифоровой О.В., а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Несогласие осужденной с результатами разрешения судом заявленных осужденной ходатайств, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по ходатайствам решений.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка проведения следственных действий являются несостоятельными, поскольку, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, указывающих о провокации со стороны оперативных сотрудников, не установлено, нарушение требований закона при проведении оперативной-разыскных мероприятий не допущено.

Судом проверены в полном объеме все версии осужденной, в том числе о провокации преступления, о том, что, изъятый у нее сотовый телефон, не содержит информации о сбыте кому-либо наркотических средств, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения, кроме того, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Никифоровой О.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, по делу отсутствуют.

Материалы оперативно-разыскного мероприятия, имеющиеся в уголовном деле, вопреки утверждениям в жалобе, свидетельствуют о том, что оно было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании соответствующего постановления, утвержденного надлежащим должностным лицом. Полученные результаты ОРД переданы следователю на основании постановления о предоставлении результатов ОРД и отвечают требованиям ст.89 УПК РФ.

Проверив показания осужденной Никифоровой О.В., данные ею в ходе судебного разбирательства, в том числе и ее версию о том, что сбытом наркотических средств она не занималась, суд обоснованно признал ее несостоятельной, противоречащей исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. Что касается доводов о том, что Никифорова О.В. ранее не привлекалась к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств, не влияют на правильность выводов суда о виновности Никифоровой О.В. в совершении преступлений.

Доводы относительно веса изъятого наркотического средства и его качественного состава, были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанций и отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Утверждение в жалобе о нарушении права на защиту, недопустимости заключений эксперта, противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Заключение эксперта исследовано судом, ему дана надлежащая оценка, приведенная в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в объективности и обоснованности проведенных экспертиз не имеется, как и не имеется оснований для назначения по делу дополнительных экспертиз.

Доводы осужденной о том, что ее виновность опровергается информацией о соединениях между абонентскими устройствами и информацией о базовых станциях, в зоне действия которых находился абонент, как и иные доводы жалоб, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены, с приведением мотивированных выводов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Сведения о месте нахождения базовых станций, вопреки доводам осужденной, с регистрацией абонента ФИО6, не опровергают показания последнего о том, что он изначально находился в районе <адрес>, после чего поехал за «закладкой», оставленной Никифоровой О.В. по месту ее жительства.

О том, что ФИО9 забрал оставленный Никифоровой О.В. муляж наркотического средства, опровергается исследованной перепиской свидетелей ФИО9 и ФИО6, согласно которой указанные лица ведут переписку о возможности забрать ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство в почтовом ящике по месту жительства Никифоровой О.В.

Доводы, приведенные осужденной в жалобе, об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы судов по указанным доводам жалоб подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

При этом несогласие осужденной с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенных судебных решений.

Вид и размер изъятых наркотических средств определен на основании проведенных по уголовному делу химических экспертиз, из выводов которых следует, что представленные на исследование вещества содержат в своем составе наркотические средства, включенные в Список I раздела Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681.

Размер наркотического средства, как крупный, за который Никифорова О.В. осуждена, определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ».

Иные доводы кассационных жалоб осужденной Никифоровой О.В. основанные на приведенной собственной оценке исследованных доказательств, являются несостоятельными, поскольку оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, не имеется.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Никифоровой О.В. по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной Никифоровой О.В. либо ее оправдания, о чем ставиться вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Наказание осужденной Никифоровой О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Никифоровой О.В. преступлений либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к ней ч.6 ст.15, 73 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Все сведения, характеризующие личность Никифоровой О.В., обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о необходимости признания иных обстоятельств в смягчении наказания.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно, в том числе, предусмотренные ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание, назначенное Никифоровой О.В., является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима, в котором Никифоровой О.В. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы осужденной и адвоката, в том числе аналогичные, изложенным в кассационной жалобе. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу и дополнение к ней осужденной Никифоровой Ольги Владимировны, поданную на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 28.02.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25.04.2023 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Е.В. Волкова

Судьи                                                                                   А.А. Кайгородов

                                                                                               М.П. Сиротинин