Решение по делу № 8Г-4164/2024 [88-6243/2024] от 08.02.2024

УИД 47RS0005-01-2022-006280-91

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6243/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                           03 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                   Александровой Ю.К.,

судей:                        Рогачевой В.В. и Беспятовой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шереметьевой Елены Вячеславовны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 ноября 2023 года по делу № 2-1115/2023 по иску Шереметьевой Елены Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ООО «РКС-энерго» - Гулинского А.А. (действующего на основании доверенности №55/2024 от 14.02.2024 сроком до 14.02.2025), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шереметьева Е.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «РКС-энерго» о признании незаконным действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии в доме <адрес>, обязании восстановить подачу электроэнергии, признании незаконными действий по установке прибора учета вне помещений дома, обязании установить прибор учета в помещении дома и обеспечить доступ к информации прибора учета.

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником части жилого дома <адрес>. В феврале 2022 года ответчик незаконно и без ее ведома установил выносной прибор учета на опоре линии электропередач, за пределами ее дома, и с весны 2022 года стал предъявлять к ней претензии о задолженности по оплате электроэнергии, направлял письменные предупреждения об отключении электроэнергии. 19 сентября 2022 года в отношении жилого дома введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 ноября 2023 года, в удовлетворении иска Шереметьевой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 января 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 08 февраля 2024 года, истица Шереметьева Е.В. просит об отмене решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 ноября 2023 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ею требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Шереметьевой Е.В. и представителя третьего лица АО «ЛОЭСК-электрические сети», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шереметьева Е.В. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении которого у истицы действует договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - ООО «РКС-энерго».

Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии ООО «Энергоконтроль» от 08.02.2022 (допуск после замены сломанного счетчика) в присутствии Шереметьевой Е.В. на опоре линии электропередач у дома истицы был установлен опломбированный пломбой госповерителя прибор учета «МР С-05» № (показания прибора учетов: т1 — 000002 кВт/ч, т2 - 000000 кВт/ч).

Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, Шереметьева Е.В. также приняла блок индикации для счетчика в корпусе «МИР ДП-01.П» (дисплей потребителя для отображения показаний электроэнергии и других измеряемых параметров, имеющий связь со счетчиком по радиоканалу). Оба акта подписаны Шереметьевой Е.В.

Согласно справочной информации - приложения к акту, в пользовании истицы также имеются: гараж и баня. Приложение подписано истицей.

Согласно справке ООО «РКС-энерго» о взаиморасчетах, по состоянию на 31.07.2022 задолженность истицы по оплате электроэнергии составляла 60.059 руб. 50 коп., пени 2.310 руб. 75 коп. Задолженность по состоянию на 16.02.2023 – 54.692 руб. 44 коп., пени 2.604 руб. 63 коп.

Уведомлением от 08.08.2022, полученным истицей 11.08.2022, ООО «РКС-энерго» уведомило истицу о наличии задолженности по оплате электроэнергии и необходимости ее погашения в срок до 18.09.2022, с указанием на введение полного ограничения режима потребления электроэнергии с привлечением сетевой организации в случае неоплаты задолженности в указанный срок.

На основании акта от 19.09.2022 ООО «Энергоконтроль», действующим на основании доверенностей от ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) и АО «ЛОЭСК» (сетевая организация), произведено отключение режима потребления электроэнергии в отношении принадлежащего истице жилого помещения в связи с неоплатой электроэнергии в установленный срок (показания прибора учета «МР С-05» №: т1 - 12442 кВт/ч, т2 - 5769 кВт/ч).

При этом согласно акту ООО «Энергоконтроль» проверки состояния индивидуального прибора учета электрической энергии истицы от 14.03.2023, пломба госповерителя на приборе учета отсутствует - сорвана, показания прибора учета: т1 - 12777 кВт/ч, т2 - 5955 кВт/ч).

Разрешая спор и отказывая Шереметьевой Е.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.539, 540 ГК РФ, ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила), Правилами недискриминационного доступа к услугами по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, и исходил из того, что в связи с наличием у истицы задолженности по оплате электроэнергии ответчик правомерно, с соблюдением порядка, установленного Правилами, произвел полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении принадлежащего истице жилого дома. Поскольку на момент рассмотрения дела задолженность истицей погашена не была, оснований для обязания ответчика восстановить подачу электроэнергии в принадлежащий истице жилой дом судами не установлено.

Прибор учета электроэнергии установлен в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 в месте, максимально приближенном к точке поставки. Ввод его в эксплуатацию произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом ООО «РКС-энерго» не является организацией, устанавливающей приборы учета, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по требованиям истицы о признании незаконными действий по установке прибора учета и обязании установить его в принадлежащем ей жилом доме.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Ввод в эксплуатацию прибора учета с функцией интеллектуальной системы учета произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств наличия каких-либо нарушений, имевших место при вводе прибора учета в эксплуатацию и оказывающих влияние на правильность учета и функционирования прибора, при рассмотрении настоящего дела не получено.

Установка прибора учета на опоре линии электропередач, расположенной непосредственно радом с домом истицы, соответствует однолинейной схеме энергопринимающих устройств истицы и позволяет учитывать весь объем поставленной ей электроэнергии.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, выводы судов о наличии у истицы задолженности основаны на представленных ответчиком расчетах, основанных на показаниях прибора учета, и каких-либо доказательств, опровергающих правильность соответствующих расчетов и некорректность работы прибора учета, истицей при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Доводы истицы о том, что прибор учета установлен без ее ведома, блок индикации она не получала и доступа к информации не имела, не соответствуют действительности и опровергаются содержанием акта № от 08.02.2022 о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии и акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, подписанных истицей собственноручно. Утверждения истицы о том, что на указанных актах проставлена не её подпись, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы кассационной жалобы истицы аналогичны доводам её искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевой Елены Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи