Решение по делу № 2-3009/2023 от 07.06.2023

    дело №

    УИД №

    Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    25 декабря 2023 года                                                                    г. Наро-Фоминск

    Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО9, с участием истца ФИО10, представителя истца по доверенности ФИО11, представителя ответчика по доверенности ФИО12,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Нара» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, расходов,

    У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась с настоящим иском к ООО «УК ЖКХ «Нара» с требованиями о взыскании с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы, понесенные на оплату подготовки заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб.; штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

         В обосновании требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, принадлежащей истцу квартиры, по причине засора системы внутреннего водоотведения кровли, находящегося в зоне ответственности Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ представителями <данные изъяты> составлен Акт с указаний причиненных повреждений.

      Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения квартиры № <адрес>, в тот вид, который она имела до возникновения повреждений, связанных с заливом, с учетом необходимости использования тех материалов, которые реально пришли в негодность или были испорчены в результате залива составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

       В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба. Однако, полученная ДД.ММ.ГГГГ претензия была оставлена без удовлетворения требований.

           Истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

          Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании установленную судебной экспертизой сумму ущерба и причину залива не оспаривала, возражала против удовлетворения иных требований в заявленных размерах по доводам, изложенным в отзыве. Просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцу, что не оспаривалось сторонами.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца выявлены сухие следы от протечки с кровли.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по указанному адресу от залива пострадали и требуют ремонта две жилые комнаты, причина залива не указана.

      В подтверждение своих доводов истец представила заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, и устранения повреждений, связанных с заливом, с учетом необходимости использования тех материалов, которые реально пришли в негодность или были испорчены в результате залива составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Для установления юридически значимых обстоятельств и по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для установления фактического размера ущерба, производство поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:

На момент осмотра в исследуемой квартире имеются следующие повреждения:

– комната S=<данные изъяты> кв. м: полностью отсутствует ремонт;

– комната S=<данные изъяты> кв. м: на стене смежной с комнатой <данные изъяты> кв. м отслоение обоев по стыкам.

На момент осмотра в комнате S=<данные изъяты> кв. м повреждения не выявлены, в связи с этим произвести сравнения с данными, указанными в актах невозможно.

В комнате S=<данные изъяты> кв. м на стене смежной с комнатой <данные изъяты> кв. м отслоение обоев по стыкам, что соответствует информации указанной в актах. Другие повреждения на момент осмотра были устранены.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.(<данные изъяты>)

Суд принимает представленное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт дал полные ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что возникший залив в квартире №, <адрес>, который привел к возникновению у истца ущерба, относится к общему имуществу, за его содержание и исправность несет ответственность управляющая компания в соответствии с нормами ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, то есть ответчик ООО «УК ЖКХ «Нара».

На основании установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что за причиненный заливом ущерб, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб..

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потребителя о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то до вынесения решения судом, в связи с чем на основании вышеизложенного проценты в размере <данные изъяты> руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» (ст. 15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Так как судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения его прав и компенсирует истцу перенесенные им физические или нравственные страдания.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом, однако, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Досудебная претензия ответчику направлена, требования истца о выплате ущерба не исполнены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в целях восстановления баланса интересов сторон по ходатайству представителя ответчика, суд уменьшает до <данные изъяты> руб..

При этом, суд учитывает основополагающий принцип осуществления гражданских прав закрепленный положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права посредством взыскания неустойки и штрафа должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, потому считает, что права истца восстановлены путем взыскания неустойки в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 июня 2016 г.).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 июня 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла по доверенности ФИО6 (<данные изъяты>) на основании договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и доп.соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Факт оплаты гонорара представителей подтверждается представленными кассовыми чеками.

С учетом представленных доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и затраченного времени представителя на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты> руб..

Определяя критерий разумности и справедливости при взыскании судебных издержек суд, помимо прочего учитывает такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, первоначально заявленная сумму ущерба подтверждена проведенной по делу судебной экспертизой, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска в суд, то с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа Московской области размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенных судом требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий :