Решение по делу № 2-194/2022 (2-3030/2021;) от 17.08.2021

Дело № 2-194/22

25RS0005-01-2021-003440-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2022 года                               г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Каражеляскове Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колова Виталия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Колов В.С. обратился в суд с данным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 28.05.2021 между ним и публичным акционерным обществом «РГС Банк» (далее - ПАО «РГС Банк», ПАО «Росгосстрах Банк», Банк) заключен кредитный договор № для личных нужд. В процессе переговоров по поводу заключения кредитного договора он был введен в заблуждение, ему была навязана услуга по предоставлению независимой гарантии от общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (далее – Общество, ООО «Д.С. Дистрибьютор»), в которой он не нуждался. Для получения кредита сотрудники Банка обязали его подписать заявление о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, стоимость которой составляет 157 500 руб. Заключение кредитного договора было обусловлено подписанием заявления на предоставления услуги, в которой он не нуждался, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В навязанном Банком и подписанном им заявлении указано, что он ознакомился с условиями оферты о предоставлении независимой гарантии, утвержденном приказом генерального директора общества от 12.04.2021 № 18/87, расположенной на сайте http://digitalfin.ru, акцептовал ее путем подписания заявления, тем самым заключив договор о предоставлении независимой гарантии с ответчиком, однако сотрудники Банка не дали ему возможности ознакомиться с условиями и не разъяснили правовую природу сделки, также не уведомили о праве отказаться от заключения дополнительного договора. Предметом оферты в соответствии с п. 2.1 является: по условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с настоящей офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром. Согласно п. 4.1 оферты стоимость услуг гаранта по предоставлению независимой гарантии, указанной в п. 2.1 оферты, определяется в соответствующем тарифном плане, выбранном принципалом в соответствующем заявлении, представляет собой процентное соотношение к общей сумме обязательств принципала по обеспечиваемому независимой гарантией договору потребительского кредита (займа). В заявлении указано, что им выбран тарифный план № 2, процентное соотношение составляет 3 % к сумме кредита, то есть 37 425 руб. вместо 157 500 руб. Однако в сумму кредита была включена стоимость услуги, фактически размер кредита составляет 1 090 000 руб., плата за услугу должна была составлять 32 700 руб. Считает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 124 800 руб., однако не вернул ему излишне уплаченные денежные средства. Договор предоставления гарантии заключен ненадлежащим образом, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должно быть указано основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией, данное обязательство ответчиком идентифицировано не было. Заключенный договор предоставления гарантии не конкретизирован, не связан с обеспечением обязательств по кредитному договору, поэтому его следует квалифицировать как договор оказания услуг. Заключение договора предоставления гарантии путем подачи заявления (акцепта оферты) являлось для него нецелесообразным, поскольку кредитный договор заключен до составления и отправки заявления в ООО «Д.С. Дистрибьютор». Сотрудник Банка является агентом ответчика, он устно обусловил предоставление кредита подписанием заявления. Размер гарантийной выплаты согласно тарифному плану № 2 равен 180 000 руб., в том время как стоимость самой услуги равно 157 500 руб., считает, что понес убытки, почти равные гарантийной выплате. Условия оферты, установленные п. 6.2, являются ничтожными, ущемляют его права как потребителя. Невозможность вернуть денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в условиях навязывания данной услуги, является злоупотреблением права. 07.06.2021 им направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием расторгнуть навязанный договор и вернуть уплаченные денежные средства, указанные требования ответчиком не исполнены до настоящего времени. Компенсацию морального вреда он оценивает в 70 000 руб. Просит суд признать условия п. 6.10 оферты о договорной территориальной подсудности недействительными, условия п. 6.2 оферты о невозможности возврата уплаченного вознаграждения недействительными. Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 28.05.2021, взыскать с ответчика денежные средства в размере 157 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф, судебные расходы.

Определением суда от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «Росгосстрах Банк».

В судебных заседаниях истец, его представитель поддержали заявленные требования по доводам иска, истец суду пояснил, что у него не было кредитной истории, при покупке автомобиля он обратился за получением кредита, который в ПАО «РГС-Банк» ему мог быть предоставлен только при заключении договора независимой гарантии. Также ему был предложен кредит от ПАО «Сбербанк России», но уже с другой ставкой по кредиту.

В судебном заседании свидетель Пак С.Г. суду показал, что при покупке транспортного средства и заключении кредитного договора истцу поставлено условие о заключении дополнительного договора.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика истец не доказал факт введения в заблуждение. Решение о заключении им договора о предоставлении независимой гарантии было осознанным и целенаправленным, принято на основании полной и достоверной информации. Истец, намереваясь заключить договор потребительского кредита с ПАО «РГС Банк», принял решение гарантировать надлежащее исполнение обязательств перед кредитором посредством одного из обеспечения исполнения обязательств – предоставлением кредитору независимой гарантии. Указанное решение истца обусловлено тем, что при принятии решения о предоставлении кредита, Банк наравне с проверкой материального положения и кредитной истории потенциального заемщика, также принимает во внимание наличие предоставленных заемщиком обеспечений. Наличие обеспечения в виде независимой гарантии повышает шанс одобрения кредита, создает уверенность кредитора в платежеспособности заемщика, имеет значение при принятии решения Банком о предоставлении кредита. В свою очередь, ответчик осуществляет деятельность по предоставлению заемщиком кредитных организаций независимых гарантий в значении ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоставляемые независимые гарантии подразумевают под собой обязательства ответчика уплатить кредитору истца определенную денежную сумму в соответствии с условиями независимой гарантии в случае ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору потребительского кредита (займа). Независимые гарантии предоставляются на основании публичной Оферты о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора общества от 12.04.2021 № 18/87 и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет. В настоящем истец, ознакомившись с условиями Оферты, выразил намерение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору и получить безотзывную независимую гарантию. Данное волеизъявление оформлено истцом собственноручным подписанием Заявления о намерении воспользоваться независимой гарантией от 28.05.2021. В указанном заявлении указано, что заявление подается добровольно для предоставления дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром) с целью повышения вероятности предоставления потребительского кредита (займа), а также в целях исключения гражданско-правовой ответственности перед Бенефициаром в случае нарушения им договора потребительского кредита (займа). Согласие с условиями оферты и подтверждение факта предоставления независимой гарантии подтверждается подписанием истцом сертификата независимой гарантии. Довод о навязанности договора опровергается также собственноручно подписанными истцом индивидуальных условий кредитного договора, где в пп. 9, 11, 15 указано, что договор о предоставлении независимой гарантии не является обязательным условием заключения кредитного договора. Ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, в силу чего истец не вправе требовать возврата вознаграждения по фактически исполненному договору. Также ответчик уведомляет об исключении из условий оферты п. 6.10, в новой редакции оферты не предусмотрено применение договорной подсудности. Истец, фактически достигнув желаемого результата по исполненному ответчиком договору, претендует на возврат уплаченной ответчику стоимости независимой гарантии, претендует на возврат уплаченной ответчику стоимости независимой гарантии, при том, что указанная гарантия уже выдана, в любом случае сохранить свое действие на сформулированный в ней срок. Просит в иске отказать.

Как следует из отзыва представителя третьего лица, 27.05.2021 заемщик обратился в Банк с анкетой-заявлением на получение кредита в целях оплаты стоимости транспортного средства, а также на покупку услуг у общества. Клиент на стр. 4 указал о согласии на заключение договора на оказание ем дополнительных услуг с обществом в размере 157 500 руб. Клиент добровольно выбрал предложенные автосалоном услуги и оплатил их за счет кредитных средств. Банком обеспечена возможность выбора клиентом получения кредита с обеспечением и без такового, а также право на получение /отказ от дополнительных услуг.

В судебное заседание не явились представители ответчика, третьего лица, извещенные судом о дате и времени судебного заседания, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Автокредит» и Коловым В.С. заключен договор купли-продажи № 68-21-ВВ транспортного средства с использованием кредитных средств, выданных ПАО «РГС-Банк», на основании кредитного договора от 28.05.2021 №. Размер кредита – 1 247 500 руб.

Анкета-заявление на получение потребительского кредита содержит условие об оплате дополнительных услуг в размере 157 500 руб. ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Истцу выдан сертификат № со сроком действия до 27.05.2026, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства предоставить безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита (займа). Стоимость гарантии указана в заявлении о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии - 157 500 руб.

По условиям Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом генерального директора общества от 12.04.2021 № 18/87 и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет, с момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата) у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита. Срок действия независимой гарантии, предоставляемой гарантом, соответствует сроку действия обеспечиваемого договора потребительского кредита (займа) и предусмотренному им сроку возврата клиентом кредита.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Доказательств, что ПАО «РГС-Банк» отказалось от своих прав по независимой гарантии не представлено, оснований полагать, что данная услуга была навязана истцу, не имеется, у суда не имеется оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца, то требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Требование истца о признании недействительным пункт соглашения о договорной подсудности не подлежат самостоятельному разрешению, поскольку дело рассмотрено судом с учетом права истца на обращение в суд с иском по месту своего жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в исковом заявлении Колова Виталия Сергеевича о защите прав потребителей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья:                        Е.А. Лысенко

                                Мотивированный текст решения изготовлен 28.02.2022