Решение по делу № 8Г-9572/2024 [88-11193/2024] от 07.05.2024

№ 88-11193/2024

74MS0029-01-2023-000844-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                      11 июня 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-573/2023 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кондратюку Сергею Борисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска, от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 января 2024 года,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Кондратюку С.Б. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 39 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 1 391 рубль.

В обоснование иска указано, что 10 февраля 2020 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Renault Logan, принадлежащему Кунцевичу А.Ю., причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность Кондратюка С.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило страховой компании потерпевшего убытки 39 700 рублей. В процессе урегулирования страхового случая выявлено, что автомобиль Volkswagen Polo используется в качестве такси. Поскольку страхователем при заключении договора обязательного страхования в нарушение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предоставлены страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии, с ответчика подлежат взысканию убытки 39 700 рублей в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска, от 10 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 января 2024 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. Считает, что поскольку владельцем транспортного средства Volkswagen Polo при заключении договора обязательного страхования предоставлены страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, у ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, возникла обязанность возмещения ущерба страховой компании на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Считает Кондратюка С.Б. надлежащим ответчиком по делу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 10 февраля 2020 года по вине водителя Кондратюка С.Б., управлявшего принадлежащим Рубанику О.А. автомобилем Volkswagen Polo, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Renault Logan, принадлежащему Кунцевичу А.Ю., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело страховой компании потерпевшего – АО «МАКС» в счет возмещения понесенных убытков выплату 39 700 рублей.

Обращаясь с иском в суд, ПАО СК «Росгосстрах» указало на предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования страховщику недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что Кондратюк С.Б. не являлся ни собственником автомобиля Volkswagen Polo, ни страхователем при заключении с ПАО СК «Росгосстрах» договора обязательного страхования, каких-либо сведений, в том числе недостоверных, приведших к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщику не представлял, в связи с чем счел заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами мирового судьи, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования судов, им дана надлежащая оценка.

Установив, что Кондратюк С.Б. ни собственником транспортного средства Volkswagen Polo, ни страхователем по договору ОСАГО от 30 октября 2019 года не являлся, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» права требования с указанного ответчика возмещения понесенных затрат в порядке регресса.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска, от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья