Решение по делу № 33-591/2022 (33-10123/2021;) от 15.12.2021

Судья Швыдкова Л.Г.                                                         № 33-591/2022 (33-10123/2021)

№ 2-4653/2021

64RS0042-01-2021-002132-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 г.                                                                                                     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.

судей Голубева И.А., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой О.В. к Динмухаметову Э.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по апелляционным жалобам Ульяновой О.В. , Динмухаметова Э.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения Ульяновой О.В., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против доводов жалобы ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ульянова О.В. обратилась в суд с иском к Динмухаметову Э.И., в котором просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за преступление от 4 марта 2019 г. в размере 500 000 руб., за преступление от 26 декабря 2018 г. в размере 750 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 4 марта 2019 г. Динмухаметов Э.И. совершил в отношении Ульяновой О.В. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ. Указанное уголовное дело № прекращено 2 октября 2019 г. в связи с примирением сторон, однако ответчик Динмухаметов Э.И. фактически не загладил причиненный преступлением ущерб, обманул истца, подписав с ней фиктивный договор займа на сумму 500 000 руб. Указанные денежные средства Динмухаметов Э.И. не возместил. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 349 от 1 мая 2019 г. следует, что действиями ответчика истцу был причинен средней тяжести вред здоровью.

Кроме того, 26 декабря 2018 г. Динмухаметов Э.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ. Правоохранительные органы возбудили уголовное дело №. Из заключения эксперта № 810 от 24 августа 2020 г. следует, что Ульяновой О.В. действиями ответчика причинен средней тяжести вред здоровью. Указанное уголовное дело было прекращено 11 января 2021 г. в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Ульянова О.В. указала, что действиями ответчика Динмухаметова Э.И. ей дважды был причинен средней тяжести вред здоровью, в результате чего она испытала физические и нравственные страдания.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с Динмухаметов Э.И. в пользу Ульяновой О.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; в остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Динмухаметов Э.И. в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Ульянова О.В. просит решение суда изменить, увеличив размер взысканной компенсации морального вреда. Истец ссылается на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Приводит доводы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда не является справедливым и законным. Кроме того, ответчик Динмухаметов Э.И. в настоящее время так и продолжает ей угрожать, что негативно сказывается на ее психоэмоциональном состоянии.

В апелляционной жалобе Динмухаметов Э.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы полагает, что им уже был возмещен весь причиненный истцу моральный вред, иначе уголовное дело не было бы прекращено. Считает себя невиновным ввиду отсутствия, вступившего в законную силу приговора суда.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Иные лица сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязанность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в ст. 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину от рождения другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59(ст. ст. 1064 - 1101) ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно системному анализу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ относительно их применения моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2018 г. ответчик Динмухаметов Э.И. совершил в отношении истца Ульяновой О.В. противоправное деяние по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В этой связи ОД МУ МВД России «Банковское» Саратовской области возбуждено уголовное дело №.

Из заключения эксперта № 810 от 24 августа 2020 г. следует, что у Ульяновой О.В. имелось несколько телесных повреждений: <данные изъяты>

Повреждения группы «А» в указанном заключении эксперта у нее образовались в результате дорожно-транспортного происшествия в 2017 г. еще до момента знакомства с Динмухаметовым Э.И. Данная травма не имеет криминального характера.

Повреждения группы «Б» описанные в заключении эксперта № 810 от 24 августа 2020 г. образовались, когда Динмухаметов Э.И., находясь в своем автомобиле <данные изъяты> на трассе в районе <адрес> сломал ей руку.

11 января 2021 г. указанное уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В материалах дела уголовного дела № имеется заявление Динмухаметова Э.И. о том, что он согласен на прекращение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с истечением срока давности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. по не реабилитирующим основаниям. Указанное постановление заинтересованными лицами не обжаловано, в установленном порядке не отменено.

Кроме того, 4 марта 2019 г. ответчик Динмухаметов Э.И. совершил в отношении истца Ульяновой О.В. противоправное деяние по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В этой связи ОП № 2 в составе МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области возбуждено уголовное дело №.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 349 от 1 мая 2019 г. следует, что действиями ответчика Динмухаметова Э.И. причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшей Ульяновой О.В., в результате которого у последней имелись повреждения: <данные изъяты>

2 октября 2019 г. указанное уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.

Исходя из позиции потерпевшей Ульяновой О.В., основанием ее примирения с Динмухаметовым Э.И. было составление 2 октября 2019 г. договора займа, по которому ответчик обязался вернуть ей 500 000 руб., а она обязалась примириться с ним (п.п. 1, 2, 7 договора) (л.д. 12). Однако, как указала истец, ответчик Динмухаметов Э.И. фактически не загладил причиненный преступлением ущерб, обманул ее и не выплатил денежные средства в счет возмещения причиненного вреда.

Ответчик факт подписания указанного договора не оспаривал, указывая на то, что он не относится к настоящему делу.

Разрешая спор, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 151, 1101, 1064 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положения ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что полученные истцом по вине ответчика травмы причиняли ей физические страдания в виде физической боли, Ульянова О.В. испытывала стресс, терпела физическую боль в момент случившегося и в процессе лечения, переживала за возможные негативные последствия в виде ухудшения состояния ее здоровья. Дважды ей был причинен вред здоровью средней тяжести. В этой связи судом установлен общий размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционных жалобы соглашается с решением суда, поскольку оно постановлено при правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Не влекут изменение решения суда доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.

Определяя размер причитающейся истцу денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства противоправных действий со стороны ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, признал разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в ее пользу, в общем размере 150 000 руб.

Вопреки доводам жалобы истца, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным судом размером компенсации вреда несостоятельны, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Желание потерпевшей получить возмещение за причинение вреда здоровью в 2019 г. в размере 500 000 руб., т.е. равном определенному сторонами в договоре займа, не свидетельствует о необходимости суда взыскать данную сумму в возмещении компенсации морального вреда.

Во-первых, размер компенсации морального вреда определяется судом, поэтому ссылка не вышеуказанный договор не предопределяет выводы суда.

Во-вторых, несмотря на то, что в договоре займа имеется условие о том, что истец примирится с ответчиком, данный договор не является соглашением об определении размера компенсации морального вреда между потерпевшим и причинителем вреда, относительно указанных выше событий в 2019 г.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия также учитывает характер взаимоотношений сторон, в частности, после причинения вреда в 2018 г. истец продолжила отношения с ответчиком, а после причинения вреда в 2019 г. заключила вышеуказанный договор, по которому примирилась с ним и обязалась проживать с ним либо проводить с ним встречи в любое удобное ему время (п. 7 договора) (л.д. 12). Более того, подав настоящий иск, истец предпринимала попытки отказаться от него и снова примириться с ответчиком.

Доводы жалобы истца о том, что до настоящего момента Динмухаметов Э.И. продолжает угрожать Ульяновой О.В. своего подтверждения не нашли. Ульянова О.В. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что после обращения в суд, а также вплоть до настоящего времени, ответчик продолжает причинять ей моральный вред, то есть какие-либо иные физические и (или) нравственные страдания.

При этом в будущем при наличии к тому оснований Ульянова О.В. не лишена возможности вновь обратиться к ответчику с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Ввиду изложенного оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Динмухаметов Э.И. о том, что поскольку уголовное дело № в отношении него было прекращено 2 октября 2019 г. в связи с примирением с потерпевшей (истцом), постольку моральный вред был им компенсирован и, следовательно, основания для взыскания компенсации истцу морального вреда в настоящий момент не имеется, судебная коллегия признает несостоятельными.

Действительно, уголовное дело было прекращено в связи с подачей потерпевшей заявления о примирении с виновным лицом.

Однако сам ответчик каких-либо доказательств компенсации истцу морального вреда не предоставил. Истец оспаривает данные обстоятельства, указывает на то, что до настоящего времени причиненный моральный вред ей не компенсирован, ссылается на наличие неисполненного обещания ответчика передать ей денежные средства по договору займа.

В этой связи оснований для отказа истцу в компенсации морального вреда по указанному факту не имеется.

Несостоятельными являются доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств его виновного поведения.

Статья 61 ГПК РФ не содержит положений о преюдициальном значении для суда постановления о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования или в связи с примирением сторон, а потому не препятствует лицу, производство по уголовному делу в отношении которого было прекращено, защищать свои права и законные интересы в рамках дела о гражданско-правовых последствиях его действий на основе принципов состязательности и равноправия сторон, а суду, рассматривающему такое дело, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Однако вступившее в законную силу постановление о прекращении уголовного дела является самостоятельным письменным доказательством, в основу которого легла совокупность иных доказательств, предусмотренных УПК РФ, а потому было обоснованно учтено судом при принятии решения по делу.

При этом стороной ответчика не было представлено каких-либо достаточных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение доводов о том, что он невиновен в причинении вреда здоровью истца.

При этом исходя из положений ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) или в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) не дает привлекаемому лицу права на реабилитацию и, соответственно, не означает отсутствие вины ответчика в совершенном преступлении.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Однако ответчик был согласен на прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, на своем оправдании не настаивал.

В этой связи его доводы о невиновности в совершении вышеуказанных деяний подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Таким образом, сам факт прекращения уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям не исключает возможности удовлетворения гражданского иска к ответчику.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью человека»).

В этой связи оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда или его уменьшения судебная коллегия не находит.

В силу ч. ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда в соответствии с положениями п. 2 ч. 4ст. 198 ГПК РФ указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оснований не согласиться с решением суда о взыскании компенсации морального вреда и определенным размером судебная коллегия не находит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

При этом размер расходов на оплату услуг представителя определен судом правильно, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является разумным, соответствующим проделанной представителем работе.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела, направленными на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное отношение к полноте обжалуемого акта.

Вместе с тем повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи подпись