Решение по делу № 2-2706/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-2706/19      08 августа 2019 года

УИД 78RS0015-01-2018-008645-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» Публичное акционерное общество (Банк «Кредит-Москва» (ПАО)) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пермякову Д. А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Банк «Кредит-Москва» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Пермякову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 9 343 руб. 37 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного постановления по настоящему спору; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 980 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Пермяковым Д.А. и Банком «Кредит-Москва» (ПАО) заключен кредитный договор № №, с выпуском кредитной карты. Порядок и сроки возврата кредитных денежных средств, а также порядок и сроки уплаты процентов установлены договором. Приказом Банка «Кредит-Москва» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении новой редакции «Условий выпуска и использования банковских карт международных платежных систем» и «Правил пользования банковскими картами международных платежных систем» утверждены Условия выпуска и использования банковских карт международных платежных систем (далее – Условия выпуска карт). В соответствии с п. 9.1. Условий выпуска карт, для осуществления расчетов по операциям с использованием карт, Банк открывает клиенту счет. Кроме того, согласно п. 12.4. Условий выпуска карт, документов, подтверждающим предоставление Банком Овердрафта, является выписка по счету. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у Банка «Кредит-Москва» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Пермяков Д.А. в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, пропустив периодические платежи, в связи с чем образовалась задолженность в размере 50 000 руб. При этом отзыв лицензии на осуществление банковских операций у истца не прекращает обязанности заемщика осуществить возврат полученных в кредит денежных средств и уплатить проценты за пользование им. Таким образом, не вернув денежные средства вопреки договору, ответчик неосновательно сберег (приобрел) за счет истца денежные средства, полученные по банковской карте и подлежащие возврату в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-170489/2016 Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (Публичное акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В суд истец представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Как установлено судом, Пермяков Д.А. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Иных сведений о регистрации ответчика по месту жительства или месту пребывания материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что фактическое место жительства ответчика неизвестно, в связи с чем, судом на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат – Пегушина С.И., представившая ордер.

Представитель ответчика – адвокат Пегушина С.И., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

При таком положении, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав адвоката Пегушину С.И., оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Пермяковым Д.А. и Банком «Кредит-Москва» (ПАО) заключен кредитный договор № №. Открытие лимита задолженности по указанному договору подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление кредита ответчику подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № решением Арбитражного суда <адрес> коммерческий банк «Кредит-Москва» (Публичное акционерное общество) (Банк «Кредит-Москва» ПАО), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку кредитный договор был утрачен банком и не передан конкурсному управляющему - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», истец просил суд взыскать с ответчика, в качестве неосновательного обогащения, невозвращенную сумму полученного кредита в размере 50 000 руб.

Нормами части 2 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы закона в совокупности с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный с ответчиком, утрачен, в связи с чем, истец лишен возможности взыскать с ответчика сумму задолженности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета, открытого на имя Пермякова Д.А., подтверждается тот факт, что ответчиком были получены денежные средства кредита по указанному договору, а также ответчиком в счет погашения полученного кредита периодически вносились платежи.

Указанные обстоятельства свидетельствует как о признании Пермяковым Д.А. наличия долговых обязательств перед банком, так и о его намерении возвратить полученную денежную сумму.

При таких обстоятельствах, суд считает, что не возвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, суд исходит из того, что перечисление Банком денежных средств ответчику не являлось актом благотворительности либо пожертвования, было произведено не в счет исполнения какого-либо обязательства и не в рамках какого-либо договора, вследствие чего полученные Пермяковым Д.А. денежные средства в условиях отсутствия на то законных оснований по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют его неосновательное обогащение и подлежат возврату в размере остатка не возвращенных средств 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшей место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что возникшее у него обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, а также, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что требования о взыскании с Пермякова Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 9 343 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и встречным расчетом со стороны ответчика не опровергнут.

При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве").

Предъявление истцом требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем подлежит удовлетворению.

При этом суд отклоняет ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, последний платеж в счет погашения задолженности Пермяковым Д.А. произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

С настоящим исковым заявлением в Невский районный суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 980 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» Публичное акционерное общество (Банк «Кредит-Москва» (ПАО)) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Взыскать с Пермякова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Кредит-Москва» (Публичное акционерное общество) сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 343 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 980 руб.

Взыскать с Пермякова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Кредит-Москва» (Публичное акционерное общество) проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемых на сумму основного долга в размере 50 000 руб. с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.