Решение по делу № 33-375/2019 от 09.04.2019

Судья Карвенова Е.В. дело № 33-375/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 23 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.

судей Сидоренко Н.А. и Цакировой О.В.

при секретаре Аксеновой А.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ланцынова В<…> Д<…> к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным пункта заявления о присоединении к Программе страхования, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Бембеевой Е.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 октября 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика Бембеевой Е.Б., возражения истца Ланцынова В.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ланцынов В.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк), указав следующее. 24 мая 2018 г. между ним и Банком заключено соглашение № <…> о предоставлении кредита на сумму 229900 руб. под 14 % годовых со сроком возврата до 24 мая 2023 г. При заключении соглашения им подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (далее - Заявление), (далее – Программа страхования), действующей в рамках договора коллективного страхования от 26 декабря 2014 г., заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование». Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является Банк. Пунктом 3 Заявления предусмотрена плата за подключение к Программе страхования в размере 30346,80 руб., которая включает в себя вознаграждение Банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Согласно пункту 5 Заявления заемщик вправе досрочно отказаться от участия в Программе страхования, при этом возврат страховой выплаты или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится. Кроме платы за подключение к Программе страхования им оплачена услуга по страхованию имущества (жилья), предусмотренная соглашением между Банком и АО «Альфа Страхование», в размере 5000 руб. Таким образом, страховая премия в общем размере составила 35346,80 руб.

06 июня 2018 г. в адрес ответчика он направил заявление о возврате денежных средств в связи с отказом от участия в Программе страхования, однако выплаты ему произведены не были.

С учётом уточненных исковых требований просил признать недействительным пункт 5 заявления о присоединении к Программе страхования, взыскать с ответчика уплаченные в счет страховой выплаты в размере 30346,80 руб. и страховой премии -5000 руб., неустойку - 35436,80 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Ланцынов В.Д. исковые требования поддержал.

Представитель АО «Россельхозбанк» Таибов Р.Т. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Банк является ненадлежащим ответчиком.

Представители Акционерного общества Страховая компания «РСХБ - Страхование», Акционерного общества «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 октября 2018 г. исковые требования Ланцынова В.Д. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 5 заявления о присоединении к программе коллективного страхования в части отказа в возврате страховой выплаты или ее части при досрочном прекращении договора страхования. Взысканы с АО «Россельхозбанк» в пользу Ланцынова В.Д. сумма платы за подключение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней в размере 30346,80 руб., неустойка - 30346,80 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 32846,80 руб., всего - 98540,40 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с АО «Россельхозбанк» в доход бюджета города Элисты государственная пошлина в размере 2320,81 руб.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель АО «Россельхозбанк» Бембеева Е.Б. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в иске. Полагает, что при заключении договора страхования и определении платы за подключение к программе страхования Банк действовал по поручению заемщика, с условиями и стоимостью услуги истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Отношения, возникшие между Банком и заемщиком по подключению к договору коллективного страхования, не могут рассматриваться как отношения из договора страхования, поскольку заемщик не является его стороной, а становится лишь застрахованным лицом. Судом не исследован договор коллективного страхования № <…> от 26 декабря 2014 г., в решении не дана оценка указанному документу. Судом не установлено, каким образом производились расчеты по указанному договору, куда были зачислены уплаченные истцом денежные суммы при подключении его к Программе страхования. Указывает, что со стороны Банка не было допущено нарушения сроков оказания услуги, поэтому оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» у суда не имелось. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, в связи с чем он не имеет права на компенсацию морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Ланцынов В.Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. № 96-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного акта при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).

Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального банка Российской Федерации, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2018 г. между Ланцыновым В.Д. и АО «Россельхозбанк» заключено Соглашение № <…> на следующих индивидуальных условиях кредитования: сумма кредита – 229 900 руб. под 14 % годовых, дата окончательного возврата кредита не позднее 24 мая 2023 г.

В соответствии с договором коллективного страхования № <…> от 26 декабря 2014 г., заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», «застрахованным» является физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, «страховщиком» является АО «СК «РСХБ-Страхование», а «страхователем» - АО «Россельхозбанк».

Объектами страхования согласно Программе страхования № 5 являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, в том числе смертью в результате несчастного случая и болезни, наступившей в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования.

Одновременно с заключением Соглашения Ланцынов В.Д. подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 5).

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

В связи с указанным довод жалобы о том, что Указание Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У неприменимо к данным правоотношениям является необоснованным.

Пунктом 5 Заявления предусмотрено, что действие договора страхования в отношении Ланцынова В.Д. может быть досрочно прекращено по его желанию. При этом ему также известно, что в соответствии со статьей 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат ему страховой выплаты или её части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания ничтожным пункта 5 Заявления.

Ссылка в жалобе на то, что договор коллективного страхования № <…> от 26 декабря 2014 г., заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и АОСК «РСХБ-Страхование», не был исследован в судебном заседании, опровергается протоколом судебного заседания от 3 октября 2018 г. (л.д. <…>).

Сумма платы за присоединение к Программе коллективного страхования составила 30 346, 80 руб. за весь срок кредитования и была удержана АО «Россельхозбанк» из кредитных средств.

6 июня 2018 г. Ланцынов В.Д. подал заявление в АО «Россельхозбанк», в котором просил признать недействительным пункт 5 заявления о присоединении к Программе страхования № 5, возвратить ему уплаченные денежные средства в размере 30346,80 руб. и страховую премию в размере 5000 руб. в связи с отказом от участия в Программе страхования, на лицевой счетв Банке, с которого 24 мая 2018 г. были списаны названные денежные средства, а также выдать ответ на данное заявление в течение 10 дней (получено ответчиком 14 июня 2018 г.). Требования, указанные в заявлении, ответчиком не выполнены.

Таким образом, истец, обратившись в установленный законодательством срок к Банку с заявлением об отказе от страхования жизни и здоровья, взыскании платы за подключение к Программе страхования, реализовал право на отказ от договора страхования и, соответственно, уплаченная страховая премия подлежала возврату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Банка в пользу Ланцынова В.Д. страховой премии.

Учитывая, что истец в рамках кредитного договора был присоединен к Программе страхования Банком, действовавшим по его поручению и получившим от заемщика соответствующее вознаграждение, самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключал, он имеет право на взыскание с Банка денежных сумм в размере 30346,80 руб.

Довод представителя АО «Россельхозбанк» о том, что страховая премия была перечислена АО СК «РСХБ - Страхование», то есть договор страхования начал действовать, необоснован.

Согласно Программе страхования № 5 срок страхования в отношении застрахованного лица начинается с даты включения такого лица в Бордеро при условии уплаты страхователем за него страховой премии страховщику в соответствии с условиями договора страхования.

В списке застрахованных лиц АО СК «РСХБ - Страхование», представленном ответчиком, значится Ланцынов В.Д.

Из мемориального ордера № <…> от 24 мая 2018 г. видно, что денежная сумма в размере 13908,95 руб. зачислена на внутренний банковский счёт, на котором, согласно пояснениям Бембеевой Е.Б., аккумулируются денежные средства, подлежащие перечислению АО СК «РСХБ-Страхование».

Однако сведений о дальнейшем перечислении Банком денежных средств страховщику (до поступления заявления от истца), как и о фактически понесенных расходах Банка, суду не представлено.

Поскольку доказательств того, что к моменту подачи заявления о возврате страховой платы за подключение к Программе страхования договор страхования начал действовать, не имеется, то в силу пункта 5 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

Пунктом 3 Заявления предусмотрено, что платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом вознаграждения Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на него условий договора страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, которую он обязан единовременно уплатить Банку в размере 30346,80 руб. за весь период страхования. В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется (пункт 3 Заявления).

В пункте 15 кредитного договора указано, что плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования, составляет 16437,85 руб.

Согласно мемориальному ордеру № <…> от 24 мая 2018 г. на банковский счет перечислена комиссия за присоединение к Программе коллективного страхования в размере 13 930,38 руб. Кроме того, Банком удержан налог на добавочную стоимость (НДС) в сумме 2507, 47 руб.

Таким образом, условия кредитного договора и заявление на присоединение к Программе коллективного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования. Данных о том, что такая информация была доведена до заемщика, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает законным и обоснованным решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств по возврату уплаченной страховой платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права Ланцынова В.Д. как потребителя нарушены, и что с Банка в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная статьей 15 Закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителей), в размере 5 000 руб.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, при которых права истца были нарушены несвоевременной выплатой причитающихся ему в связи с досрочным расторжением договора страхования денежных средств, исходя из принципов разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, и рассчитал сумму неустойки исходя из 3% в день от невыплаченной в срок суммы страховой платы.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия в данной части согласиться не может, поскольку оснований для взыскания неустойки по указанным статьям Закона о защите прав потребителей не имелось. Возврат страховой платы при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования по инициативе одной из сторон, а потому в данной части следует применять нормы гражданского законодательства.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежным средствами взимаются по день уплаты суммы денежных средств кредитору, если законом или договором не установлен более короткий срок.

Поскольку денежные средства в размере 30346,80 руб. не возвращены ответчиком в 10-дневный срок, указанный в заявлении истца (то есть до 24 июня 2018 г.), то с Банка в пользу Ланцынова В.Д. подлежит взысканию неустойка за период с 25 июня 2019 г. по день вынесения апелляционного определения.

Размер установленной Центральным банком РФ ключевой ставки в спорный период составил: с 25 июня 2018 г. по 16 сентября 2018 г. – 7,25 %, с 17 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. – 7,5 %, с 17 декабря 2018 г. по 23 апреля 2019 г. – 7,75 %.

Сумма неустойки за период времени составляет 1898,54 руб. (7,54% / 365 дн. x 30346,80 руб. x 303 дн.).

Учитывая, что взыскиваемый в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф зависит от размера присужденной судом в пользу потребителя суммы, то при изменении суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца. Следовательно, сумма штрафа составит 18622,67 руб. (30346,80 + 1898,54 + 5000) * 50 %.

С учётом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2026,04 руб.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения в остальной части судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 октября 2018 г. в части взыскания денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов изменить.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в пользу Ланцынова В<…> Д<…> сумму платы за подключение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней в размере 30346,80 руб., неустойку в размере 1898,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 18622,67 руб.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в доход бюджета города Элисты государственную пошлину в размере 2026,04 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи Н.А. Сидоренко

О.В. Цакирова