Решение по делу № 33-5591/2024 от 31.07.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5591/2024

Дело № 2-2422/2024

УИД 36RS0004-01-2024-002904-06

Строка 2.179 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Безрядиной Я.А., Трунова И.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-2422/2024 по иску Мамонова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Инфо Смарт» о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Инфо Смарт»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 июня 2024 г.

(судья Ботвинников А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Мамонов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ИНФО СМАРТ», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 126 976 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 15.03.2024 на сумму 126 976 руб. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указав, что при заключении кредитного договора на приобретение транспортного средства 17.02.2024, Мамонов А.В. оформил заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № НСП-К00001236-202402-057131, в котором выразил желание быть застрахованным лицом по Программе коллективного страхования от несчастных случаев заемщика в соответствии с договором коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков № НСП-К00001236 от 05.11.2020, заключенным между ООО «Инфо Смарт» и АО «Объединенная страховая компания». Мамонов А. В. был ознакомлен со стоимостью предоставляемых ООО «Инфо Смарт» услуг: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования – 6 348,80 руб., консультирование и информирование по страховым программам – 22 855,68 руб., подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 22 855,32 руб., формирование пакета документов для оформления настоящего заявления – 8 888,32 руб., техническая работа – 6 348,80 руб., услуга по подготовке настоящего заявления – 8 888,32 руб., согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования – 25 395,20 руб., согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к Договору страхования за счет кредитных средств – 25 395,20 руб., размер страховой премии составляет 43 024 руб. Согласно договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков № НСП-К00001236 от 05.11.2020 АО «Объединенная страховая компания» является страховщиком, ООО «Инфо Смарт» - страхователем, а Мамонов А. В. – застрахованным лицом, в пользу которого договор считается заключенным. Общая стоимость услуг составила 126 976 руб. Размер уплаченной истцом страховой премии 43 024 руб. 28.02.2024 Мамонов А. В. направил в адрес ООО «Инфо Смарт» заявление об отказе от Программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и возврате ему денежных средств в размере 170 000 руб. Заявление было получено ООО «Инфо Смарт» 04.03.2024. 14.03.2024 ООО «Инфо Смарт» перечислило Мамонову А. В. страховую премию в размере 43 024 руб. В остальной части требования Мамонова А. В. оставлены без удовлетворения. Истец указывает, что при отказе в «период охлаждения» от договора страхования договор является расторгнутым и возврату подлежит стоимость всех услуг по обеспечению страхования. Таким образом, сумма, подлежащая возврату истцу ответчиком ООО «Инфо Смарт» составляет 126 976 руб. ( л.д. 6-9).

Решением суда от 07.06.2024 постановлено: «Исковые требования Мамонова Александра Владимировича – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфо Смарт» в пользу Мамонова Александра Владимировича денежные средства, в связи с отказом от исполнения договора в размере 126 976 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 15.03.2024 по 07.06.2024 размере 4 718,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 66 847,11 руб., а всего 200 541 руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфо Смарт» в пользу Мамонова Александра Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанными от суммы 126 976 руб. исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.06.2024 и по день фактического исполнения обязательств.

В остальных требованиях Мамонова Александра Владимировича - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфо Смарт» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 233 руб. 88 коп.» ( л.д. 55-62).

В апелляционной жалобе ООО «ИНФО СМАРТ» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что денежные средства на счет общества не поступали от <данные изъяты>., районный суд не привлек
<данные изъяты> участию третьим лицом, услуги были оказаны и приняты заказчиком, не подлежит применению указание ЦБ РФ регулирующее вопрос расторжения договора страхования, а не отказа от договора оказания услуг. Суд применил закон не подлежащий применению, необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам, не подлежали удовлетворению штраф и компенсация морального вреда, общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание назначенное на 07.06.2024 обществу повестка не поступала ( л.д. 82-86).

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом Мамоновым А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Инфо Смарт» - Орешкин А.Д. действующий на основании доверенности
№03 от 06.11.2023 апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Мамонова А.В. – Атанов Е.И. действующий на основании доверенности
36 АВ 4299509 от 14.03.2024 представленные возражения поддержал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при заключении кредитного договора на приобретение транспортного средства от 17.02.2024 (л. д. 20-21), Мамонов А. В. оформил заявление на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № НСП-К00001236-202402-057131 (л. д. 30-31), в котором выразил желание быть застрахованным лицом по Программе коллективного страхования от несчастных случаев заемщика в соответствии с договором добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков № НСП-К00001236 от 05.11.2020, заключенным между ООО «Инфо Смарт» и <данные изъяты>

Мамонов А. В. был ознакомлен со стоимостью предоставляемых ООО «Инфо Смарт» услуг: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования – 6 348,80 руб., консультирование и информирование по страховым программам – 22 855,68 руб., подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 22 855,32 руб., формирование пакета документов для оформления настоящего заявления – 8 888,32 руб., техническая работа – 6 348,80 руб., услуга по подготовке настоящего заявления – 8 888,32 руб., согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования – 25 395,20 руб., согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к Договору страхования за счет кредитных средств – 25 395,20 руб., размер страховой премии – 43 024 руб. (л. д. 31).

Согласно договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков № НСП-К00001236 от 05.11.2020 АО «Объединенная страховая компания» является страховщиком, ООО «Инфо Смарт» - страхователем, а
Мамонов А. В. - застрахованным лицом, в пользу которого договор считается заключенным.

28.02.2024 Мамонов А. В. направил в адрес ООО «Инфо Смарт» заявление о расторжении договора страхования и возврата денежных средств.

Заявление было получено ООО «Инфо Смарт» 04.03.2024.

14.03.2024 ООО «Инфо Смарт» выплатило Мамонову А. В. страховую премию в размере 43 024 руб., что подтверждается справкой по операции.

В остальной части требования Мамонова А. В. оставлены без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст.ст. 151, 310, 395, 450.1 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», проанализировав условия договора добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заёмщика № НСП-К00001236 от 05.11.2020, а также условия, изложенные в заявлении от 17.02.2024 о присоединении к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика НСП-К № 00001236-018379 от 04.03.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора в размере 126 976 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.03.2024 по 07.06.2024 размере 4 718,23 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 66 847,11 руб., а всего 200 541 руб. 34 коп.; также, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными от суммы 126 976 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.06.2024 и по день фактического исполнения обязательств; в доход бюджета государственной пошлины в размере 4 233 руб. 88 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что районный суд, необоснованно взыскал с ответчика денежные средства, оплаченные за оказанные и принятые услуги, судебной коллегией не принимается во внимание, в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 450.1 ГКРФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная обязанность вытекает из указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которым при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи
782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Также не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ (например, обязанностей по доведению информации об исполнителе, потребительских свойствах и стоимости услуги (статьи 8,10 Закона о защите прав потребителей), а также за услуги, оказывая которые, кредитор действует исключительно в собственных интересах (осуществление возмездных агентских обязанностей), и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (часть 19 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Как следует из материалов дела, в заявлении на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика
ООО «ИНФО СМАРТ» включено условие об оплате застрахованным лицом дополнительных услуг: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования – 6 348,80 руб., консультирование и информирование по страховым программам – 22 855,68 руб., подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 22 855,32 руб., формирование пакета документов для оформления настоящего заявления – 8 888,32 руб., техническая работа –
6 348,80 руб., услуга по подготовке настоящего заявления – 8 888,32 руб., согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования – 25 395,20 руб., согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по заявлению о присоединении к Договору страхования за счет кредитных средств – 25 395,20 руб., размер страховой премии составляет 43 024 руб.

Обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

Между тем, во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств фактического оказания услуг, как самостоятельных, доказательств несения расходов в связи с оказанными услугами в целях осуществления страхования Мамонова А.В. ответчиком не представлено, материалы дела их также не содержат.

В свою очередь, Мамонов А.В. отрицал факт оказания услуг сотрудниками ООО «ИНФО СМАРТ».

Из заявления на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика ООО «ИНФО СМАРТ» усматривается, что общая сумма, подлежащая оплате составляет 170000 руб.

После направления 28.02.2024 истцом заявления о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, которое было получено
ООО «ИНФО-СМАРТ» 04.03.2024 (л.д.36) ответчик в соответствие со справкой по операции ПАО Сбербанк от 14.03.2024 возвратил Мамонову А.В сумму в размере 43024 руб., которая составляет размер страховой премии.

Более того, страхование, на которое истец был согласен, за что оплатил страховую премию, не могло быть осуществлено без предоставления информации об условиях страхования, без заполнения заявления на страхование и т.п., но эти действия не являются дополнительной услугой, а поглощаются непосредственно заключением договора страхования, поэтому не могут быть расценены как дополнительные и тем более требующие самостоятельной оплаты.

Поскольку оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя, судебная коллегия признает вывод районного суда о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы в размер 126 976 руб. (170000 руб. – 43024 руб.) правильным и обоснованным.

Данный вывод согласуется с правоприменительной практикой изложенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2024
№ 88-17898/2024.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были перечислены <данные изъяты> и на счет ООО «ИНФО-СМАРТ» не поступали судебная коллегия не принимает во внимание в виду следующего.

01.10.2021 года между ООО «ИНФО-СМАРТ» (Принципал) и <данные изъяты> (Агент) заключен агентский договор № 2021/11, согласно пункта 1 которого Агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, направленные на поиск для Принципала лиц, заинтересованных в добровольном страховании для прикрепления к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков.

На основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно выписки из списка лиц, выразивши желание присоединиться к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика Мамонова А.В. страховая премия составила 43024 руб., страховая премия с дополнительными услугами – 170000 руб., услуги 126976 руб. При этом, указан процент, который будет получен <данные изъяты> – 95 % (л.д.111).

Данная выписка подписана Принципалом ООО «ИНФО-СМАРТ» и агентом <данные изъяты>

Из заявления на присоединение к Программе страхования следует, что оно принято представителем ООО «ИНФО-СМАРТ» в лице генерального директора Терехина В.В., акт приема-передачи оказанных услуг также подписан
Терехиным В.В.

Таким образом, спорные правоотношения возникли между Мамоновым А.В. и ООО «ИНФО-СМАРТ», а факт заключения агентского договора между ООО «ИНФО-СМАРТ» и <данные изъяты> не имеет правового значения для разрешения спора по возврату истцу денежных средств, оплаченных по договору присоединения к Программе добровольного коллективного страхования.

С учетом изложенного не состоятельны доводы жалобы о не привлечении <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы жалобы о не согласии с взысканием процентов, поскольку у истца не имелось оснований для возврата денежных средств, уплаченных за услуги судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным, с ответчика судом первой инстанции правомерно взысканы проценты на сумму 126 976 руб. за период с 15.03.2024 по 07.06.2024 (85 дней) в размере 4718,23 руб., исходя из следующего расчета:

период	дн.	дней в году	ставка,%	проценты,?
15.03.2024 – 07.06.2024	85	366	16	4718,23

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, районный суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., снизив его, с учетом степени разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 66847,11 руб. (126976 руб. + 4718,23 руб. + 2000 руб.) х 50 %.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, оснований для меньшего взыскания размера штрафа не имеется.

Доводы жалобы о не извещении общество о судебном заседании судебной коллегией отклоняются, поскольку являются необоснованными, согласно материалам дела ООО «Инфо Смарт» извещалось о времени и месте судебного заседания на 24.04.2024 извещение получено адресатом 15.04.2024 согласно почтового идентификатора (л.д. 44), на 29.05.2024 извещение получено адресатом 03.05.2024 согласно почтового идентификатора (л.д. 48).

В судебном заседании 29.05.2024 был объявлен перерыв на 07.06.2024, при этом действующим законодательством не предусмотрено извещение лиц при объявлении перерыва в судебном заседании.

Кроме того в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку ответчик извещался судом первой инстанции, имеется сведения о получении повестки ему было известно о начавшемся процессе в суде первой инатанции, представитель ответчика обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного у суда первой инстанции известившего всех лиц участвующих в деле, не имелось препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, и данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам п.1 ст. 333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

В связи с указанным, с ответчика в доход бюджета судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 4 233,88 руб. (3 833,88 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

Суд первой инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 июня 2024 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфо Смарт» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: